臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度金上訴字第1605號
上 訴 人
即 被 告 LE VAN CHINH（黎文正）
PHAM VAN TU（范文秀）
共 同
選任辯護人 呂郁斌律師
上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，前經限制出境、出海，
本院裁定如下：
主 文
甲 ○ ○○○ (黎文正)、乙○ ○ ○ (范文秀)均自民國一一
四年九月五日起延長限制出境、出海八月。
理 由
一、被告甲 ○ ○○○ （黎文正）、乙○ ○ ○ （范文秀）
因加重詐欺等案件，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官認為被
告2人均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯
詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，
犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之事由
，而無羈押之必要，得逕命具保，亦得命限制出境、出海，
乃於民國113年12月26日裁定均以新臺幣5萬元具保，並命被
告2人限制出境、出海，有被告2人之訊問筆錄、點名單、限
制出境、出海通知書、刑事被告現金保證書等件在卷可核（
見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第59924號卷第405-409
、413-414、415-416、427、435頁），合先敘明。
二、按「審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為
有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累
計不得逾十年」，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文
，同法第93條之6則明文準用上述規定。
三、茲前開期間原應於114年8月24日屆滿，然因判決後繫屬本院
之日期為114年8月5日，有本院收案章可查，原限制出境出
海所餘期間未滿1月，依刑事訴訟法第93條之3第5項規定，
延長為1月，故將於114年9月4日屆滿。本院審核相關卷證，
並給予被告2人及其等之辯護人陳述意見之機會後，認被告2
人涉犯上開罪嫌仍屬重大，且就其等所犯三人以上共同犯詐
欺取財罪部分，被告甲 ○ ○○○ （黎文正）已分別經原
審判處有期徒刑1年3月、1年6月，定應執行有期徒刑1年7月
，被告乙○ ○ ○ （范文秀）亦分別經原審判處有期徒刑
1年3月、1年6月，定應執行有期徒刑1年7月。其等為越南國
人，且業經原審判處上開罪刑，客觀上增加畏罪逃亡海外之
動機，可預期其等逃匿以規避審判及日後刑罰執行之可能性
甚高，被告2人原所具刑事訴訟法第93條之6中關於有逃亡之
虞之限制出境、出海事由依然存在（至於原限制出境、出海
之另一事由為被告2人有勾串共犯或湮滅證據之虞，因被告2
人於原審及本院審理時均坦承犯行，且就本案僅提起量刑之
一部上訴，是認已無勾串共犯或湮滅證據之虞）。又本案尚
在本院審理中，亦無新增事由足認被告2人前開限制出境、
出海原因已不存在，權衡國家刑事司法權之有效行使、維護
社會秩序及公共利益、被告2人居住及遷徙自由權受限制之
程度，且考量被告2人涉案情節、罪名，就目的與手段依比
例原則衡量後，認有繼續限制出境、出海必要，爰裁定被告
2人均自114年9月5日起，延長限制出境、出海8月，並由本
院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分
署執行之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項、第93條之6，
裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普 法 官 何 志 通 法 官 周 淡 怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 劉 美 姿
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日