臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1542號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳聰文
上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院114
年度訴字第405號中華民國114年6月20日第一審判決（起訴案號
：臺灣苗栗地方檢察署114年度偵字第3014號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法
理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合
該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之
標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就
原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定
之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否
的判斷基礎。檢察官上訴書記載略以：被告陳聰文（下稱被
告）乃實際對告訴人徐瑞珠出示偽造工作識別證，及填製並
交付愚果公司收據予告訴人之人，係實際對告訴人施用詐術
者，與傳統持提款卡提領款項之取款車手有別，惡性重大，
原審判決量刑過輕，難認已充分評價被告惡性而達到罪刑相
當之誡命，未能達到一般預防與特別預防之目的等語，並未
對原判決之犯罪事實、罪名有所指摘，公訴檢察官於本院亦
表明本件係針對量刑上訴等語（本院卷第124頁)，依前述說
明，本院僅就原審判決就被告量刑妥適與否進行審理，至於
量刑以外部分，則非本院審查範圍，先予指明。
二、本案據以審查被告量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原
審判決書所載。
三、刑之加重、減輕事由之說明
㈠被告前因犯幫助一般洗錢罪，經原審法院以110年度苗金簡字
第25號判決判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣1萬元確定，
於民國111年6月9日執行完畢等情，有法院前案紀錄表附卷
可按，復經檢察官於法院審理時，就被告構成累犯之前階段
事實以及後階段應加重其刑之事項，有所主張並具體指出證
明方法，被告對於其有上開有期徒刑執行完畢之構成累犯前
提事實，於本院審理時亦供承無誤(本院卷第126頁)，核與
上開前案紀錄表一致，是其於受有期徒刑執行完畢後，5年
內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌被告構
成累犯之前案與本案均為詐欺、違反洗錢防制法等案件，具
有高度罪質關聯，顯見被告對於該類型犯罪具有特別惡性，
且未因前案徒刑執行完畢而有所警惕，前案執行無顯著成效
，對刑罰之反應力薄弱，適用累犯規定予以加重，不致生被
告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭
受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法
第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其
刑。
㈡被告已著手於3人以上共同詐欺取財行為之實行而不遂，為未
遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，
並依法先加後減之。
㈢犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，
自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段定有明文。所稱「其犯罪所得」，係指行為人因
犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個
人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段
減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上大字第4096號
裁定意旨參照)。查被告就本案所犯加重詐欺未遂犯行，於
偵查、審判均自白犯罪，且無證據證明其有因本案行為實際
取得個人所得，無犯罪所得繳交之問題，依上開說明，應依
詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並依法
先加後遞減輕之。
㈣一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之
不法構成要件，且各有獨立之不法及罪責內涵，本質上固應
論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷
刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該
重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕
罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重
罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作
用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重
標準之具體事由，於量刑時併予審酌即足。被告本案雖亦符
合洗錢防制法第23條、組織犯罪防制條例第8條第1項之減刑
規定，然被告本案犯行既從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷
，且已依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，
依上開說明，無從再適用上開洗錢防制法、組織犯罪防制條
例規定減刑，僅能於量刑時併予審酌，併予敘明。
四、本院之判斷
量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀
，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相
當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決認
定被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，經依累犯加重其刑
，及依刑法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前
段規定遞減輕其刑，並敘明其量刑之依據，而科處被告有期
徒刑11月，罰金新臺幣5萬元，經核已經審酌刑法第57條科
刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客
觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾
越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形，並無
違法、不當，檢察官上訴所指被告於本案角色之量刑因子，
亦經原審衡酌，不足以動搖其量刑之妥適性，檢察官上訴為
無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官蔡明峰提起上訴，檢察官謝謂誠到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 楊 陵 萍 法 官 林 美 玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 董 怡 湘
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日