臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1476號
上 訴 人
即 被 告 邱䕒賢
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院114年度
訴字第439號中華民國114年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣
彰化地方檢察署113年度偵字第16305號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於量刑及沒收部分，均撤銷。
邱䕒賢經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑
壹年貳月。
事實及理由
一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348條第3項立法理由
，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條
項規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，
且於上訴人明示僅就刑、沒收上訴時，第二審法院即不再就
原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定
之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否
的判斷基礎。查上訴人即被告邱䕒賢(下稱被告)之刑事聲明
上訴狀記載就原判決之量刑部分提起上訴，主張其已和解賠
償告訴人翁麗琴新臺幣（下同）24,500元，符合詐欺犯罪危
害防制條例第47條前段減刑規定，原審量處有期徒刑1年4月
，將導致其無法履行調解條件等語，嗣於審理時陳明：本案
針對量刑、沒收上訴等語，並撤回量刑、沒收以外部分之上
訴，有本院審判程序筆錄、撤回上訴聲請書可參(本院卷第6
4、69頁)。依前述說明，本案僅就原審判決對被告量刑、沒
收妥適與否進行審理，其他部分，則非本院審查範圍，先予
指明。
二、本案據以審查被告量刑、沒收妥適與否之犯罪事實、罪名，
均如原審判決書所載。
三、犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，
自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段定有明文。所稱「其犯罪所得」，係指行為人因
犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個
人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段
減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上大字第4096號
裁定意旨參照)。查被告就本案所犯加重詐欺犯行，於原審
、本院均自白犯罪，且已依與告訴人翁麗琴間調解筆錄履行
，於民國114年6月3日、6月18日各匯款3500元、21000元予
告訴人翁麗琴，提前清償共計24,500元，有中華郵政存款人
收執聯兩張、本院公務電話查詢紀錄表（本院卷第11-12、7
1頁)在卷可參，該數額已超過被告本案犯罪所得19000元（
詳後述），可認業已自動繳交其犯罪所得。惟被告於警詢供
稱其並未加入集團擔任車手，是被騙等語，於偵查亦表示其
係受「威廉斯先生」要求收錢，並未自白犯罪，是被告並未
於偵查階段自白，自不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
自白減刑規定之要件，被告上訴主張應依上開規定減輕其刑
，並無可採。
四、本院之判斷
㈠被告已清償共計24,500元予告訴人翁麗琴，業如前述，雖仍
不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，惟被告
之犯後態度、量刑基礎已有改變，並影響本案犯罪所得沒收
之諭知，原審未及審酌，自有未洽，被告上訴主張原審量刑
過重為有理由，原判決之量刑、沒收既有上述可議之處，即
屬無可維持，應由本院將此部分撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，欠缺尊重他
人財產權與法治觀念，不思循正當途徑賺取所需，貪圖不法
金錢，擔任取款車手，造成告訴人財產權受侵害及受騙款項
金流難以追查之結果，同時使共同正犯得以隱身幕後，減少
遭查獲之風險，助長詐欺犯罪之猖獗，所為殊值非難；再衡
酌被告於法院坦承犯行，並與告訴人成立調解並部分給付之
犯後態度；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪
分工、告訴人損失金額多寡，暨被告自陳高職畢業之智識程
度，目前做看護，日薪二千元，三到五天結算一次，只有自
己一個人，無其他人需要扶養，欠朋友債務約100萬元，還
要繳房租，經濟困難之家庭生活、經濟狀況等一切情狀(原
審卷第51頁；本院卷第66頁)，量處如主文第2項所示之刑。 ㈢被告於原審供承其因本案獲得19,000元報酬等語(原審卷第39 頁)，惟其已實際合法返還告訴人翁麗琴24,500元，業如前 述，依刑法第38條之1第5項規定，上開犯罪所得不予宣告沒 收或追徵，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官謝謂誠到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希
法 官 楊 陵 萍 法 官 林 美 玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 董 怡 湘
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日