臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1444號
上 訴 人
即 被 告 邱泰瑋
選任辯護人 黃柏霖律師
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院114年度
金訴字第25號中華民國114年5月13日第一審判決（起訴案號：臺
灣南投地方檢察署113年度偵字第8014、8820號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於附表編號12、13之罪刑、附表編號7、17-22之宣告
刑及其定應執行刑部分，均撤銷。
邱泰瑋被訴犯如附表編號12、13(即起訴書附件編號12、13)所
示之罪，公訴不受理。
邱泰瑋經原判決認定所犯如其附表編號7、17-22所示之罪，各
處如附表編號7、17-22所示之刑。
其他上訴駁回(即原判決附表編號1-6、8-11、14-16、23-26之
宣告刑)。
邱泰瑋第三項撤銷改判所處之刑（即附表編號7、17-22），與
上訴駁回所處之刑(即附表編號1-6、8-11、14-16、23-26)，
應執行有期徒刑貳年肆月。
事實及理由
壹、全部上訴部分(即附表編號12、13公訴不受理部分)
一、公訴意旨略以：上訴人即被告邱泰瑋(下稱被告)自民國113
年9月2日起與楊加至、林煒恩、葉耀鈞等本案詐欺集團成員
，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共犯詐欺取財及
一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於附件編號
12、13所示時間，以附件編號12、13所示之詐騙方式，向附
件編號12、13所示告訴人張娜卡、王家豪施用詐術，致其等
陷於錯誤，分別於附件編號12、13所示匯款時間，匯款附件
編號12、13所示金額，至本案詐欺集團指定之附件編號12、
13所示詐騙帳戶內，並由本案詐欺集團不詳成員於附件編號
12、13所示轉匯時間，轉匯附件編號12、13所示轉匯金額至
附件編號12、13所示轉匯帳戶內，復由被告先確認附件編號
12、13所示之詐騙及轉匯帳戶金流後，將該等帳戶金融卡交
予楊加至，由楊加至於附件編號12、13所示提領時間，至附
件編號12、13所示提領地址，提領附件編號12、13所示提領
金額後，被告即於附件編號12、13所示收水時間，前往附件
編號12、13所示收水地點，向楊加至收取附件編號12、13所
示之收水金額，再將被害款項交予林煒恩、葉耀鈞，以製造
資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而完成洗錢行
為。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪
嫌。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院
審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判
決，刑事訴訟法第8條第1項前段、第303條第2款分別定有明
文。蓋同一案件，既經合法提起公訴或自訴，自不容再重複
起訴，為免一案兩判，對於在後之起訴，原則上應以形式裁
判終結之。而決定案件起訴之先後，應以起訴書送交法院之
日即案件繫屬法院之日為準。至「同一案件」係指所訴兩案
之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。
三、經查，被告於本案詐欺集團擔任「洗車」及「收水」工作，
而與楊加至、林煒恩、葉耀鈞共同對起訴書附件編號12、13
告訴人張娜卡、王家豪加重詐欺、洗錢之同一犯罪事實，前
經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第15869、1667
5號起訴書提起公訴（此部分犯罪事實嗣經公訴檢察官以113
年度蒞字第9728號補充理由書更正），於113年11月29日繫
屬於臺灣彰化地方法院以113年度金訴字第1089號審理中，
有被告之法院前案紀錄表及上開起訴書(即其附表編號2、4
部分）、補充理由書在卷可稽（本院卷第113-117、119-127
頁）。本案檢察官復就被告上開同一犯罪事實，以113年度
偵字第8014、8820號起訴書向原審法院重行起訴，於114年1
月9日繫屬原審法院，有原審法院收狀日期戳在卷可稽（原
審卷第5頁），此部分自屬同一案件繫屬於有管轄權之數法
院，應由繫屬在先之臺灣彰化地方法院審判。原審未查，對
被告此部分為科刑判決，自有未當，被告上訴指摘原判決此
部分不當，為有理由，自應由本院將原判決此一違誤部分撤
銷，並就被告被訴如起訴書附件編號12、13所示對告訴人張
娜卡、王家豪詐欺部分，改諭知公訴不受理如主文第2項所 示。
貳、量刑一部上訴部分(即原判決附表編號1-11、14-26部分)一、參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、 數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定， 已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴 人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定 之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作 為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。被
告及辯護人於本院準備程序陳明：除原判決附表編號12、13 有重行起訴問題，為全部上訴外，其餘部分均係針對量刑上 訴，理由如刑事上訴狀所載等語（本院卷第210頁)，而其刑 事上訴狀業載明就原審「量刑」部分提起上訴等語（本院卷 第7頁)，依前述說明，本院就原判決附表編號1-11、14-26 部分，僅就量刑妥適與否進行審理，至於量刑以外部分，則 非本院審查範圍，先予指明。
二、本案據以審查被告附表編號1-11、14-26量刑妥適與否之犯 罪事實、罪名，均如原審判決書所載。 三、關於刑之減輕事由
㈠犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段定有明文。所稱「其犯罪所得」，係指行為人因 犯罪而實際取得之個人所得而言（最高法院113年度台上大 字第4096號裁定意旨參照)。查被告就附表編號1-11、14-26 所犯加重詐欺犯行，於偵查、審判均自白犯罪，且已自動繳 回本案之犯罪所得，有南投地檢收受贓款收據影本在卷可佐 (原審卷第83頁)，依前開說明，被告上開行為，應符合詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件，爰均依法減輕 其刑。
㈡一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之 不法構成要件，且各有獨立之不法及罪責內涵，本質上固應 論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷 刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該 重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕 罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重 罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作 用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重 標準之具體事由，於量刑時併予審酌即足。被告本案此部分 雖符合洗錢防制法第23條規定，然被告上開犯行既均從一重 之刑法加重詐欺取財罪處斷，且已依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定減輕其刑，依上開說明，無從再適用上開洗 錢防制法規定減刑，僅能於量刑時併予審酌，併予敘明。四、駁回上訴之理由(即原判決附表編號1-6、8-11、14-16、23- 26之宣告刑部分)
原判決認被告共同犯其附表編號1-6、8-11、14-16、23-26 之加重詐欺等罪，並敘明此部分量刑之依據，經核並無違法 、不當，衡酌被告經原審論處之加重詐欺犯行，法定本刑為 1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，原審 依上開規定減輕其刑，並考量被告於本案擔任者係層級較高
之收水角色，各判處被告如原判決附表編號1-6、8-11、14- 16、23-26所示有期徒刑1年1月至1年3月刑度，均屬偏輕之 量刑，並無過重，被告此部分上訴並無理由，應予駁回。
五、撤銷原審部分判決之理由(即原判決附表編號7、17-22之宣 告刑及其定應執行刑部分)
㈠原判決就被告附表附表編號7、17-22所犯加重詐欺等罪，各 量處如其附表編號7、17-22所示之刑，固非無見。惟量刑及 定應執行刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非 適法。且刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有 罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當 其罪，以契合社會之法律感情。被告如附表編號7、17-22所 示三人以上共同詐欺取犯行，被害人遭詐欺金額各為6000元 、4000元、2000元，較之附表編號3-6、8-11、15-16、23-2 6之三人以上共同詐欺取犯行，被害人遭詐欺金額均在1萬元 以上，情節明顯較輕，原審卻同樣量處有期徒刑1年1月，有 失權衡，與罪刑均衡原則及比例原則、公平原則之本旨有違 ，被告上訴主張原審附表編號7、17-22部分之量刑過重，為 有理由。原判決此部分既有上開瑕疵可指，應由本院將此部 分之宣告刑及失所依附之定應執行刑部分，均予撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，欠缺尊重他 人財產權與法治觀念，不思循正當途徑賺取所需，貪圖不法 金錢，擔任收款車手，造成告訴人等財產權受侵害及受騙款 項金流難以追查之結果，同時使共同正犯得以隱身幕後，減 少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪之猖獗，所為殊值非難；並 衡酌被告於偵查、法院均坦承犯行，並自動繳交犯罪所得（ 符合前揭洗錢防制法減刑規定），然尚未與告訴人等和解或 賠償損害之犯後態度；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、 手段、犯罪分工、各告訴人損失金額多寡，暨被告自陳國中 畢業之智識程度，目前受僱做居家清潔、家庭經濟情況小康 之生活、經濟狀況（原審卷第190頁；本院卷第229頁)等一 切情狀，各量處如主文第3項所示之刑。另審酌被告本案行 為係於113年9月2日、10日、17日、18日所為，部分且係同 日所為，時間堪稱密接，犯罪手段與態樣相同，擔任之角色 相同，同為侵害財產法益，並非侵害不可代替或不可回復性 之個人法益，並參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則， 而非累加原則之意旨，以及被告參與情節、角色及附表編號 1-11、14-26所示告訴人所受財產損失，以及起訴書之具體 求刑等情況，與上訴駁回部分，定其應執行刑如主文第5項
所示。至被告辯護人於本院雖稱：執行刑部分希望先不要定 刑，待被告其他案件確定後一併定刑等語，惟審之原審業已 就本案定應執行刑，本院復就附表編號7、12-13、17-22所 示之罪撤銷改判，為有利被告之認定，因認於本案為被告定 其應執行刑，並無不利之處，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官謝謂誠到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 楊 陵 萍 法 官 林 美 玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 董 怡 湘
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日附表：
編號 犯罪事實 主 文 1 如起訴書附件編號1 、1-1 邱泰瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 (原審判決主文) 2 如起訴書附件編號2 邱泰瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 (原審判決主文) 3 如起訴書附件編號3 邱泰瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 (原審判決主文) 4 如起訴書附件編號4 邱泰瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 (原審判決主文) 5 如起訴書附件編號5 邱泰瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 (原審判決主文) 6 如起訴書附件編號6 邱泰瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 (原審判決主文) 7 如起訴書附件編號7 邱泰瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 如起訴書附件編號8 邱泰瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 (原審判決主文) 9 如起訴書附件編號9 邱泰瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 (原審判決主文) 10 如起訴書附件編號10 邱泰瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 (原審判決主文) 11 如起訴書附件編號11、11-1 邱泰瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 (原審判決主文) 12 如起訴書附件編號12 公訴不受理。 13 如起訴書附件編號13 公訴不受理。 14 如起訴書附件編號14 邱泰瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 (原審判決主文) 15 如起訴書附件編號15、15-1、15-2 邱泰瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 (原審判決主文) 16 如起訴書附件編號16、16-1 邱泰瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 (原審判決主文) 17 如起訴書附件編號17、17-1 邱泰瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 18 如起訴書附件編號18 邱泰瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 19 如起訴書附件編號19、19-1 邱泰瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 20 如起訴書附件編號20 邱泰瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 21 如起訴書附件編號21、21-1 邱泰瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 22 如起訴書附件編號22 邱泰瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 23 如起訴書附件編號23 邱泰瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 (原審判決主文) 24 如起訴書附件編號24、24-1 邱泰瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 (原審判決主文) 25 如起訴書附件編號25、25-1、25-2 邱泰瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 (原審判決主文) 26 如起訴書附件編號26 邱泰瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 (原審判決主文)