臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1426號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 吳哲維
（另案於法務部○○○○○○○執行，現暫寄押法務部○○○○○○○○○○○）
被 告 黃冠哲
上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院
114年度訴字第79號中華民國114年3月27日第一審判決（起訴案
號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13041、17641號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審判範圍：
按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查
，本案係由檢察官及上訴人即被告（下稱被告）甲○○提起上
訴。檢察官於上訴書、本院審理明示僅對原判決關於被告丁
○○刑之部分上訴（見本院卷第9至11、137頁）；被告甲○○於
本院審理時亦經確認僅係就刑的部分提起上訴，就原審判決
認定之犯罪事實、罪名及沒收之宣告均不上訴等情（見本院
卷第137至138頁），並撤回除量刑外之上訴，有撤回上訴聲
請書在卷可按（見本院卷第143頁），而明示僅就原判決所
量處之刑提起上訴，並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名
及沒收部分聲明不服。是本院審理範圍僅限於原判決關於被
告2人刑之部分，其餘部分均不在審理範圍。
二、檢察官及被告甲○○上訴意旨如下：
㈠檢察官上訴意旨略以：詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：
「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操
縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段
規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程
序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損
害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其
刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所
得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同
時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段
所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物
或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得
併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒
刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算
係以同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以
上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500
萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪
所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定
，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運
作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水
房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害
人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水
」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯
行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科
刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定
就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要
行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交
付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，
依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為
人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳
交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若
將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人
僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯
不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本
條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利
用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權
益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權
之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與
依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯
罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動
繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負
連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨
亦無違背。另關於同條例第46條「犯詐欺犯罪，於犯罪後自
首」之減免其刑規定，參諸其立法說明一：「配合刑法沒收
新制澈底剝奪犯罪所得之精神，且為使被害人可以取回財產上
所受損害，爰於本條前段定明行為人犯罪後，除自首其所犯
罪行外，於自動繳交其犯罪所得時，方得減輕或免除其刑責
。」顯見其之所以較刑法第62條所定自首者僅得減輕其刑之
規定更為優厚，係因行為人自動繳交犯罪所得，使被害人之
財產損害受有效填補之故。否則，若將犯罪所得解為行為人
個人報酬或不以有犯罪所得為必要，則行為人只要自首犯本
條例之詐欺罪，縱使未繳交分文或僅繳交顯不相當之金額，
甚至於犯罪因未遂而無所得，無從繳交犯罪所得者，仍可獲
得減（免）刑，將造成犯本條例之詐欺罪者，因本條例之制
定，自首犯罪時較犯其他罪行者享有較刑法規定更為優厚之
減刑寬典，豈非本末倒置。是以第46條所指之「犯罪所得」
亦應與第同條例47條為同一解釋，且上開減免其刑規定，不
包括犯罪未遂之情形（最高法院113年度台上字第3589號判
決參照）。本件告訴人丙○○（下稱告訴人）受詐騙之金額為
新臺幣（下同）32萬元，且被告丁○○並未繳回上開金額之全
額，依前開最高法院判決意旨，應不符合詐欺犯罪危害防制
條例第47條前段所定之減刑條件。然原判決誤認被告丁○○符
合上開條例之減刑規定，並予以減輕其刑，實有違誤。故本
件請撤銷原判決另為適法之判決等語。
㈡被告甲○○上訴意旨略以：被告甲○○在監服刑期間已有悔悟，
深刻反省，造成告訴人財產損失深感歉意，請求與告訴人試
行調解。另被告甲○○從小父母離異，母親長年患有憂鬱症，
經濟狀況較差，自被告甲○○入監後，母親症狀日益加重，身
體狀況大不如前，使被告甲○○十分擔憂，今父母答應可代為
繳交犯罪所得，被告甲○○願主動繳交犯罪所得。被告甲○○入
監後始體會為人父母之不易，亦當知該如何孝順父母，爰請
求從輕量刑等語。
三、刑之加重、減輕事由：
㈠本案就被告丁○○構成累犯之事實及應加重其刑之事項，檢察
官於起訴書及原審審理時皆未主張並具體指出證明之方法（
見原審卷第7至13、98頁），可認檢察官並不認為被告丁○○
構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之
必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是原審法院不
予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，於法並無不
合。至本件上訴後，檢察官於本院審理時表示：被告丁○○於
110年間觸犯妨害秩序等案件，於民國111年6月30日經臺灣
臺南地方法院111年度訴字第266號判處應執行有期徒刑6月
，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日，嗣於112年1月8日入
監執行，於112年1月10日易科罰金執行完畢，有前案紀錄表
在卷可參，被告丁○○於前案執行完畢後5年內故意再犯本案
有期徒刑以上之罪，請依刑法第47條第1項論以累犯，參以
被告丁○○前案與本案均屬故意犯罪，且前案經入監執行及嗣
後經易刑執行完畢，故意再涉犯本案，足見被告丁○○法遵意
識不足，對於刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定
，依累犯之規定，加重其刑等語（見本院卷第140至141頁）
。是檢察官於本院審判時，雖已就被告丁○○構成累犯之事實
及應予加重其刑之理由，指出證明之方法及說明之責任，然
原判決於量刑時，既已將被告丁○○前開構成累犯之前科、素
行資料，列為刑法第57條第5款科刑審酌事項（見原判決第8
頁第26行)，對被告丁○○所應負擔之罪責予以充分評價，依
重複評價禁止之精神，本院將之列為科刑審酌事項，即無須
依刑法第47條第1項之規定加重其刑，先予敘明。
㈡被告2人所犯成年人與少年共同犯三人以上共同以網際網路對
公眾散布而犯詐欺取財罪，應依兒童及少年福利與權益保障
法第112條第1項前段，加重其刑。
㈢按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文。被告丁○○於偵查及審判中均自白前
開犯行，且無證據證明被告丁○○就本案有獲得犯罪所得，應
依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另被告
甲○○雖於偵查及審判中均自白，惟迄於本院宣判時仍未自動
繳交犯罪所得，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規
定，減輕其刑。
㈣犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自
動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關
或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其
他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，修正後洗錢防制法第23
條第3項定有明文。查被告丁○○對所犯洗錢罪於偵審中為認
罪之表示，原應依上開規定減輕其刑，惟其所犯洗錢罪屬想
像競合犯其中之輕罪，亦即其就本案犯行係從一重之成年人
與少年共同犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺
取財罪，就被告丁○○此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由
本院於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。另被告甲○○就
本案洗錢犯行雖於偵查及審理時均自白犯罪，惟迄於本院宣
判時仍未自動繳交犯罪所得，自無洗錢防制法第23條第3項
規定之適用，而應於刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕
其刑事由之餘地。
㈤被告甲○○對所犯參與犯罪組織罪於偵審中為認罪之表示，原
應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟其
所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即其就本
案犯行係從一重之成年人與少年共同犯三人以上共同以網際
網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，就被告甲○○此部分想像競
合輕罪得減刑部分，僅由本院於量刑時一併衡酌該部分減輕
其刑事由。
㈥按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文；是本條之酌量減輕其刑
，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足
以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌
過重者，始有其適用。至於被告犯罪之動機、惡性、情節是
否輕微及犯後態度是否良好等情狀，僅屬同法第57條所規定
得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為上揭酌量減輕其刑
之適法理由（最高法院106年度台上字第3010號刑事判決參
照）。本案被告2人已成年並係四肢健全而無重大殘疾之人
，本可循正當管道賺取金錢，卻為貪圖報酬而在本案詐欺犯
罪集團，被告丁○○負責駕駛車輛搭載取款車手陳○呈至指定
地點向被害人丙○○取得詐騙贓款之工作，被告甲○○則負責駕
駛另輛車輛接應提款車手陳○呈，以此方式吞沒該筆詐騙贓
款而共同詐騙他人財物獲取不法所得，並掩飾、隱匿犯罪所
得之去向及所在，助長詐欺犯罪猖獗，其等犯罪情節及所生
危害尚非輕微；尤其近年來集團性詐欺案件頻傳，廣為新聞
媒體一再披露，被告2人卻執意參與其中，無視於其等所為
恐將嚴重危害社會治安，殊屬可議；至於被告犯後是否知所
悔改、有無與犯罪被害人達成民事和解、個人健康及經濟狀
況等情，僅屬刑法第57條各款之量刑審酌事由，無從作為法
定刑過苛而須予以酌減之判斷依據。基此，綜觀被告2人犯
罪之整體情狀，難認另有特殊之原因或環境，而在客觀上足
以引起一般同情，倘論以刑法第339條之4第1項第2、3款之
法定最輕本刑即有期徒刑1年，亦無情輕法重之特殊情事，
本院認被告2人尚不宜依刑法第59條酌減其刑。
㈦被告丁○○同時有上開加重、減輕事由，爰依法先加重後減輕
之。
四、本院之判斷：
㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5
7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫
無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項
，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不
得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重
或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情
形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊
重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033
號判決意旨參照）。原判決認被告2人事證明確，依論罪科
刑之相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值
青壯，不思循正當管道獲取所需，被告丁○○與本案詐欺集團
其他成員，被告甲○○與本案黑吃黑集團分工合作，遂行本案
犯罪計畫，使告訴人受有財產上之損害，並嚴重影響金融秩
序，破壞社會互信基礎，助長詐騙歪風，應予非難，惟念及
被告2人犯後坦承全部犯行，被告丁○○有前述洗錢防制法之
量刑有利因子、被告甲○○有前述組織犯罪之量刑有利因子，
兼衡其等之素行、犯罪之動機、目的、手段、參與情節及詐
欺金額，暨其等於原審審理時自陳之教育程度、職業、家庭
生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如原判決主文欄所示 之刑。另敘明：被告2人就本案所涉輕罪即一般洗錢罪之法 定最輕本刑固應併科罰金刑，然因本院就其所科處之刑度， 並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以 充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則， 故基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之 罰金刑。查原判決就被告2人所犯罪名，已具體斟酌刑法第5 7條各款所列情形，量處如原判決主文欄所示之刑，並未逾 法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原 則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑 尚屬妥適。
㈡檢察官上訴意旨略以：被告丁○○並未繳回告訴人遭詐騙之金 額全額，認應不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定 之減刑條件等語。本院查：
⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」該條第1項前段「自動繳交 其犯罪所得」之範圍，因：①詐欺犯罪危害防制條例第47條 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」 該條第1項前段「自動繳交其犯罪所得」之範圍，因該條第1 項前段立法說明一已明文該規定之目的係為使「詐欺犯罪案
件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財 產上所受損害……透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。 」等語，除損害狀態之回復外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效 率與節省司法資源作為該法所欲追求之目標。是關於該段「 其犯罪所得」之範圍，解釋上不宜以被害人取回全部所受損 害作為基礎，否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所得之誘 因，尤其在行為人自己實際取得支配財物遠低於被害人所受 損害之情況下。②再者，刑法上所謂犯罪所得，依其取得原 因可分為「為了犯罪」之利得，及「產自犯罪」之利得。前 者，指行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，例如收 受之賄賂、殺人之酬金等，此類利得並非來自於構成要件的 實現本身；後者，指行為人因實現犯罪構成要件本身而產自 犯罪之利得，例如竊盜之贓物、詐欺所得之款項（最高法院 112年度台上字第3746號判決意旨參照）。以詐騙集團為例 ，被害人所交付之受詐騙金額，屬於產自犯罪之利得，固屬 犯罪所得，而如詐欺集團成員因協助設立詐欺機房或架設電 話通訊設備，自共犯處領取報酬，亦屬其犯罪所得，即為了 犯罪之利得，兩者未必相等，亦即行為人之酬勞未必來自於 被害人所交付之被害金額，則上訴意旨將詐欺犯罪危害防制 條例第47條之犯罪所得，當然解釋為被害人所交付之受詐騙 金額，於文義上解釋已難謂妥適，此等解釋方式與澈底剝奪 行為人犯罪所得之立法目的亦有違。③另就體系解釋而言， 詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項關於構成要件之規定為 「詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元或1億元」者，與 第47條第1項前段減刑要件所稱「犯罪所得」，不僅用語顯 有差異，就立法目的而言，前者著重於行為人犯罪之整體規 模，且為合理評價詐欺集團之反覆、長期實施犯罪特性，乃 於立法理由中指明，應就同一被害人接續詐欺或同一詐騙行 為造成數被害人損失，合併計算詐欺金額，由此可見在「犯 罪構成要件」層次，本條例為加重處罰詐欺犯罪，係採取被 害金額「總額計算」之立法方式，以達遏止詐欺犯罪之效， 此與第47條第1項前段規定所稱「犯罪所得」屬「處斷刑」 層次之法律要件，本不必然應為同一之解釋。 ④上訴意旨另 認應由行為人繳交全部被害人受騙金額，其理論基礎之一為 源自民法共同侵權行為之連帶賠償責任，然詐欺犯罪危害防 制條例第46條、第47條規定，屬形成處斷刑範圍之減刑規定 ，已如上述，而減刑之要件本應依行為人之情況各自判斷， 縱使屬共同正犯關係，亦非其中一共犯符合減刑要件，其餘 共犯均應一律減輕其刑，此與「構成要件」層次之共同正犯 責任共同原則不同。所謂「責任共同原則」，係指行為人對
於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須 成立相同之罪名，僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定 ，至於刑之量定，則仍應審酌刑法第57條所列各款情狀，分 別情節，為各被告量刑輕重之標準；共同正犯間並非必須科 以同一之刑，且於個案裁量權之行使時，仍應受比例原則、 平等原則之拘束，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜 （最高法院107年度台上字第1109號、第2797號判決意旨參 照），上訴意旨將屬構成要件層次之共同正犯責任共同原則 ，引用作為處斷刑要件解釋之依據，本屬不當，再民法連帶 賠償責任何以不適用於刑法共同正犯犯罪所得之沒收，業已 經最高法院104年度第13次刑事庭會議決議闡述明確，上訴 意旨要求縱使無實際犯罪所得之被告，亦應繳回全部被害人 受騙金額方得減輕其刑，難謂符合公平原則。⑤上訴意旨另 稱被告將可主張無所得即符合減刑條件，顯與立法目的不符 等語，然查，於個案中若可認定被告確有犯罪所得者，本應 依法沒收，而就被告是否獲有犯罪所得，本應依檢察官之舉 證與法院調查結果認定，法院本於證據裁判法則，當無從任 意為對被告不利之認定，此為刑事訴訟法之基本法則；且依 刑法第66條前段規定，減輕其刑範圍，原得依行為人之自白 對於該詐欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳交犯罪所得 對於使被害人取回所受損害之程度等項目，綜合評估對於前 揭立法目的達成之績效作為指標，彈性決定減輕其刑之幅度 ，當不致造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之結果，並達 到節省訴訟資源與適當量刑之目的。⑥此外，銀行法第125條 之4第2項、證券交易法第171條第5項、貪污治罪條例第8條 第2項均有相類似立法體例，針對此種具有隱密性、技術性 且多為智慧性犯罪，不易偵查及發覺，且證據資料常有湮沒 之虞，為早日破獲犯罪、追查其他共犯，降低對社會大眾、 金融秩序之危害，因此以此方式鼓勵行為人自新並節省司法 資源，因此於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立 法原意（最高法院112年度台上字第808號判決意旨參照）， 是實務上多數見解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解 釋，係指繳交行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償 被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共 同正犯之所得在內。詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前 段既係依相同立法模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之解 釋上自應一致，以符憲法第7條平等原則之旨。 ⒉嗣最高法院以113年度台上大字第4096號裁定統一法律見解， 認為：詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交
其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行 為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際 取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該 條前段減輕其刑規定之要件。其理由略以：
⑴詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，係以在偵查及歷次審判中始終自白之 詐欺犯罪行為人「個人」為規範對象，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，即獲邀減刑之寬典，未及於其他共犯或 所屬犯罪組織。依本條前段立法理由說明，將行為人自白使 刑事訴訟程序儘早確定，及使詐欺被害人取回財產上所受損 害，並列為其立法目的，並無始終自白之行為人必須同時繳 交其他共犯或所屬犯罪組織犯罪所得之明文。又依本條前、 後段法文觀察，係區分始終自白之行為人自動繳交「其」犯 罪所得（前段），及並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押「全部」犯罪所得（後段）等不同貢獻情形，而為不同程 度之層級化刑罰減免規定，亦足認本條前段之「其」犯罪所 得，僅限於行為人因犯罪而實際取得之個人所得（包含因詐 欺犯罪而取得之被害人財物，及為了犯罪而取得之報酬在內 ），並不包含其他共犯或所屬犯罪組織所取得之犯罪所得。 行為人「如」未實際取得個人犯罪所得，亦無自動繳交其犯 罪所得可言。且本條前段所謂之「詐欺犯罪」，亦未明文排 除未遂犯，則當然包含既遂與未遂犯在內。本條前段在文義 甚為明確之情形下，無庸採取其他不同之解釋方法。 ⑵立法院法制局於立法過程中對於本條草案曾提出評估報告， 指出：「若有詐欺犯罪者，為圖減輕或免除刑責，僅繳交部 分犯罪所得，或犯罪所得低微，藉以減輕或免除其刑之情事 ，恐成為漏洞」等語。又立法委員陳亭妃等16人所擬具之「 詐欺犯罪危害防制條例草案」，在本條「減輕其刑」、「減 輕或免除其刑」等文字之前，均列有「得」字，以授權法官 於具體個案裁量決定。然經立法院院會討論後，最終仍以行 政院提出之草案版本三讀通過，並經總統公布施行。可見立 法者業已考量行為人於偵查及歷次審判中均自白，並繳交因 犯罪而實際取得之個人所得，依法即應予減刑。上開解釋除 符合法條體系關聯及明確文義以外，亦係合於立法者客觀目 的性之解釋。
⑶本條例為打擊詐欺犯罪，對於犯刑法第339條之4之罪，其詐 欺獲取之財物或財產上利益達一定金額以上、三人以上共同 犯詐欺取財而複合同條項第1款、第3款、第4款之一，或在 境外利用設備詐騙國內民眾者，明定第43條、第44條罪名，
並提高其法定刑。第47條復規定對於合於本條要件之行為人 減免其刑，證之本條前段立法理由說明，並有緩和上開第43 條、第44條重刑規定之寬嚴併濟作用，解釋上自不宜過苛。 倘認第47條前段之犯罪所得，係指被害金額，如無犯罪所得 亦應自動繳交，始得減輕其刑，行為人恐因無力繳交，或被 迫須提出自己合法之財產繳交，而放棄自白，除無助於鼓勵 行為人自新及訴訟經濟目的之達成外，被害人亦無從取回被 騙財物之分毫。而行為人資力如能繳交被害人因被詐欺而交 付之全部財物，逕依本條後段規定自動繳交予司法警察或檢 察官扣押，即可獲較前段規定有利之減免其刑優惠，更限縮 本條前段在司法實務上之適用可能性，自非立法本意。又本 條前段之犯罪所得如解釋為被害金額，則對於尚未報案或未 被發現之被害人，或已經報案之被害人因分別起訴而繫屬於 不同法院之案件，究竟被害人全部損害若干？其他共同正犯 或詐欺集團整體詐欺取得財物多寡？多數共犯間，一人繳交 被害人之被害金額全部後，其他共犯是否仍應繳交，始能減 免其刑？或者因一人繳交即全體寬減？又如何避免超額繳交 （或依共犯人數均等繳交）？以上種種情形，亦皆造成實務 面對大量詐欺案件在運作上之困難，恐非適當。至於始終自 白之行為人自動繳交其因犯罪而實際取得之個人所得，法院 就其所犯本罪之法定刑，適用本條前段減輕其刑規定予以調 整後，在處斷刑框架內，允宜具體審酌行為人在詐欺集團中 之主導或分工情節輕重、自動繳交財物所占被害金額比例， 以及與被害人達成和解賠償損害之誠摯努力程度等量刑減讓 幅度情狀，量處行為人相當其罪責之刑度，並非不分情節一 律減輕其刑二分之一，自屬當然。則適用本條前段規定，經 審酌具體情形所為之量刑，也不致造成罪刑不相當。 ⒊本件被告丁○○依想像競合犯規定論以兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段及刑法第339條之4第1項第2款、第 3款之成年人與少年共同犯三人以上共同以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺 犯罪，又被告丁○○於偵查、原審及本院審理中均自白犯罪， 且無犯罪所得，已如前述，依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段「如有犯罪所得」之法條用字，顯係已設定「有犯罪所 得」及「無犯罪所得」兩種情形而分別規範其對應之減輕其 刑要件，是以原判決就被告丁○○本案適用詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段之規定減輕其刑，核無不當。檢察官上訴意 旨持最高法院113年度台上字第3589號判決內容為由，以前 揭情詞指摘原判決適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定為不當，固有其見地，惟此涉及審判者對法律解釋適用之
歧異，原判決所為論述及法律適用既非毫無所本，自不宜僅 以對於法律解釋、見解之不同，遽行認定原判決適用該條規 定減輕被告丁○○刑責為不當。是以，檢察官上訴為無理由， 應予駁回。
㈢另被告甲○○雖上訴主張願繳交犯罪所得，且被告甲○○於偵查 及審判中均自白，惟迄於本院宣判時仍未自動繳交犯罪所得 ，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑 ，自無從在量刑上為有利於被告甲○○之考量，量刑基礎並未 改變。從而，被告甲○○上訴猶指原判決量刑過重，為無理由 。
㈣綜上，檢察官、被告甲○○上訴均為無理由，皆應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 刑事第五庭 審判長法 官 張智雄 法 官 陳鈴香 法 官 游秀雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王譽澄
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一
者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。