臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1416號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 葉勇貴
上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院11
3年度訴字第609號中華民國114年3月24日第一審判決（起訴案號
：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第6022號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審判範圍：
按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查
，本案係由檢察官及上訴人即被告葉勇貴（下稱被告）提起
上訴。檢察官於上訴書、本院準備程序及審理明示僅對原判
決關於被告刑之部分上訴（見本院卷第13至14、100、112頁
）；被告於本院準備程序及審理時亦經確認僅係就刑的部分
提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收之宣告
均不上訴等情（見本院卷第101、112頁），並撤回除量刑外
之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可按（見本院卷第105頁）
，而明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，並未對原判決所
認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服。是本院審理範
圍僅限於原判決關於被告刑之部分，其餘部分均不在審理範
圍。
二、檢察官及被告上訴意旨如下：
㈠檢察官上訴意旨略以：被告擔任詐欺集團之「面交車手」，
向本案告訴人洪盧淑玲（下稱告訴人）收取之詐騙款項高達
新臺幣（下同）560萬元，造成告訴人受損甚鉅，惡性非輕
，理應重判。又本案雖無詐欺犯罪危害防制條例第43條之適
用，然考量該條以500萬元作為加重刑度之原因，無非係：
「新型態詐欺犯罪常以假投資、網路交友或假冒親友借款等
為詐欺手法，詐騙所取得之財物或財產上利益動輒數百萬元
或上千萬元，對於人民財產法益構成嚴重侵害，現行刑法第
339條之4法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，對於此類高額
詐欺犯罪，無法全面評價行為之惡性及真正發揮遏止效果；
為能嚴懲詐欺犯罪並保障人民財產，爰為本條規定，就詐欺
行為對於同一被害人單筆或接續詐欺金額為500萬元以上，
或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500
萬元以上，科處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3000萬
元以下罰金…」（立法理由參照），足認立法者認為詐騙金
額達500萬元者，最輕本刑為3年以上，方能充分評價行為之
惡性，本案被告收取之金額為560萬元，原判決所判處有期
徒刑1年10月，是否已充分評價，非無再研求之餘地。再查
，被告擔任詐欺集團面交車手期間，於民國112年11月20日
前往臺北市中山區向另案被害人收取100萬元之犯行，經臺
灣臺北地方法院以113年度審訴字第2174號判決有期徒刑2年
2月，相較之下，本案收取之款項高於該案甚多，刑度卻較
低，實非妥適，故本案刑度應再予提高，爰依法提起上訴，
請求將原判決刑之部分撤銷，再加重被告刑度等語。
㈡被告上訴意旨略以：本案判處被告有期徒刑1年10月，與被告
所犯另案如臺灣新竹地方法院113年度金訴字第355號判處有
期徒刑1年10月、臺灣臺中地方法院113年度金訴字第3468號
判處有期徒刑1年2月、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2
262號判處有期徒刑1年2月相比，本案量刑過重，請求從輕
量刑等語。
三、本件無刑之減輕事由：
㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段固規定：「犯詐欺犯罪，
在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯
罪所得者，減輕其刑。」然因被告並未繳交其犯罪所得，自
無從依該規定減輕其刑。
㈡被告於偵查、法院歷次審理時雖均自白其洗錢犯行，然並未
繳交全部所得財物，自無從審酌輕罪即新修正洗錢防制法第
23條第3項之減刑事由而為量刑（最高法院110年度台上字第
1918號、109年度台上字第3936號判決意旨參照）。
㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文；是本條之酌量減輕其刑
，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足
以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌
過重者，始有其適用。至於被告犯罪之動機、惡性、情節是
否輕微及犯後態度是否良好等情狀，僅屬同法第57條所規定
得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為上揭酌量減輕其刑
之適法理由（最高法院106年度台上字第3010號刑事判決參
照）。本案被告已成年並係四肢健全而無重大殘疾之人，本
可循正當管道賺取金錢，卻為貪圖報酬而在本案詐欺集團負
責「車手」工作，共同詐騙他人財物獲取不法所得，並掩飾
、隱匿犯罪所得之去向及所在，助長詐欺犯罪猖獗，其犯罪
情節及所生危害尚非輕微；尤其近年來集團性詐欺案件頻傳
，廣為新聞媒體一再披露，被告卻執意參與其中，無視於其
所為恐將嚴重危害社會治安，殊屬可議；至於被告犯後是否
知所悔改、有無與犯罪被害人達成民事和解、個人健康及經
濟狀況等情，僅屬刑法第57條各款之量刑審酌事由，無從作
為法定刑過苛而須予以酌減之判斷依據。基此，綜觀被告犯
罪之整體情狀，難認另有特殊之原因或環境，而在客觀上足
以引起一般同情，倘論以刑法第339條之4第1項第2款之法定
最輕本刑即有期徒刑1年，亦無情輕法重之特殊情事，本院
認被告尚不宜依刑法第59條酌減其刑。
四、本院之判斷：
㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審
法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應
就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評
斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條
各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違
反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明
顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院11
0年度台上字第4370號判決意旨參照）。且而法官於進行科
刑裁量時，倘遇有與刑法第57條所列各款有關而足以影響刑
之輕重之個別情況，於量刑時應予「特別注意並融合判斷」
，非指就本條所列各款量刑因子均須於判決內逐一論述，始
為適法（最高法院110年度台上字第6286 號判決意旨參照）
。量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，因之判斷量刑當
否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中
片段，或以單一量刑因子，遽予指摘量刑不當。刑法第57條
各款所列情狀，就與案件相關者，法院若已依法調查，即可
推認判決時已據以斟酌裁量，縱判決僅具體論述個案量刑側
重之一部情狀，其餘情狀以簡略方式呈現，倘無根據明顯錯
誤事實予以量定刑度之情形，則不得指為理由不備（最高法
院111年度台上字第4940號判決意旨參照）。原判決已具體
審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下行使其
量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原
則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用
其裁量權限之違法情形。且原判決於量刑理由中，亦以行為
人之責任為基礎，審酌被告明知本案詐欺集團所為顯然違法
，竟不循正當途徑獲取所需，反為貪圖不法利益，仍與「曾
經」、蘇宏友等本案詐欺集團成員共同對外詐欺牟利，除藉
此侵害他人財產法益外，亦嚴重破壞金融交易秩序，所為應
予非難；兼衡告訴人損失之金額，暨被告之犯罪動機、目的
、於本案所擔任之犯罪角色及分工程度、於法院所述之智識
程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行，然迄未與
告訴人達成和（調）解之態度等情，均詳納為量刑因子審酌
，並無畸重或畸輕之情事。至檢察官上訴主張因本案被害人
財產損害金額在500萬元以上，屬嚴重犯罪，應判處有期徒
刑3年以上，始符合罪刑相當原則等語，惟告訴人所受損失
之金額，業據原審審酌在卷，且不能僅憑告訴人受騙金額逾
5百萬元，率以作為被告應予從重量刑之唯一論據，是檢察
官前揭主張，尚無理由。
㈡又他案判決，與本件事實、情節未盡相同，基於個案拘束原
則，自不能比附援引（最高法院113年度台上字第832號判決
意旨參照）。被告上訴意旨所引他案所定宣告刑之例，係法
官審酌個案情形之結果，因各案犯罪情節不同，法院所為之
刑罰量定自屬有別，基於個案拘束原則，並無相互拘束之效
力。原判決在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，核其量
定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未
逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用
其裁量權限或理由不備之違法情形。是以，被告以他案之量
刑指摘原判決量刑不當，單純就前述量刑裁量權之合法行使
，任意指摘，自無理由。
㈢綜上所述，檢察官、被告明示僅就原判決之刑提起一部上訴
，並以前開情詞主張原判決所為量刑不當，均為無理由，皆
應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官徐一修提起上訴，檢察官林依成到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 刑事第五庭 審判長法 官 張智雄 法 官 陳鈴香 法 官 游秀雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王譽澄
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。