臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1389號
上 訴 人
即 被 告 許仲慰
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11
4年度金訴字第726號中華民國114年5月22日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第54367號、第54672號、
第58142號、114年度偵字第142號、第5334號、第6932號、第780
0號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案上訴及審理範圍：
按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之
一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之
部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受
理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒
收或保安處分一部為之。」是上訴權人就下級審判決聲明不
服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下
，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部
分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實
處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審
查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，
除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發
生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審
法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不
當，而不及於其他。本案係由上訴人即被告許仲慰（下稱被
告）提起上訴，檢察官則未提起上訴，被告於本案審理時表
示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於原判決其他部分之
上訴，此有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書等在卷可稽（本
院卷第218至219頁、第231頁）；依前揭說明，本院僅須就
原判決所宣告被告「刑」之部分有無違法不當進行審理；至
於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪及沒收等其他認定
或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍
之列，即非本院所得論究，先予指明。
二、關於刑之加重、減輕事由：
㈠累犯不予加重之說明：
⒈法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序
上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段
應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需
進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前
階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量
刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具
體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法
時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延
長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危
險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規
定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。至於檢察
官所提出之證據資料，經踐行調查程序，法院認仍有不足時
，是否立於補充性之地位，曉諭檢察官主張並指出證明方法
，自得由事實審法院視個案情節斟酌取捨。檢察官若未主張
或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加
重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯
罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成
累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪
行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之
前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之
罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官
事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累
犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法
或不當（依最高法院110年度台上大字第5660號裁定所製作
之110年度台上字第5660號判決意旨參照）。
⒉被告前因妨害秩序案件，經臺灣臺中地方法院112年度訴字第
1393號判決判處有期徒刑6月確定，於民國113年1月25日易
科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可按。被告於
受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑
以上之罪，為累犯。惟起訴書並未記載被告構成累犯之犯罪
事實，檢察官於原審審理時，亦未就被告構成累犯之犯罪事
實及應加重其刑之事項，加以主張並具體指出證明之方法，
準此，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以
延長矯正其惡性之必要，原審就此部分不予調查而未論以累
犯，或依累犯規定加重其刑，參諸前揭說明，即難謂有應調
查而不予調查之違法。又審酌被告前案所犯係妨害秩序罪，
與本案所犯加重詐欺等罪之犯罪類型明顯不同，罪質尚屬有
別，且前案最終係易刑執行完畢，已難彰顯其對於刑罰反應
力有何薄弱或具有特別惡性之可言，難認確有依累犯規定加
重其刑之必要。從而，本案既難認檢察官業已善盡前階段構
成累犯事實之實質舉證責任，及後階段加重量刑事項之說明
責任，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其刑，以兼顧司
法院釋字第775號解釋之意旨，尚不因第二審公訴蒞庭檢察
官於本院審理時始行主張並指出證明方法（本院卷第229頁
），即可異其結論。
㈡按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者
，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，
亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防
制條例第8條第1項定有明文，被告於本案偵查及審判中均自
白參與犯罪組織犯行，合於同條項後段減輕其刑規定，原應
對被告依上開規定減輕其刑，惟被告就上開犯行係從一重論
處三人以上共同犯詐欺取財罪，是其上開想像競合輕罪得減
刑部分，法院將於量刑時併予審酌。
㈢本案經比較新舊法後，係依現行洗錢防制法第19條第1項後段
之洗錢罪論罪，基於法律適用一體性原則，關於洗錢防制法
自白減刑規定，自應一體適用現行洗錢防制法第23條第3項
之規定，即被告犯同法第19條第1項後段之罪，須於偵查及
歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物，始
得減輕其刑。查被告就其參與洗錢之犯行，固於偵查、原審
審理中均坦承不諱，然其並未繳回其因洗錢犯罪所得之財物
1萬2135元，自無前開減刑規定之適用，附此敘明。
三、上訴駁回之理由：
㈠被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，且主動供出上手，原審
量刑過重，請撤銷原判決，從輕量刑等語。
㈡本院查：
⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織
之人者，減輕或免除其刑。」是行為人於偵查及歷次審判中
除自白自己所涉犯行，繳交其犯罪所得外，尚須供述與該案
案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，
因而使司法警察機關或檢察官得以查獲「發起、主持、操縱
或指揮詐欺犯罪組織之人」，始可依該條後段規定減輕或免
除其刑。本案被告雖於偵查中供稱其上手為朱信豪，然經朱
信豪否認並供陳係陳藝文介紹被告加入本案詐欺集團，惟陳
藝文亦否認此節，且被告未提供水房地點，其手機也無相關
資料，故無法進一步追查等情，有調查筆錄、指認犯罪嫌疑
人紀錄表及本院公務電話紀錄表等在卷可考（本院卷第119
至211頁），足認被告未使司法警察機關或檢察官查獲發起
、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，自無從依詐欺犯罪
危害防制條例第47條後段之規定，減免其刑。
⒉按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並
自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲
其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條第
3項定有明文。本案被告未提供水房地點，其手機也無相關
資料，復經朱信豪、陳藝文否認為其上手，故無法進一步追
查等情，已如上述，足見本案並未因被告之供述而查獲其他
正犯或共犯，自亦不合於上開減刑規定。是以被告此部分上
訴所陳，尚難憑採。
⒊次按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法
第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非
漫無限制；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減
輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，
則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（
最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審認
被告參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢犯
行事證明確，予以科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被
告不思以合法途徑賺取錢財，率爾接受他人邀約參與詐欺集
團，與不詳之詐欺集團成員共同詐欺他人，並分擔收水之任
務，使社會上人與人彼此間信任感蕩然無存，產生危害交易
秩序與社會治安之風險，所為洵屬不該；惟考量被告犯後尚
能坦承犯行，再參被告犯罪之動機、目的、手段、於詐欺集
團擔任之角色、參與程度等情；末衡被告之前科紀錄，及其
於原審審理時自述之智識程度、家庭生活狀況（原審卷第15
9頁）等一切情狀，就其所犯分別量處如原判決附表一「主
文欄」所示之刑。復審酌被告各次犯行之犯罪時間、手段等
犯罪情節，及整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性，定其
應執行之刑如原判決主文第1項所示；並說明整體衡量加重 詐欺罪之主刑，足以反應一般洗錢罪之不法內涵，故無須再 依輕罪併科罰金刑，已具體斟酌刑法第57條各款所列情形， 且未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑 相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形 ，量刑尚屬妥適（雖於理由欄就輕罪之洗錢防制法第19條後 段，誤認合於同法第23條第3項前段減刑規定而有微瑕，然 對判決結果尚不生影響）。是以被告上訴意旨仍認原判決量 刑過重，尚難憑採。
㈢綜上所述，被告僅就原判決之刑提起一部上訴，為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事第九庭 審判長法 官 石馨文 法 官 陳宏瑋 法 官 陳茂榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧威在
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日