臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1384號
上 訴 人
即 被 告 林詣訓
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度
金訴字第2610號中華民國114年5月21日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第1635號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、本院審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。上訴人即被告林詣訓（下稱被
告）於本院言明僅就「量刑部分」提起上訴，有本院審判筆
錄、撤回上訴聲請書足憑（本院卷第68-69、73頁)，依前述
說明，上開上訴部分本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審
理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。
貳、上訴理由的論斷：
一、被告上訴意旨：
被告之兄現為植物人，被告需要扶養家人，被告所為屬下層
之角色，是因為一時經濟窘迫，誤入歧途，又始終坦承犯行
，犯後態度良好，原判決量刑過重，請依刑法第59條規定減
輕其刑等語。
二、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決
之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀
，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入
情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相關規
定，以被告之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思依循
正途獲取經濟收入，竟參加詐欺集團，價值觀念顯有偏差；
且其加入詐欺犯罪集團之分工，係持偽造證件及私文書偽以
不實身分向告訴人收取詐騙款項交付上手，所為嚴重破壞社
會秩序及人際間之信賴，實有不該，應予非難；被告雖非居
於主導或管理地位，然其居於向告訴人收取款項並輾轉上交
之不可或缺之關鍵角色分工，及其為圖賺錢之犯罪動機與目
的、犯罪手段、參與犯罪之程度、前科素行；惟念及被告於
偵查及原審審理中均坦承犯行，並合於輕罪即其成立一般洗
錢罪部分關於自白減輕其刑之事由，而得作為量刑之有利因
子，有效節省司法資源，然未與告訴人達成調解之犯後態度
，暨其自陳為高職肄業之智識程度，入監前擔任油漆工，月
薪新臺幣（下同）30,000元之經濟狀況，未婚，入監前與父
親同住，家中尚有哥哥，需要扶養家人之家庭生活狀況等一
切情狀，量處如原判決主文所示之刑，已詳細敘述理由，並 說明不宜或不符緩刑宣告之依據。準此，原判決顯已斟酌刑 法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之 科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神， 客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相 當原則無悖，原判決量刑均無不當或違法，縱仍與被告主觀 上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。三、刑法第59條立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」 ，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪 有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見 解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定 最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。被告所犯刑法第339條 之4第1項之加重詐欺罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒 刑，得併科1百萬元以下罰金」，其為圖獲取非法所得，參 與詐欺集團，分工精細，以前述方式向告訴人實施詐騙，被 詐欺6,350,000元之金額，犯罪情節非輕，助長詐欺集團之 橫行，嚴重破壞人民對所處社會環境成員間之基本信賴關係 ，依其犯罪情節、對民眾詐騙所生危害及情感傷害等情狀， 實難認有何犯罪之情狀顯可憫恕之情，衡諸社會一般人客觀 標準，實難認其等所為本案犯行客觀上已有引起一般同情之 情事，自無刑法第59條規定之適用。故被告請求依刑法第59 條規定減輕其刑，即難准許。
四、綜上所述，被告上訴意旨指摘原判決未依刑法第59條規定減 輕其刑、量刑過重云云，係對原判決量刑職權之適法行使， 任意指摘，及對原判決已說明之事項及無關之事項，再事爭 執，上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 林 美 玲 法 官 楊 文 廣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁 淑 婷
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日