臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1380號
上 訴 人
即 被 告 黃粮育
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院
113年度金訴字第669號中華民國114年4月16日第一審判決（起訴
案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第15290號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、黃粮育預見將金融帳戶提供予他人使用，該他人將可能藉由
蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，並於遂行詐欺
取財犯行後提領、轉匯，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國
家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況
下，基於幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於
民國112年12月9日至同年月15日下午3時15分許前之某時許
（起訴書誤載為113年12月15日前某不詳時間），以每張提
款卡可獲得新臺幣（下同）5,000元之代價，將其設於兆豐
商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000號，下稱本案兆豐
商銀帳戶）、台灣中小企業銀行帳戶（帳號：000-00000000
000號，下稱本案台灣中小企銀帳戶，並與本案兆豐商銀帳
戶合稱本案帳戶）之提款卡及密碼以統一超商店到店方式寄
送交付給真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣該名詐欺集
團成員於取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自
己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺
集團之姓名年籍不詳之成員分別以附表所示之方式，對附表
所示之人施以詐術，致附表所示之人陷於錯誤，而依指示於
附表所示之時間，將附表所示之款項，分別匯入黃粮育提供
之本案帳戶內（匯款情形詳如附表所示），前開款項旋為詐
欺集團成員提領一空，製造金流斷點而掩飾詐欺犯罪所得之
去向。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；
復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，
而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述
或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事
人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項
不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視
為有前項之同意，同法第159條之5規定甚明，其立法意旨在
於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排
除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈
豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法
院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。以下本案所引用
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判
時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、上訴人即被告黃粮
育（下稱被告）於本院準備程序均表示沒有意見等語（見本
院卷第58頁），且迄本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議，
本院審酌該等證據之作成情況，尚無違法取證或其他瑕疵，
認以之為本案認定事實之依據為適當，依刑事訴訟法第159
條之5規定，均有證據能力。
㈡又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關
聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定
程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依
刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，
且檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第
158條之4之反面解釋，均認有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠訊據被告固坦承將自己申辦本案帳戶提款卡及密碼交予他人
，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：
其透過臉書尋找兼職之家庭代工，經暱稱「林念真」之人請
其加入LINE為好友，並向其介紹代工工作，是要做螢幕保護
貼，須將銀行帳戶提款卡寄至公司購買材料以節省稅金開支
，每張提款卡可補助5,000元，對方還有提供切結書，其依
照切結書上地址上網找確實有這個工廠的名稱，其因此信以
為真而依其指示，始將本案帳戶之提款卡及密碼寄出，自己
也是遭人所騙云云。
㈡經查：
⒈本案帳戶原由被告所申辦及使用，嗣將該帳戶之提款卡及密
碼交予真實年籍姓名不詳之人，再輾轉由詐欺集團成員取得
後予以使用，其後如附表所示之被害人分別受詐欺集團成員
以附表「詐騙方式」欄所示方式施用詐術，因而陷於錯誤，
再各於附表「匯款時間」欄所載時間匯款如附表「匯款金額
」欄所示金錢至本案帳戶，旋即遭人轉出一空等情，業據如
附表所示被害人指述在案（見附表「證據出處」欄），亦有
附表「證據出處」欄所示證據在卷可憑，且為被告所不爭執
，此部分事實堪以認定。準此，被告申辦及管領使用之本案
帳戶，確遭他人作為詐欺之不法犯罪行為贓款匯入之人頭帳
戶所用甚明。
⒉按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法
第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見
其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上
對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，
即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某
項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以
決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀
上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該
犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲
之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為
間接故意（最高法院111年度台上字第175號判決參照）。又
行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛
藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證
明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，
尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各
種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法
則及論理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第176
號判決參照）。又詐欺集團亟需金融帳戶以遂行詐欺、洗錢
等犯行，因而無所不用其極，透過各種利誘、詐騙等手段以
取得他人金融帳戶，國人因對於個人帳戶的認識及理解程度
不一，基於各項因素，願意直接或間接提供金融帳戶交由他
人使用，詐欺集團得以有機可乘，取得所謂「人頭帳戶」，
進而利用電信、金融機構相關之通訊、轉帳、匯款等科技功
能，傳遞各式詐欺訊息，使被害人陷於錯誤，或交付現金，
或轉匯金錢進入「人頭帳戶」，再轉匯或提領取出得逞。關
於「人頭帳戶」之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵才
、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚等不一而足之緣由
而交付，倘全無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪之認知，或為單
純之被害人；惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具
使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，
即同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故
意行為之可能（最高法院112年度台上字第974號判決意旨參
照）。
⒊被告雖以其係欲從事代工而依暱稱「林念真」之人指示提供
提款卡及密碼，事後始知遭到詐騙置辯，並提出其與「林念
真」間之通訊軟體對話紀錄為憑（見偵卷第47至48頁）。惟
：
①按一般人於金融機構開設帳戶所請領之提款卡，係針對個人
身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融
帳戶為個人之理財工具，且提款卡亦事關個人財產權益保障
，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難
認有何正當理由可交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則
之一般人，亦均有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認
知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付他人，亦必深入瞭解
該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，
如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具
，此係一般人日常生活經驗與通常之事理；兼以近來利用人
頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙犯罪者以購物付款方式
設定錯誤、家人遭擄或急需用款、涉入刑事案件須配合調查
等事由，詐騙被害人使其誤信為真而依指示操作，並轉出款
項至人頭帳戶後，再利用人頭帳戶提款卡將贓款提領一空之
詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體反覆傳播，
是依一般人通常知識及經驗，應已詳知向陌生人購買、承租
或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得
，據以隱匿帳戶內資金實際取得人身分及該等犯罪所得之去
向，此乃一般生活所易於體察之常識，而被告為71年次出生
，有其年籍資料可憑，其於交付本案帳戶提款卡及密碼時已
40餘歲，且於原審審理中供稱其高職畢業，目前從事散工（
見原審卷第162頁），顯見其有一定之知識程度及工作經驗
，復於審理過程中未見其有何識別能力顯然低於一般常人之
情形，則其對於交付帳戶相關資料（含提款卡、密碼等）予
他人後，該帳戶可能成為詐欺集團犯罪工具使用，詐欺集團
成員於提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處
罰之效果一節，自難諉為不知。
②被告於警詢時另辯稱其因兼職家庭代工，需將提款卡寄至公
司購買材料以減少稅金開支，因而按每張提款卡提供補助5,
000元云云（見偵字卷第35頁），且依被告提出之通訊軟體
對話紀錄中，對方亦稱「是這樣的 第一次須要卡片寄到公
司實名買材料（卡片不用有錢） 這樣可以減少公司稅金開
支 減少部分按照一張卡片5000元補助給你們」（見偵卷第
47頁），然被告既為受託從事家庭代工，理應由委託者提供
材料，與加工者實無關係，實難想像有何必要借用加工者之
金融帳戶購買材料，如此反而增加無謂之匯款成本，與通常
經驗法則相違。且依被告提出之對話紀錄觀之，對方稱：「
2天就會把你卡片 材料 和補貼款一起配送回你手上…」、「
…一張卡是補助5000 個人最多可提供6張…」等情（見偵卷第
47頁），顯見被告所稱應徵之代工，係在未提供任何勞務工
作前，即可因單純提供提款卡及密碼，即可按提款卡數量獲
取每張5,000元之對價，此實與一般出租金融機構帳戶供他
人作為人頭帳戶使用之情形殊無二致，其所付出之勞力與獲
得之對價顯不相當，其正當性亦明顯可疑。況
被告於警詢時、偵查中、原審及本院審理中均否認犯罪，然
其於警詢時即自承：「（問：一般人均可自行申請金融帳戶
使用，如非意圖供犯罪使用，並無蒐集他人帳戶之必要，並
可預期提供金融帳戶供他人使用，可能幫助他人遂行詐欺犯
行？）知悉」等語。準此，依照被告個人之智識程度及識別
能力，其應已認識從事家庭代工需提供提款卡及密碼，以及
單純提供提款卡即可獲取對價，顯與常情有違。
③被告於本院審理中復辯稱：對方有提供切結書，其依照切結
書上地址上網找確實有這個工廠的名稱云云（見本院卷第52
頁），然依被告提出之對話紀錄中，雖對方有傳送書面格式
，然此除打字部分外，並未見雙方有何具體填載內容，僅係
空白格式，此等書面，難認對雙方有何約束力。而被告供稱
其不知向其索取帳戶資料、暱稱「林念真」者之真實姓名及
聯絡方式（見原審卷第114頁），且實際上沒有見過面；其
只是想要在網路上找代工而已，根本不認識「林念真」等語
（見本院卷第52、139頁），顯見被告與該「林念真」之人
素不相識，未曾謀面，僅透過通訊軟體對話聯繫，彼此並無
親誼故舊或緊密生活關係，並無任何信賴基礎可言，卻自行
將自己之本案帳戶提款卡、密碼擅自交付予完全不認識、不
知真實姓名之人，僅憑於網路查找工廠名稱，亦無任何確認
之舉措以求保障，若對方日後未能將交付之提款卡返還時，
實難期待被告如何進行後續追索事宜，益徵被告對於本案帳
戶之提款卡係處於不在乎是否取回、任由他人使用之心態甚
明。準此，縱認被告係為圖獲致「林念真」所稱之家庭代工
機會及補助金，在「林念真」所稱要求被告提供本案帳戶提
款卡及密碼之情節顯與通常經驗法則相違之情形下，仍選擇
貿然相信來路不明之陌生人所言，並將本案帳戶提款卡及密
碼提供他人使用，容任他人得任意利用本案帳戶，足見被告
在主觀上顯已預見此舉可能幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢
罪，且縱然發生犯罪亦不違反其本意；是其辯稱自己亦同遭
受騙、主觀上並無幫助詐欺或幫助洗錢之犯意等情，並不足
採。
④又被告於警詢雖稱其事後曾撥打電話165告知此事等語（見偵
字卷第43頁），復於本院審理中辯稱：其向銀行掛失，但沒
有到警局報案：其在便利店將提款卡寄出時，店員在受理作
業完成後才說寄出去會變人頭戶，要其趕快把提款卡追回來
，其打電話要求「林念真」說 把其提款卡寄回來，但他沒
有回，其在寄出當天向銀行報遺失，銀行說24小時會處理
云云（見本院卷第53頁），然本件被害人賴瑞迄112年12月2
5日尚遭詐滙款3萬元至本案帳戶（即附表編號22部分），旋
遭跨行提領一空等情，有交易明細在卷可憑（見偵卷第23頁
），被告所辯稱當日即已掛失帳戶云云，已難憑信。況被告
縱令有撥打警方反詐騙專線或掛失之舉，亦無非係脫免責任
之事後彌縫行為，尚不足作為有利被告認定之依據。
⑤準此，被告將本案帳戶提款卡及密碼交予他人之時，主觀上
顯有容任犯罪結果發生之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行
之不確定故意，應堪認定。
⒋另被告警詢時雖供稱其係在112年12月5日晚間將本案帳戶提
款卡及密碼以統一超商店到店方式寄送等語（見偵卷42頁）
，然依被告所提供其與「林念真」間如附件之通訊軟體對話
紀錄所示，被告於112年12月8日始向「林念真」詢問有關家
庭代工事務內容，且至遲於112年12月9日仍有與「林念真」
聯繫如何寄送交付提款卡之情形（見偵卷第48頁），堪 認
被告供稱寄送交付提款卡之前揭時點恐為有誤，爰認定其交
付本案帳戶提款卡及密碼之時點為112年12月9日至同年月15
日下午3時15分許前，併予敘明。
㈢綜上，被告前揭所辯，均無可採。本案事證已臻明確，被
告幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行堪以認定，應依法論
科。
三、論罪及對上訴之說明：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於
舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特
定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前
一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下
有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本
刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本
刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對
於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之
量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年
度台上字第2303號判決意旨參照）。
⒉被告於行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，於
同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、
第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5
百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本
刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗
錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為
「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金
」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不
得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所
犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，
其特定犯罪所定最重本刑為5年，且被告並無修正前洗錢防
制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑
之適用，經比較新舊法結果，被告於修正前、後之最高度之
科刑均相等，自以最低度之較長或較多者為重，是依刑法第
2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制
法第14條第1項之規定。起訴書認本案應適用修正後洗錢防
制法第19條第1項後段規定，此部分尚有誤會，附此敘明。
㈡被告提供本案帳戶供他人使用，對使用該帳戶之詐欺集團所
實施之詐欺取財及洗錢等犯罪資以助力，使告訴人陷於錯誤
，而將款項匯入本案帳戶內，款項旋遭詐欺集團成員提領，
以此方式幫助詐欺集團掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，是其
所參與者，乃係詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為；
又依卷內之資料，並無證據顯示被告係以自己犯罪之意思提
供本案帳戶，其所為應屬幫助犯。且被告對於詐欺成員究竟
由幾人組成，尚非其所能預見，本案縱或有3人以上之共同
正犯參與詐欺取財犯行，惟依「罪證有疑，利於被告」之原
則，尚無從遽認被告主觀上係基於幫助3人以上共同詐欺取
財之犯意，而為幫助加重詐欺取財犯行。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈣被告以一提供本案帳戶提款卡及密碼之幫助行為，幫助本案
詐欺集團成員遂行詐欺如附表所示被害人之犯行，再由詐欺
集團所屬成員將之提領一空，達到隱匿犯罪所得及掩飾其來
源之洗錢目的，侵害各被害人之財產法益，乃屬一行為同時
觸犯數罪名之同種想像競合犯；又被告以一幫助行為，幫助
本案詐欺集團犯詐欺取財、洗錢罪，亦屬一行為觸犯數罪名
之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢
罪。
㈤被告幫助他人犯洗錢罪，係以幫助之意思，參與構成要件以
外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正
犯之刑減輕之。
㈥原審審理結果，認被告幫助洗錢等犯行，事證明確，並以行
為人之責任為基礎，審酌被告既可預見任意將本案帳戶提供
予無信賴關係之人使用，可能遭有心人士用以作為財產犯罪
之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之來源、去向暨所在，
仍基於幫助之不確定故意，提供本案帳戶之提款卡及密碼，
所為已影響社會正常交易安全，並增加被害人尋求救濟之困
難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，
危害交易秩序及社會治安，造成被害人受有財產損失，實屬
不該；又參酌被告於犯後否認犯行，且未與附表所示被害人
等達成調解或賠償損失之犯後態度，兼衡被告為本案犯罪之
動機、提供帳戶之數量、被害人人數及受騙金額、暨被告之
刑案前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、其於原審審理中
自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見原審卷第162頁
）等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣6萬元，
罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。復就沒收部分
說明：被告供稱其並未因提供本案帳戶取得任何報酬（見原
審卷第114至115頁），復無積極證據足認被告確有因本案犯
行而已實際取得任何對價、報酬或其他利得，或因而獲取犯
罪所得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條
之1規定宣告沒收或追徵；又本案被告並非實際提款或得款
之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，依修
正後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不
予宣告沒收。經核原審採證認事及用法，無悖於一般經驗法
則、論理法則及證據法則，且已具體斟酌刑法第57條所列情
形而為刑之量定，並未違反罪刑相當原則及比例原則，無輕
重失衡之情形，量刑亦屬妥適。被告提起上訴猶執前詞，否
認犯罪，仍以其係單純在網路上尋找代工置辯，惟被告各項
所辯皆不足採信，已詳如前所論述，其上訴為無理由，應予
駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠 法 官 李 雅 俐
法 官 陳 葳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡 皓 凡
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日附錄法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據出處 1 溫栚宏 詐欺集團成員於112年11月6日下午3時許，透過社群軟體Instagram與溫栚宏聯繫，佯稱可透過拍賣網站商品買賣投資獲利等語，致溫栚宏因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年12月17日上午11時30分許【起訴書誤載為11時31分許】 ②112年12月17日上午11時35分許 ①3萬元 ②1萬元 本案兆豐商銀帳戶 ⒈證人即被害人溫栚宏於警詢之證述（見偵字卷第49-51頁）。 ⒉被告之本案兆豐商銀帳戶個人基本資料及交易明細（見偵字卷第25、29頁）。 ⒊被害人溫栚宏之報案資料： 高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表（見偵字卷第57-64頁）。 2 吳俊慶 詐欺集團成員於112年12月某時許張貼投資廣告與吳俊慶聯繫，佯稱協助開設賣場並販售商品，以賺取差價等語，致吳俊慶因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月19日中午12時20分許 2萬元 本案兆豐商銀帳戶 ⒈證人即被害人吳俊慶於警詢之證述（見偵字卷第79-81頁）。 ⒉被告之本案兆豐商銀帳戶個人基本資料及交易明細（見偵字卷第25、29頁）。 ⒊被害人吳俊慶之報案資料：桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字卷第85-88頁）。 3 靳雯瑛 詐欺集團成員於112年3月初某時許，以暱稱「劉約翰」、「劉天吉」透過通訊軟體LINE與靳雯瑛聯繫，佯稱需被害人匯款幫助等語，致靳雯瑛因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年12月17日上午10時54分許 ②112年12月17日上午11時7分許 ①3萬元 ②2萬元 本案兆豐商銀帳戶 ⒈證人即被害人靳雯瑛於警詢之證述（見偵字卷第91-103頁）。 ⒉被告之本案兆豐商銀帳戶個人基本資料及交易明細（見偵字卷第25、29頁）。 ⒊被害人靳雯瑛之報案資料：花蓮縣警察局新城分局嘉里派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表（見偵字卷第107-112頁）。 4 凃雅嵐 詐欺集團成員於112年12月14日某時許，以暱稱「嚴志豪」透過通訊軟體LINE與凃雅嵐聯繫，佯稱註冊博弈網站會員投資博弈標的即可獲利等語，致凃雅嵐因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月20日中午12時37分許 3萬元 本案兆豐商銀帳戶 ⒈證人即被害人凃雅嵐於警詢之證述（見偵字卷第133-125、126-127頁）。 ⒉被告之本案兆豐商銀帳戶個人基本資料及交易明細（見偵字卷第25、30頁）。 ⒊被害人凃雅嵐之報案資料：高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表（見偵字卷第119-121、128-130頁）。 5 彭孟可 詐欺集團成員於112年12月20日上午11時27分許，以暱稱「曉彤」透過通訊軟體LINE與彭孟可聯繫，佯稱因批貨貨款錢不夠需要借款等語，致彭孟可因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月20日中午12時25分許 5萬元 本案兆豐商銀帳戶 ⒈證人即被害人彭孟可於警詢之證述（見偵字卷第133-136頁）。 ⒉被告之本案兆豐商銀帳戶個人基本資料及交易明細（見偵字卷第25、29頁）。 ⒊被害人彭孟可之報案資料：苗栗縣警察局竹南分局中港海口派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵字卷第139-143頁）。 6 羅彩寧 詐欺集團成員於112年11月底某時許，以暱稱「林家豪」透過交友軟體與羅彩寧聯繫，佯稱註冊拍賣網站會員投資即可獲利等語，致羅彩寧因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月17日下午1時28分許 3萬2,305元 本案兆豐商銀帳戶 ⒈證人即被害人羅彩寧於警詢之證述（見偵字卷第147-151頁）。 ⒉被告之本案兆豐商銀帳戶個人基本資料及交易明細（見偵字卷第25、29頁）。 ⒊被害人羅彩寧之報案資料：臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所陳報單、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表（見偵字卷第155-161頁）。 7 葉和益 詐欺集團成員於112年11月底某時許，以暱稱「陳小姐」透過社群軟體Facebook與葉和益聯繫，佯稱加入「亞馬遜跨境電商購物」開設賣場並販售商品，以賺取差價等語，致葉和益因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月19日上午10時10分許【起訴書誤載為10時9分許】 2萬元 本案兆豐商銀帳戶 ⒈證人即被害人葉和益於警詢之證述（見偵字卷第179-183頁）。 ⒉被告之本案兆豐商銀帳戶個人基本資料及交易明細（見偵字卷第25、29頁）。 ⒊被害人葉和益之報案資料：新竹市警察局第一分局南寮派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表（見偵字卷第175-178頁）。 8 蔡玉靜 詐欺集團成員於112年11月16日某時許，以暱稱「李錦超」透過交友軟體與蔡玉靜聯繫，佯稱註冊投資網站會員投資即可獲利等語，致蔡玉靜因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年12月16日上午9時11分許 ②112年12月16日上午9時13分許 ①5萬元 ②5萬元 本案兆豐商銀帳戶 ⒈證人即被害人蔡玉靜於警詢之證述（見偵字卷第185-192頁）。 ⒉被告之本案兆豐商銀帳戶個人基本資料及交易明細（見偵字卷第25、29頁）。 ⒊被害人蔡玉靜之報案資料：桃園市政府警察局大溪分局三元派出所陳報單、內政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表（見偵字卷第197-200頁）。 9 蔡雨昀 詐欺集團成員於112年12月13日某時許，以暱稱「晴晴」透過通訊軟體LINE與蔡雨昀聯繫，佯稱可透過拍賣網站商品買賣投資獲利等語，致蔡雨昀因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月17日上午11時20分許 1萬5,000元 本案台灣中小企銀帳戶 ⒈證人即被害人蔡雨昀於警詢之證述（見偵字卷第205-207頁）。 ⒉被告之本案台灣中小企銀帳戶個人基本資料及交易明細（見偵字卷第27、31頁）。 ⒊被害人蔡雨昀提出之資料及報案資料： ⑴高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表（見偵字卷第211、225-226、235-236、253-255頁）。 ⑵網銀轉帳交易明細截圖（見偵字卷第215頁）。 ⑶被害人與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字卷第243-249頁）。 10 戴凱鴻 詐欺集團成員於112年12月16日某時許，透過社群軟體Instagram與戴凱鴻聯繫，佯稱可透過電商平台網站買賣投資獲利等語，致戴凱鴻因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月17日上午9時21分許 1萬5,000元 本案台灣中小企銀帳戶 ⒈證人即被害人戴凱鴻於警詢之證述（見偵字卷第263-265頁）。 ⒉被告之本案台灣中小企銀帳戶個人基本資料及交易明細（見偵字卷第27、31頁）。 ⒊被害人戴凱鴻之報案資料：雲林縣警察局斗南分局東和派出所陳報單、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表（見偵字卷第269、273-276頁）。 11 顏家寶 詐欺集團成員於112年12月14日某時許，以暱稱「琳」透過社群軟體Instagram與顏家寶聯繫，佯稱可透過電商平台網站買賣投資獲利等語，致顏家寶因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月17日中午12時5分許 1萬5,000元 本案台灣中小企銀帳戶 ⒈證人即被害人顏家寶於警詢之證述（見偵字卷第280-282頁）。 ⒉被告之本案台灣中小企銀帳戶個人基本資料及交易明細（見偵字卷第27、31頁）。 ⒊被害人顏家寶之報案資料：苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表（見偵字卷第279、285-288頁）。 12 周文勇 詐欺集團成員於112年10月15日下午3時許，以暱稱「張小莉」透過社群軟體Facebook與周文勇聯繫，佯稱可透過遊戲網站玩遊戲即可獲利等語，致周文勇因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月19日上午9時12分許【起訴書誤載為9時11分許】 3萬元 本案台灣中小企銀帳戶 ⒈證人即被害人周文勇於警詢之證述（見偵字卷第292-293頁）。 ⒉被告之本案台灣中小企銀帳戶戶個人基本資料及交易明細（見偵字卷第27、31頁）。 ⒊被害人周文勇之報案資料：臺北市政府警察局士林分局後港派出所陳報單、受(處)理案件證明單（見偵字卷第291、295頁）。 13 楊培德 詐欺集團成員於112年12月18日某時許，以暱稱「陳慧琳」透過通訊軟體LINE與楊培德聯繫，佯稱可透過拍賣網站商品買賣賺取價差利潤等語，致楊培德因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年12月19日上午9時55分許 ②112年12月21日上午11時14分許 ①2萬7,000元 ②3萬元 本案台灣中小企銀帳戶 ⒈證人即被害人楊培德於警詢之證述（見偵字卷第302-304頁）。 ⒉被告之本案台灣中小企銀帳戶個人基本資料及交易明細（見偵字卷第27、31頁）。 ⒊被害人楊培德之報案資料：桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所陳報單、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表（見偵字卷第301、307-309頁）。 14 陳冠宇 詐欺集團成員於112年12月18日某時許，以暱稱「小怡」透過社群軟體Instagram與陳冠宇聯繫，佯稱可透過拍賣網站商品買賣投資獲利等語，致陳冠宇因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月23日上午9時6分許 1萬1,000元 本案台灣中小企銀帳戶 ⒈證人即被害人陳冠宇於警詢之證述（見偵字卷第316-318頁）。 ⒉被告之本案台灣中小企銀帳戶個人基本資料及交易明細（見偵字卷第27、32頁）。 ⒊被害人陳冠宇之報案資料：臺中市政府警察局第五分局文昌派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表（見偵字卷第313-315、321頁）。 15 夏久琪 詐欺集團成員於112年12月某時許，透過交友軟體與夏久琪聯繫，佯稱可透過拍賣網站商品買賣投資獲利等語，致夏久琪因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月15日下午3時15分許 5萬元 本案台灣中小企銀帳戶 ⒈證人即被害人夏久琪於警詢之證述（見偵字卷第327-331頁）。 ⒉被告之本案台灣中小企銀帳戶個人基本資料及交易明細（見偵字卷第27、31頁）。 ⒊被害人夏久琪提出之資料及報案資料： ⑴新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表（見偵字卷第335-339頁）。 ⑵網銀轉帳交易明細截圖（見偵字卷第341頁）。 16 范成瑋 詐欺集團成員於112年12月13日下午1時29分許，以暱稱「婷」透過社群軟體Instagram與范成瑋聯繫，佯稱可透過拍賣網站商品買賣投資獲利等語，致范成瑋因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月17日上午9時52分許 2萬元 本案台灣中小企銀帳戶 ⒈證人即被害人范成瑋於警詢之證述（見偵字卷第353-355頁）。 ⒉被告之本案台灣中小企銀帳戶個人基本資料及交易明細（見偵字卷第27、31頁）。 ⒊被害人范成瑋之報案資料：桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表（見偵字卷第359-364頁）。 17 江昊哲 詐欺集團成員於112年12月某許，以暱稱「陳靜宜」透過社群軟體Instagram與江昊哲聯繫，佯稱可共同經營拍賣網站商品買賣投資獲利等語，致江昊哲因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年12月17日上午10時10分許 ②112年12月17日上午10時49分許 ③112年12月17日上午10時49分許 ①2萬元 ②1萬元 ③5,000元 本案台灣中小企銀帳戶 ⒈證人即被害人江昊哲於警詢之證述（見偵字卷第370-374頁）。 ⒉被告之本案台灣中小企銀帳戶個人基本資料及交易明細（見偵字卷第27、31頁）。 ⒊被害人江昊哲之報案資料：新竹市警察局第二分局東門派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表（見偵字卷第367-369、377頁）。 18 謝沛書 詐欺集團成員於112年11月初某時許，以暱稱「王海燕」透過交友軟體與謝沛書聯繫，佯稱可透過買賣網站投資獲利等語，致謝沛書因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年12月22日上午10時43分許 ②112年12月22日上午10時45分許 ①5萬元 ②1萬元 本案台灣中小企銀帳戶 ⒈證人即被害人謝沛書於警詢之證述（見偵字卷第384-386頁）。 ⒉被告之本案台灣中小企銀帳戶個人基本資料及交易明細（見偵字卷第27、32頁）。 ⒊被害人謝沛書之報案資料：臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表（見偵字卷第383、389-390頁）。 19 廖秋成 詐欺集團成員於112年12月13日某時許，以暱稱「楊雨欣」透過通訊軟體LINE與廖秋成聯繫，佯稱可透過亞馬遜購物網站代購賺取價差利潤等語，致廖秋成因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月25日上午9時52分許 2萬4,000元 本案台灣中小企銀帳戶 ⒈證人即被害人廖秋成於警詢之證述（見偵字卷第395-398頁）。 ⒉被告之本案台灣中小企銀帳戶個人基本資料及交易明細（見偵字卷第27、32頁）。 ⒊被害人廖秋成之報案資料：新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所陳報單、內政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表（見偵字卷第401-404頁）。 20 王雨涵 詐欺集團成員於112年10月20日某時許，透過交友軟體與王雨涵聯繫，佯稱可透過拍賣網站商品買賣投資獲利等語，致王雨涵因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年12月16日上午9時7分許 ②112年12月16日上午9時9分許 ①5萬元 ②4萬元 本案台灣中小企銀帳戶 ⒈證人即被害人王雨涵於警詢之證述（見偵字卷第405-408頁）。 ⒉被告之本案台灣中小企銀帳戶個人基本資料及交易明細（見偵字卷第27、31頁）。 ⒊被害人王雨涵之報案資料：桃園市政府警察局八德分局大安派出所陳報單、內政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表（見偵字卷第411-414頁）。 21 劉逸鈴 詐欺集團成員於112年12月底某時許，透過交友軟體與劉逸鈴聯繫，佯稱可透過拍賣網站商品買賣賺取價差利潤等語，致劉逸鈴因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月20日上午10時許 5萬元 本案台灣中小企銀帳戶 ⒈證人即被害人劉逸鈴於警詢之證述（見偵字卷第421-425頁）。 ⒉被告之本案台灣中小企銀帳戶個人基本資料及交易明細（見偵字卷第27、31頁）。 ⒊被害人劉逸鈴之報案資料：基隆市警察局第四分局陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表（見偵字卷第429-432頁）。 22 賴瑞 詐欺集團成員於112年6月初某時許，以暱稱「洪芸」透過社群軟體Instagram與賴瑞聯繫，佯稱需醫療費、急需借錢等語，致賴瑞因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月25日上午10時29分許 3萬元 本案台灣中小企銀帳戶 ⒈證人即被害人賴瑞於警詢之證述（見偵字卷第435-438頁）。 ⒉被告之本案台灣中小企銀帳戶個人基本資料及交易明細（見偵字卷第27、32頁）。 ⒊被害人賴瑞之報案資料：苗栗縣警察局大湖分局大湖派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表（見偵字卷第441-446頁）。