臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1371號
上 訴 人
即 被 告 余智晟
潘宥霖
上 一 人
選任辯護人 黃國政律師
上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年
度金訴字第4485號中華民國114年3月20日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第57190號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○之宣告刑撤銷。
上開撤銷部分，丁○○處有期徒刑拾月。
甲○○之上訴駁回。
甲○○緩刑叁年，並應依如附件所示之調解筆錄內容履行賠償義務
。
理 由
壹、本案審判範圍：
依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告（下稱被
告）甲○○、丁○○就原判決提起上訴，被告丁○○於本院準備程
序時、被告甲○○於本院審判程序時，明示僅就原判決量刑部
分提起上訴，並撤回量刑以外之上訴，有本院準備程序、審
判筆錄及撤回部分上訴聲請狀可參（見本院卷第131、137、
159、167頁）。依前說明，本件上訴範圍只限於原判決關於
刑之部分，其餘部分不在上訴範圍。
貳、於本案審判範圍內，說明與刑有關之法律適用：
一、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文。查被告甲○○於偵查及法院審理中均
自白犯罪，本案亦查無其有犯罪所得，故無自動繳交犯罪所
得之問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕
其刑；又被告丁○○於偵查及法院審理中均自白犯罪，其並自
陳本案獲得新臺幣（下同）5000元報酬，500元已花用，餘4
500元為警查獲時當場遭查扣等語（見偵卷第41至49、138頁
，原審卷第28頁），被告丁○○於本院審理期間，業已繳回犯
罪所得500元，有本院收據在卷可憑（見本院卷第151頁），
參以詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，係為使刑事
訴訟程序儘早確定，同時使詐欺犯罪被害人可以取回財產上
所受損害而訂定，自係以繳交行為人自己實際所得財物之全
部為已足，被告丁○○固獲得5000元之報酬，然其中4500元於
查獲當場自白犯行而為警查扣，應認被告丁○○實際上僅獲得
500元，其既已於本院審理期間自動繳交，自符合詐欺犯罪
危害防制條例第47條前段規定，爰依該規定減輕其刑。
二、一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之
不法構成要件，且各有獨立之不法及罪責內涵，本質上固應
論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷
刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該
重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕
罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重
罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作
用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重
標準之具體事由，於量刑時併予審酌即足。被告2人雖亦符
合洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第
1項後段之減刑規定，然其等本案犯行既從一重之刑法加重
詐欺取財罪處斷，依上開說明，無從再適用洗錢防制法第23
條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減刑
，僅能於量刑時併予審酌，併予敘明。
三、刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪另有特殊之原因與環境等
，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期
尤嫌過重者，始有其適用之餘地。近年詐騙集團盛行，屢造
成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲理由
，被告2人配合詐欺集團擔任取款車手，被告丁○○前往面交
向告訴人乙○○收取現金173萬元，抽取5000元後，交由被告
甲○○上繳，圖以詐取財物方式牟取不法利益，並產生遮斷資
金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰效果，可非難性高，嚴重
破壞社會治安及社會信賴關係，且刑法第339條之4第1項第2
款之3人以上共同犯詐欺取財罪之法定刑為「1年以上7年以
下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，然本案被告2人所
為，依上開規定減輕其刑後，處斷刑已大符降低，依其情節
及所致之危害，難認有縱科以依法減刑後之最低度刑，客觀
上仍會使通常一般人均生憐憫之情輕法重、猶嫌過重之情事
，自無再適用刑法第59條酌減其刑之餘地。被告2人請求依
刑法第59條規定酌減，並無理由。
參、上訴理由之論斷：
一、被告上訴意旨：
㈠被告甲○○上訴意旨略以：被告甲○○並無前科，品行良好，且
本案並無犯罪所得，告訴人交付之款項已為警當場查扣，實
際上未受有財產損失，被告甲○○於本案為詐欺集團下層成員
，非核心決策角色，參與時間不長，並無犯罪前科，而本案
屬初犯，加上現已有穩定工作，此等量刑因素對被告甲○○有
利，原審並未審酌，又被告甲○○與妻子離婚，獨自扶養未成
年子女，自四歲起扶養至今已八歲，正需要被告甲○○細心照
顧，如入監執行，將使未成年子女頓失所依，有刑法第59條
情堪憫恕得酌減其刑之情，被告甲○○已深刻悔悟，請從輕量
刑，並給予緩刑宣告等語。
㈡被告丁○○上訴意旨略以：被告丁○○偵審階段均始終坦承，於
偵查、原審時，因羈押中而未能有機會與告訴人調解或和解
，於鈞院審理期間，已與告訴人成立調解，被告丁○○尚有另
案繫屬於臺灣新北地方法院，亦與該案被害人調解，足見被
告丁○○犯罪後之態度良好，請參酌被告丁○○為警查獲時，主
動告知警員身上之4500元係從告訴人交付之款項中抽取，已
花用之500元並已在鈞院審理時繳交，已無犯罪所得，符合
詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，得以減輕其刑。
被告丁○○家中共5人，父母離異，由母親照顧，二姊有中度
智能障礙，經濟壓力沉重，被告丁○○自高中起即在白天打工
，分擔經濟壓力，目前在工地工作，並在便利商店兼職，其
與家庭成員間緊密聯繫，家庭支持系統尚非薄弱，被告丁○○
年紀尚淺，仍具可塑性，社會復歸可能性高，其於本案非首
謀或主要參與者，請適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，及
為緩刑之寬典等語。
二、駁回被告甲○○之上訴部分：
㈠原審判決已注意刑法第57條各款規定之適用，就被告甲○○部
分之量刑，詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未
濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重
失衡情形，不得遽指為違法、不當。被告甲○○雖以前詞提起
上訴，惟其並無刑法第59條規定之適用，業如前述，另其上
訴後，雖與告訴人成立調解，被告甲○○同意給付告訴人10萬
元，並自114年9月16日起，按月給付5000元，有本院調解筆
錄在卷可參（見本院卷第177、178頁），因被告甲○○本案犯
行，經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑後，原
審量處有期徒刑10月，已屬低度之宣告刑，並無過重之情，
是其上訴後雖有上開調解成立之有利因素，仍不足以動搖原
審量刑之基礎；其所述之前科素行、參與之犯罪情節、家庭
狀況，已據原審在量刑時予以審酌，顯係就原審已審酌之事
項重加爭執，其上訴意旨並無理由，應予駁回。又原判決雖
未說明就被告甲○○不予併科輕罪罰金刑之理由，惟審酌其侵
害法益之類型程度、其經濟狀況、法院所宣告有期徒刑刑度
對於刑罰儆戒作用等各情，本院認論處上開有期徒刑，已充
分評價其罪責，爰由本院予以補充敘明。
㈡被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有
法院前案紀錄表、前案案件異動表可參，茲念被告甲○○一時
失慮致罹刑典，犯後於偵查、原審及本院均坦承犯行，並與
告訴人成立調解，告訴人願意原諒被告甲○○，並於調解筆錄
表示同意給予被告甲○○附條件緩刑之宣告（見本院卷第177
頁)，足認被告甲○○已具悔意，經此偵審程序與論罪科刑之
教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核上情，認所受
上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項
第1款宣告緩刑3年，以勵自新。又為督促被告甲○○遵守上開
調解條件，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告甲○○應
依如附件所示調解筆錄內容支付。倘被告甲○○未遵期履行前
開緩刑之負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效
果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法
第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明
。
三、撤銷原判決對被告丁○○所處宣告刑之理由：
㈠原審對被告丁○○依法論罪科刑，固非無見，惟查，被告丁○○
於偵查及法院審判中均自白犯行，並繳回犯罪所得，有詐欺
犯罪危害防制條例第47條前段之適用，已如前述，原審未依
上開規定減輕其刑，尚有未合，且被告丁○○於本院審理期間
，已與被害人成立調解，並依調解內容給付分期給付第一期
款項，有本院公務電話查詢紀錄可參，是被告丁○○之犯後態
度、量刑基礎已有變更，原審未及審酌，自有未洽。被告丁
○○上訴請求依刑法第59條規定減輕其刑、為緩刑宣告部分並
無理由（緩刑部分詳下述），然其上訴意旨主張量刑過重，
為有理由，自應由本院就此部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、
手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，
大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化
為烏有之相關新聞，被告丁○○有適當之謀生能力，竟與本案
詐欺集團成員共同實施本案加重詐欺取財等犯行，破壞社會
治安，並無端造成告訴人之財物損失，所為誠屬不該；念及
被告丁○○上訴後，本院審理期間，已與告訴人成立調解，並
依調解內容給付第一期分期給付款項等情，有本院調解筆錄
、匯款資料、本院公務電話查詢紀錄表可按（見本院卷第14
1、142、181頁），兼衡以被告丁○○本案犯罪之動機、目的
、手段、情節、素行、犯後態度、所生危害及其自陳大學肄
業之智識程度、之前從事鋪設地磚工作、月收入約3萬5,000
元、未婚、無子女、無需扶養任何人、家庭勉持、身體沒有
重大疾病（見原審卷第82、83頁，本院卷第164頁）等一切
情狀，量處如主文第2項所示之刑。另本案被告丁○○所犯之 罪，為想像競合犯，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 ，審酌刑法第57條所定各款量刑因子及併審酌其原得依輕罪 減輕其刑之量刑因素，經整體評價被告丁○○侵害法益之類型 與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益與本院所宣告有 期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，認已足以充分評價 其行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，為避免過度 評價，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。 ㈢被告丁○○前因加重詐欺案件，由臺灣新北地方法院以114年度 金訴字第481號判決判處有期徒刑5月確定（見本院卷第153 頁），是被告丁○○於本案判決前，已因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告「確定」，自不符合刑法第74條第1項所定緩 刑要件，無從為緩刑之宣告，被告丁○○上訴請求為緩刑之宣 告，自於法不合。
四、沒收執行之說明：
原判決諭知沒收部分雖非被告2人上訴範圍。然因被告丁○○ 向告訴人收取後、交付給甲○○扣案之172萬5000元及被告丁○ ○收取後從中抽取之犯罪所得5000元（扣案之4500元、被告 丁○○自動繳回之500元），業經本院裁定發還告訴人，故就 此部分已實際合法發還被害人，是檢察官日後就沒收部分指 揮執行時，應將此部分扣除，併予敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 楊 文 廣 法 官 楊 陵 萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
附錄論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：本院114年度刑上移調字第441號調解筆錄內容甲○○同意給付乙○○新臺幣（下同）10萬元，給付方法： ㈠自民國114年9月起，按月於每月16日前（如遇假日或國定假日遞延至上班日）給付5000元，至全部清償完畢止。如遲誤一期未履行者，其後之給付視為全部到期，並再給付懲罰性違約金10萬元。 ㈡甲○○以匯款方式匯入乙○○指定帳戶內。