臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1364號
上 訴 人
即 被 告 彭誠仁
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11
3年度金訴字第4322號中華民國114年4月15日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第43595號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審判範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸
刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰
所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨
同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅
就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事
實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原
審宣告刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本
院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部
分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法
意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。
㈡本件上訴人即被告彭誠仁（下稱被告）於本院審理時明示僅
就原審判決關於「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑部
分」以外之其他部分之上訴，有本院筆錄、撤回上訴聲請書
在卷可稽（見本院卷第84至85、91頁)，故本件被告上訴範
圍只限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依
上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於
其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：原判決未審酌被告犯罪動機、生活狀況
，其量刑有違比例及罪刑相當原則。另被告願繳交犯罪所得
新臺幣（下同）3,000元，爰請求依詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段規定減輕其刑等語。
三、本件無刑之減輕事由：
㈠按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文。被告雖於偵查及審判中均自白，惟
迄於本院宣判時仍未自動繳交犯罪所得，無從依詐欺犯罪危
害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。
㈡犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自
動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關
或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其
他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，修正後洗錢防制法第23
條第3項定有明文。被告就本案洗錢犯行雖於偵查及審理時
均自白犯罪，惟迄於本院宣判時仍未自動繳交犯罪所得，業
如前述，自無洗錢防制法第23條第3項規定適用之餘地。
㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文；是本條之酌量減輕其刑
，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足
以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌
過重者，始有其適用。至於被告犯罪之動機、惡性、情節是
否輕微及犯後態度是否良好等情狀，僅屬同法第57條所規定
得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為上揭酌量減輕其刑
之適法理由（最高法院106年度台上字第3010號刑事判決參
照）。本案被告已成年並係四肢健全而無重大殘疾之人，本
可循正當管道賺取金錢，卻為貪圖報酬而在本案詐欺集團負
責「車手」工作，共同詐騙他人財物獲取不法所得，並掩飾
、隱匿犯罪所得之去向及所在，助長詐欺犯罪猖獗，其犯罪
情節及所生危害尚非輕微；尤其近年來集團性詐欺案件頻傳
，廣為新聞媒體一再披露，被告卻執意參與其中，無視於其
所為恐將嚴重危害社會治安，殊屬可議；至於被告犯後是否
知所悔改、有無與犯罪被害人達成民事和解、個人健康及經
濟狀況等情，僅屬刑法第57條各款之量刑審酌事由，無從作
為法定刑過苛而須予以酌減之判斷依據。基此，綜觀被告犯
罪之整體情狀，難認另有特殊之原因或環境，而在客觀上足
以引起一般同情，倘論以刑法第339條之4第1項第2款之法定
最輕本刑即有期徒刑1年，亦無情輕法重之特殊情事，本院
認被告尚不宜依刑法第59條酌減其刑。
四、本院之判斷：
㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5
7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫
無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項
，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不
得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重
或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情
形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊
重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033
號判決意旨參照）。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其
應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中
之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾
30年，同法第50條第1項前段、第51條第5 款、第53條規定
甚明。又執行刑之酌定，係事實審法院裁量之職權，倘其所
酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款之範圍（即法律之
外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩
序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法
或不當。查原判決就被告所犯罪名，已以行為人之責任為基
礎，審酌被告不思以正當途徑謀取生活所需，明知詐騙集團
對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，參與本案詐欺集團
而各自負責分工，遂行詐欺集團之犯罪計畫，破壞社會治安
與金融秩序，所為已破壞社會人際彼此間之互信基礎，亦助
長詐騙集團之猖獗與興盛，犯罪所生危害非輕，益見其法治
觀念淡薄，價值觀念偏差，所為應予非難；兼衡被告於偵查
、法院審理時均坦承犯行，惟迄未與告訴人古偉均、褚心怡
2人商談調解、或賠償渠等損失之犯罪後態度；另參以被告
之犯罪動機、目的、手段、於本案詐欺集團成員間之分工、
參與犯罪之程度、前科素行；暨被告所自述之智識程度、從
業情形、家庭生活及經濟狀況等情。原判決已具體斟酌刑法
第57條各款所列情形，分別量處如原判決附表二編號1至2所
示之刑，並未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，
亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一
端之情形，量刑尚屬妥適。原判決再衡酌被告所犯各罪之犯
罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難
程度，而為整體評價後，定應執行刑為有期徒刑1年6月，亦
係在其等各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下而為定
刑，已充分審酌被告犯案情節之輕重並衡酌被告之人格、所
犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空
間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛
苦程度隨刑期而遞增，暨考量被告復歸社會之可能性，經整
體評價後，所為定刑並無違於內部界限與外部界限，堪稱妥
適。而被告所犯均屬相同類型犯罪，犯罪動機、手段、目的
、模式均相同，所侵害者均係同一社會法益，責任非難之重
複程度較高，加以現階段之刑事政策非祇在實現以往應報主
義之觀念，尤應重在教化之功能，因而酌定較低之應執行刑
，難認與比例原則、公平正義原則等規範有所違背。則原判
決自由裁量上情後，所為刑之酌定並未逾越上開規定之外部
界限、定應執行刑之恤刑目的，尚難指為違法。而被告上訴
意旨所稱其犯罪動機、生活狀況等情，業經原判決審酌在卷
（見原判決第6頁第13至15行），另被告所提上開事由，均
不足以動搖原判決之量刑基礎。被告上訴指摘原判決量刑過
重等語，尚屬無據。
㈡至被告上訴主張願繳交犯罪所得，請求減輕其刑等語。然被
告於偵查及審判中均自白，惟迄於本院宣判時仍未自動繳交
犯罪所得，有本院訴狀查詢表及答詢表在卷可憑（見本院卷
第95、97頁），礙難依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規
定，減輕其刑，本案量刑基礎並未改變，在量刑上無從為有
利於被告之考量。
㈢綜上所述，本案經核原判決之量刑堪稱妥適，應予維持。被
告上訴仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁
回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事第五庭 審判長法 官 張智雄 法 官 陳鈴香 法 官 游秀雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王譽澄
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。