臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1234號
上 訴 人
即 被 告 張洛魁
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院114年度
金訴字第1228號中華民國114年4月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第8811號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於量刑及沒收部分，均撤銷。
乙○○經原判決認定所犯如其附表編號1-3「主文」欄所示之罪，各處如附表編號1-3「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。扣案自動繳回之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。 事實及理由
一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定立 法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符 合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴 之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再 就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認 定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與 否的判斷基礎。查上訴人即被告乙○○(下稱被告)之刑事上訴 理由狀記載其欲與告訴人甲○○和解等語，嗣於準備程序陳明 ：本案針對量刑、沒收上訴，想跟告訴人和解，也想繳回犯 罪所得等語，並撤回量刑、沒收以外部分之上訴，有本院準 備程序筆錄、撤回上訴聲請書可參(本院卷第74、81頁)。依 前述說明，本案僅就原審判決對被告量刑、沒收妥適與否進 行審理，其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查被告量刑、沒收妥適與否之犯罪事實、罪名， 均如原審判決書所載。
三、關於刑之減輕事由
㈠犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段定有明文。所稱「其犯罪所得」，係指行為人因 犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個 人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段 減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上大字第4096號
裁定意旨參照)。查被告就本案所犯加重詐欺犯行，於偵查 、歷次審判均自白犯罪，且於本院繳回犯罪所得新臺幣(下 同)1萬元，有郵政跨行匯款申請書影本在卷可佐(本院卷第9 7頁)，依前開說明，被告各次所為，均符合詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段自白減刑之要件，爰均依法減輕其刑。 ㈡一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之 不法構成要件，且各有獨立之不法及罪責內涵，本質上固應 論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷 刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該 重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕 罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重 罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作 用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重 標準之具體事由，於量刑時併予審酌即足。被告雖符合洗錢 防制法第23條規定，然被告本案犯行既均從一重之刑法加重 詐欺取財罪處斷，且已依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定減輕其刑，依上開說明，無從再適用上開洗錢防制法規 定減刑，僅能於量刑時併予審酌，併予敘明。
四、本院之判斷
㈠被告上訴後，於本院與告訴人甲○○成立和解(由被告之母丙○○ 代為)，已賠償7000元，有和解書可參（本院卷第95頁）， 另於本院審理期間繳交犯罪所得1萬元而有詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段減刑規定之適用，亦如前述，被告之犯後 態度、量刑基礎均有改變，並影響本案犯罪所得沒收之諭知 ，原審未及審酌上情，自有未洽，被告上訴主張原審量刑過 重為有理由，原判決之量刑、沒收既有上述可議之處，即屬 無可維持，應由本院將此部分撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，欠缺尊重他 人財產權與法治觀念，不思循正當途徑賺取所需，貪圖不法 金錢，擔任提款車手，造成附表所示告訴人財產權受侵害及 受騙款項金流難以追查之結果，同時使共同正犯得以隱身幕 後，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪之猖獗，所為殊值非 難；再衡酌被告於偵查、法院均知坦承犯行，並與附表所示 告訴人均成立調解、和解(告訴人丁○○、戊○○成立調解部分 ，被告表示其仍羈押中，尚未給付）之犯後態度；並兼衡被 告之素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪分工、告訴人損失 金額多寡，暨被告自陳高職畢業之智識程度，前從事炒茶工 作，月薪4 萬元，離婚，育有2歲之未成年子女，需扶養兒 子、前妻，經濟狀況勉持之家庭生活、經濟狀況等一切情狀 (原審卷第63頁；本院卷第110頁)，各量處如附表編號1-3所
示宣告刑。另審酌被告附表各編號所示行為，犯罪時間密接 ，犯罪手段與態樣相同，所擔任角色均各相同，同為侵害財 產法益，並非侵害不可代替或不可回復性之個人法益，並參 諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意 旨，以及被告參與情節及附表所示告訴人所受財產損失等情 況，定其應執行刑如主文第2項所示。
㈢被告自陳其報酬為每日5000元，本案共獲得1萬元報酬，惟其 已實際合法返還告訴人甲○○7000元，自應予扣除，是其本案 應予沒收之犯罪所得為3000元，且已自動繳回，業如前述， 自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪瑞君提起公訴，，檢察官己○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 楊 陵 萍 法 官 林 美 玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 董 怡 湘
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日附表：
編號 被害人 詐欺時間及詐欺方式 轉匯時間 轉匯金額 人頭帳戶 提領時間 提領金額 主文 提領地點 1 丁○○ (告訴) 本案詐欺集團不詳成員於113年11月25日12時30分許，以Instagram通知丁○○中獎，要其提供匯款帳戶，再以協助其處理匯款失敗問題為由，要求其依指示操作，致丁○○陷於錯誤，將右列款項轉匯至右列帳戶內。 113年11月25日13時22分許 1萬3012元 陳盈君中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年11月25日13時28分許 1萬6000元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 113年11月25日13時24分 2998元 全家便利商店新高橋門市(址設臺中市○區○○○路0段000號） 2 戊○○ (告訴) 本案詐欺集團不詳成員於113年11月24日，以Instagram通知戊○○可參與盲盒抽獎，並提供抽獎網站，待其輸入資料抽獎後，顯示中獎9萬9999元，再以協助其開通帳戶通過第三方認證等理由，要求其依指示操作，致戊○○陷於錯誤，將右列款項轉匯至右列帳戶。 113年11月25日13時15分許 5萬元 陳盈君兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 113年11月25日13時38分許至13時41分許（提領6次） 11萬7000元(不含手續費) 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 113年11月25日13時18分許 1萬7023元 113年11月25日13時34分許 5萬元 統一便利商店雅典門市（址設臺中市○區○○○路000號） 3 甲○○(告訴) 本案詐欺集團不詳成員於113年11月25日22時36分許，以Messenger向甲○○佯稱欲購買商品且已付款，再以協助處理其帳戶遭凍結而未入帳問題為由，要求其依指示操作，致甲○○陷於錯誤，將右列款項轉匯至右列帳戶。 113年11月26日0時28分許 5000元 林琦雲中華郵政股份有限公司五結郵局帳號00000000000000號帳戶 113年11月26日0時41分 7000元(不含手續費) 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 113年11月26日0時37分許 2000元 統一便利商店宜寧門市（址設臺中市○區○○路0段00號） 備註：金額單位為新臺幣。
, 台灣公司情報網