臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1185號
上 訴 人
即 被 告 徐仁昭
選任辯護人 劉順寬律師
陳長文律師（114年7月31日解除委任）
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院
114年度金訴字第34號中華民國114年5月13日第一審判決（起訴
案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第11720號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，徐仁昭處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元
，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之。」查原審判決後，檢察官未
提起上訴，僅上訴人即被告徐仁昭（下稱被告）明示就原判
決科刑部分提起上訴，有本院準備程序筆錄、撤回部分上訴
聲明狀可參（見本院卷第89、97頁)，依前述說明，本院僅
就原審判決之宣告刑妥適與否進行審理，其他部分，非本院
審查範圍，先予指明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名、
罪數、刑之加重或減輕事由，除本判決後開有特別論述者外
，均詳如原判決所載。
三、減刑事由之說明
㈠被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條
第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈡被告雖於原審及本院審理時自白洗錢犯行，然於警詢及偵查中否認犯行(見偵卷第39至43、347至348頁)，並無修正前洗錢防制法第16條第2項「在偵查『及』歷次審判中均自白者，減輕其刑」規定之適用。
四、對於上訴理由之論斷
㈠原審以被告犯行事證明確，因予科刑，固非無見。惟按刑法
第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項
之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，
有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。
基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰
權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理
上力求衡平，從而，被告積極填補損害之作為，當然得列為
有利之科刑因素（最高法院106年度台上字第936號刑事判決
意旨參照）。被告上訴後已與原判決附表編號4、5、6所示
之告訴人成立調解，並依約賠償，有本院調解筆錄、和解書
可稽（見本院卷第117至118、137至138頁），其犯後態度與
原審已經不同，且屬對被告有利之量刑因子，原判決未及審
酌，尚有未洽。被告上訴意旨，執此指摘原判決量刑不當，
為有理由，應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財
及一般洗錢犯行，但其提供帳戶供不詳詐騙犯罪者使用，不
僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長
詐欺取財犯罪之實施，更使詐騙犯罪者得以製造金流斷點，
破壞金流秩序之透明穩定，因而造成各該告訴人求償上之困
難，所為實屬不該。復考量各該告訴人遭詐騙而匯入被告名
下帳戶之金額，合計高達約新臺幣（下同）393萬4千元，可
見被告提供帳戶並容任風險之行為，間接釀生之危害甚鉅。
再參以被告曾因交付金融帳戶供他人使用並協助提領款項，
因而涉犯加重詐欺取財及一般洗錢罪嫌，嗣經檢察官為不起
訴處分確定（見原審卷第65至72頁），詎其未以之警惕，於
本案仍再次交付名下帳戶供他人使用，足見其主觀惡性較諸
未有該前科紀錄之其餘同類型案例之犯罪行為人為高，應予
非難。惟念被告犯後於偵查中雖否認犯行，然於審理中終能
坦認，已與部分告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後態度
尚可，兼衡被告於審理中自陳高商畢業，現從事水電工，家
中尚有母親需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨
部分告訴人對刑度之意見等一切情狀，改量處如主文第2項 所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 ㈢被告上訴意旨另請求諭知緩刑一節。惟按緩刑為法院刑罰權 之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件， 法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定 條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得 為之。被告於5年內雖未有因故意犯罪而經法院判決有期徒 刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐，然被告未能與原判 決附表編號1至3、7所示之告訴人達成和解以彌補損失，其 中編號2、3所示之告訴人受害金額分別高達51萬元、147萬 元，自無從認定被告已經盡力彌補本案犯行所造成之損害， 而無「宣告之刑以暫不執行為適當」之特別事由，又雖已與 附表編號4至6所示之告訴人等達成調解，惟法院並無因調解 成立即有宣告緩刑之義務，且被告所處之有期徒刑於案件確 定後，得由被告向執行檢察官聲請易刑處分（是否准許，仍 屬執行檢察官之權限），尚非必然入監執行。本院綜合考量
上開各該狀況，認為被告所宣告之刑，並無以暫不執行為適 當之情事，爰不併為緩刑之諭知，被告請求為緩刑之宣告， 尚難憑採。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥 法 官 陳玉聰 法 官 胡宜如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹于君
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日