臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1183號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 賴俊瑋
上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院11
3年度訴字第535號，中華民國114年3月18日第一審判決（起訴案
號：臺灣苗栗地方檢察署113年度少連偵字第47號、113年度偵字
第9582號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、壬○○與陳怡貞（原審另為有罪判決）於民國112年12月中旬
，分別加入真實姓名年籍不詳telegram暱稱「二砲手」、「
性情中人」等三人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續
性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（壬○○涉犯參與犯
罪組織及其他加重詐欺等案件，檢察官另案提起公訴，經臺
灣臺中地方法院113年度訴字第1001、1545、2596號有罪判
決，壬○○提起上訴，業經本院於114年7月1日以114年度金上
訴字第580、596、597號撤銷改判，應執行有期徒刑2年6月
確定在案，以下稱另案）。嗣壬○○與陳怡貞均加入上開詐欺
集團所成立之通訊軟體telegram之詐欺群組「左111111」（
群組成員有4人，壬○○暱稱「無名」，陳怡貞暱稱「歪歪」
），以利聯繫上手及回報車手取款相關事務，並由陳怡貞擔
任提款車手之工作、壬○○則擔任駕駛、收水之工作，即陳怡
貞負責透過ATM提款機領取被害人遭騙後匯入人頭帳戶之款
項，壬○○則負責開車載陳怡貞至提領處所後，待陳怡貞提領
款項後，交由壬○○收取後上繳。陳怡貞、壬○○與其等所屬詐
欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共
同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團某不詳
成員，以附表一、三所示之詐騙方式，向附表一、三所示之
人進行詐騙，致上開被害人等分別因而陷於錯誤，依指示於
附表一、三所示之時間，匯款附表一、三所示之金額至附表
一、三所示之帳戶。陳怡貞則於113年1月3日、4日，依上開
詐欺群組中暱稱「性情中人」之上手成員指示，由壬○○駕駛
車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載陳怡貞，至某超商領取
附表二、三所示帳戶提款卡及密碼之包裹後，再搭載陳怡貞
於附表二、三所示時間、地點，以附表二、三所示金融卡提
領詐騙所得款項，經陳怡貞轉交予壬○○後，由壬○○另將贓款
轉交予不詳之詐欺集團成員，致無法追查受騙金額之去向，
並以此方式製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、
去向，而隱匿該等犯罪所得。
二、案經辛○○、癸○○、戊○○、庚○○、丙○○、己○○、丁○○、甲○○分
別訴由苗栗縣警察局大湖分局、竹南分局報告臺灣苗栗地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力及程序部分：
一、本件判決認定事實所引用之卷內證據，並無證據證明係公務
員違背法定程序所取得，檢察官、上訴人即被告壬○○（以下
稱被告）表示就證據能力部分無意見，均無爭執證據能力，
復審酌該等證據資料製作時之情況，並違法不當及證明力明
顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，俱有證據能力。
二、原判決附表一編號⒈⒊、附表二第7、8欄、附表三編號2至4及
其附表四所載關於詐騙時間、詐騙方式及金額等事項，查與
卷內相關被害人等供述及帳戶交易明細，稍有出入，但不影
響全案犯罪情節之認定，顯屬文字或數字記載錯誤，經會同
檢察官、被告於本院準備程序一一核對（本院卷第107至112
頁），爰更正如本判決附表一至四所載。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、訊據被告就其有如附表二、三所示時間、地點駕車載陳怡貞
去提款，及加入上開詐欺群組「左111111」，並於群組中暱
稱「無名」等情坦承不諱，對於上開被害人等遭詐欺而匯入
款項，並由陳怡貞將各該款項提領等事實亦不爭執，惟矢口
否認有被訴三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，並辯稱：
陳怡貞之男友以前受雇於我，他入監服刑，所以我是單純出
於善意而多次載送陳怡貞去各處辦事，也是因為陳怡貞的老
闆說要我加入上開群組，比較方便聯繫確認陳怡貞是否已上
車，我才會加入該群組，但我與詐欺集團並無瓜葛或合作，
我也沒有交卡片給陳怡貞或在場把風、監控、也沒有收受陳
怡貞提領的錢、上繳詐欺款項，我在上述另案承認與陳怡貞
共犯詐欺，是因為那個案件的法官跟我說如果承認就可以讓
我交保，我才會在另案承認等語。
二、惟查：
㈠被告上揭不爭執之客觀事實，經證人即如附表一、三所示被
害人辛○○等8人分別於警詢證述明確，復有帳戶個資檢視（0
0000000000000帳戶申辦人張姿琳、00000000000000帳戶申
辦人陳宗毅、00000000000000帳戶申辦人潘奕志)、苗栗縣
警察局大湖分局偵查隊偵辦詐欺案件照片（含ATM提款影像
及路口監視器畫面擷圖)、苗栗縣警察局大湖分局偵查隊偵
辦詐欺案件照片，臺中市政府警察局東勢分局偵辦陳怡貞詐
欺案件照片比對、000-0000號自用小客車之車行紀錄、員警
職務報告、熱點資料案件詳細列表（113年1月2日10時31至3
7分許陳怡貞於南龍區漁會提款畫面、113年1月3日13時43至
44分許陳怡貞於竹南照南郵局提款畫面、113年1月3日14時5
0分至15時48分間陳怡貞於竹南中港郵局提款畫面、113年1
月3日16時09分至10分許之間陳怡貞於竹南全家超商環市店
提款畫面、113年1月3日16時26分至27分許之間陳怡貞於竹
南統一超商龍宸店提款畫面、113年1月3日11時51分至54分
許之間陳怡貞於竹南照南郵局提款畫面）、竹南鎮中正路與
新生路口於113年1月3日14時48分許之監視器畫面及本案被
害人等之報案資料（《辛○○部分》內政部警政署反詐騙諮詢專
線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙
帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局鳯山分局新甲
派出所金融機構聯防機制陳報單、高雄市政府警察局鳯山分
局新甲派出所受理案件證明單、辛○○郵件跨行匯款申請書、
《癸○○部分》內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政
府警察局八德分局八德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格
式表、桃園市政府警察局八德分局八德派出所金融機構聯防
機制陳報單、桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理案
件證明單、癸○○第一銀行匯款申請書及告訴人與詐騙集團暱
稱「奕中」LINE對話紀錄擷圖、《戊○○部分》內政部警政署反
詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局大安派出
所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府警察局八
德分局大安派出所金融機構聯防機制陳報單、桃園市政府警
察局八德分局大安派出所受理案件證明單、戊○○郵局存摺影
本及郵政跨行匯款申請書、《庚○○部分》內政部警政署反詐騙
諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受
理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府警察局龜山分
局龜山派出所金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局
龜山分局龜山派出所受理案件證明單、庚○○郵政跨行匯款申
請書及手機對話擷圖、《丙○○部分》內政部警政署反詐騙諮詢
專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐
騙帳戶通報警示簡便格式表、手機對話擷圖及匯款單、《己○
○部分》內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警
察局淡水分局中正路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式
表、己○○手機對話紀錄、存摺交易明細翻拍照片及中國信託
銀行匯款交易明細、《丁○○部分》內政部警政署反詐騙諮詢專
線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理詐騙
帳戶通報警示簡便格式表、丁○○手機對話擷圖、《甲○○部分》
內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台南市政府警察局第
三分局安順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、甲○○
切結書、匯款紀錄及手機對話擷圖）等在卷可考，此部分事
實首堪認定。
㈡被告確為本案詐欺集團成員之共同正犯，茲分述如下：
⒈證人即同案被告陳怡貞於警詢時證稱：因為我男友本來是本
案集團的內部成員，因為他被羈押，「左111111」群組中暱
稱「性情中人」找我當車手，我才開始做提款車手，「性情
中人」是我的上手，上開群組中暱稱「二砲手」是大老闆，
「性情中人」會先叫我去領去內有提款卡的包裹，然後是上
開群組中暱稱「無名」的人即被告載我去領包裹，「性情中
人」提供我金融卡密碼，並指示我先去領卡片，錢進去帳戶
後，「性情中人」會在上開群組內傳訊息說通知我、被告，
「性情中人」會告知我們錢已經進去，進了多少錢，要領多
少錢，然後叫我去提領，被告就會載我去領錢，我（113年
）1月4日提款是領完錢就交給被告，當天是被告到我的租屋
處載我，就我們兩個共同前往等語（少連偵47卷第105頁至1
19頁）；於另案審理時證稱：我在上開群組中暱稱「歪歪」
，是「性情中人」找我當車手加入群組的，是被告載我去領
包裹拿提款卡，我在去領錢，領錢是「性情中人」指示的，
我只負責提款，領款後我會把錢交給被告，被告的暱稱是「
無名」，我是在車上交的等語（原審卷第168頁至169頁）甚
明。
⒉依據卷附被告與陳怡貞於113年1月10日之對話紀錄（原審卷
第187頁至189頁）：
《第一段通話》
陳怡貞：今天有要上班嗎？
被告：看妳啊
陳怡貞：我不知道 左輪沒有...
被告：妳今天上班？妳今天不是沒有班？
陳怡貞：我不知道阿...他沒有回我
被告：那妳的「車」還沒死
陳怡貞：死了啊
被告：真的假的
陳怡貞：對啊
被告：早上妳在插就死了喔...
陳怡貞：對啊...
被告：那沒有車妳要做什麼，那妳上什麼班
陳怡貞：你問一下左輪
被告：我打給他沒接阿，我打他LINE也沒接阿
陳怡貞：喔好 掰掰
被告：等他回啦
《第二段通話》：
陳怡貞：喂 怎麼了
被告：妳不是要上班，他剛剛有接了，他在睡覺，他說車沒
死才要上班，妳車死了就不用上班了，他說下午領包啦
陳怡貞：嗯 好啦
被告：好啦 掰掰
由上開對話紀錄內容，參以被告於另案中供承：左輪是「性
情中人」，所謂的「車死了」就是卡片被警示的意思等語（
原審卷第158頁至159頁）。可知上開第一段對話之意思為陳
怡貞詢問被告當日是否要為取款工作，上手「性情中人」並
未通知，故詢問被告，然而陳怡貞向被告表示其所使用的提
款卡之帳戶被警示，被告則回稱已打電話聯繫過「性情中人
」，惟「性情中人」並未接電話，並告知需等待「性情中人
」回覆。上開第二段對話之意思為被告已聯繫到「性情中人
」，並向陳怡貞告知聯繫「性情中人」之結果為帳戶被警示
就不用為車手工作，但下午再領包（包裹）。則據上開對話
紀錄可知，陳怡貞是否要為車手工作尚須透過被告向上手「
性情中人」聯繫確認。
⒊被告使用之手機畫面擷圖顯示，被告與陳怡貞所述之上開詐
欺集團之上手「性情中人」、該集團大老闆「二砲手」均有
個別通話之紀錄，被告並向上手「性情中人」詢問「有要領
包嗎？」，「性情中人」回稱「後天才有得領」，兩分鐘後
兩人並通話44秒（原審卷第183、185頁），堪認被告與上開
詐欺集團之上手及大老闆均有個別聯繫，被告向上手確認是
否有領包裹之工作。
⒋又被告、陳怡貞於本案發生前之112年12月間即與被告參與同
一詐欺集團，而由陳怡貞擔任車手，被告擔任駕駛之工作，
兩人一組多次共同為加重詐欺犯行，業經上述另案判決在案
，堪認被告、陳怡貞早已於本案前在同一集團之車手組擔任
相同分工，而多次相互配合為加重詐欺行為，為上開集團取
款上繳款項。被告於另案審理中就其於112年12月至113年1
月5日期間所犯另案犯罪事實，均稱坦承不諱（原審卷第172
頁、第179頁）。被告於另案已自承其與陳怡貞之兩人一組
多次共同為加重詐欺犯行甚明。
⒌觀諸前述證人陳怡貞證述本案與被告共犯之參與情節，被告
與陳怡貞間對話紀錄、被告手機截圖（被告與該集團上手、
大老闆之聯繫紀錄、被告與上手之對話紀錄）所顯示之情，
可知被告尚得向上手確認取款、領包之工作，並代為聯繫車
手陳怡貞當日之工作，及被告與該集團上手、大老闆均有個
別聯繫之情，再審諸陳怡貞之手機中上開群組截圖（原審卷
第201頁），該詐欺群組成員有被告、陳怡貞、「性情中人
」及「二砲手」，若非被告為本案詐欺集團成員，與其他詐
欺集團成員就犯罪分工間存有相當之信賴關係，該詐欺集團
成員豈會毫不畏懼辛苦騙得之款項有遭犯罪曝光而被查獲之
風險，而甘願讓被告加入上開群組，且參與整起詐欺環節之
一環，讓被告可隨時觀看詐欺群組之相關對話，讓被告載送
車手取款，甚至毫不避諱地在該群組中交代詐欺工作事宜，
且若被告非該集團成員，焉得由其與集團上手個別聯繫詢問
是否有領包裹或取款之工作，再轉知陳怡貞之餘地，綜上足
見，證人即同案被告陳怡貞證述被告同為集團成員，被告載
其領包裹、取款、收水之工作等情，信而有徵，堪予採信。
被告除本案犯行外，於本案之相近時間內，尚有與陳怡貞多
次共同以相同模式為詐欺犯行，被告於另案之參與角色均與
本案如出一轍，業如前述，此經被告於另案坦承犯罪甚明，
被告係擔任本案詐欺集團車手組成員之載運協助取款、收款
工作，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，被告確為本
案詐欺集團成員之共同正犯，彰彰甚明。
㈢被告雖以前詞置辯，惟被告若非該集團成員，又何需主動向
該集團上手聯繫詢問是否有領包裹或取款之工作，再轉為通
知陳怡貞，甚至與上手「性情中人」、該集團大老闆「二砲
手」均有個別聯繫之情，被告尚加入上開詐欺群組，業如前
述，被告顯非與該集團毫無干係之人，其參與情節亦不亞於
陳怡貞，而非如被告所述係與該集團素無關連、單純載送車
手取款之人。被告、陳怡貞甚且於對話中討論帳戶被警示，
無法為提款之工作，如前所述，若被告對於陳怡貞所為渾然
不知，陳怡貞又豈會向被告詢問是否有提款工作，並與被告
討論帳戶被警示凍結，無法為取款工作之情，在在均顯示被
告對於其所為涉及詐欺、洗錢等非法情事乙節，明白認知。
被告於另案同為擔任載運者，載送車手陳怡貞，數次取款，
業經另案判決如前述，堪認被告擔任詐欺集團之車手組成員
已久。被告上開所辯，顯屬事後圖卸刑責之詞，不足採信。
三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依
法論科。
參、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，
並自同年8月2日起生效施行，應就罪刑有關之法定加減例等
一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1
項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律
處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院11
3年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕
事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量
，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決
意旨參照）。被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併
科新臺幣5百萬元以下罰金。」第16條第2項原規定：「犯前
4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修
正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢
行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以
下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，
處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金
。」同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減
輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢
之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免
除其刑。」本案被告於偵查及法院審理中始終否認犯行，並
無自白之情形，而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序
定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35
條第1項、第2項定有明文。修正前洗錢防制法第14條第1項
之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項
後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期
徒刑5年，經比較新舊法結果，修正後之規定較有利於被告
。依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即修正
後洗錢防制法第19條第1項規定論處。
⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於000年0
月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：
「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之
四之罪。㈡犯第四十三條或第四十四條之罪。㈢犯與前二目有
裁判上一罪關係之其他犯罪。」是本案屬詐欺犯罪危害防制
條例所指「詐欺犯罪」。該條例第43條前段規定：「犯刑法
第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5
百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千
萬元以下罰金」；同條例第44條第1項規定：「犯刑法第339
條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定
加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四
款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，
對於中華民國領域內之人犯之。」本案被告分擔詐欺犯行部
分，詐欺獲取財物未達5百萬元，且無該條例第44條第1項規
定之加重情形，即無該條例第43條前段、第44條第1項規定
之適用，仍應適用刑法第339條之4論科。
㈡故核被告如附表四編號1至8所為，均係犯刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1
9條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢被告與陳怡貞、「二砲手」、「性情中人」及本案詐欺集團
其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告如附表四編號1至8各犯行，分別係以一行為同時觸犯三
人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，
應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪
處斷。
㈤刑法上之詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，對於犯
罪之罪數自應依遭詐騙之被害人人數計算（最高法院111年
度台上字第1069號判決意旨參照）。被告所犯如附表四編號
1至8犯行，共8罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院
以104年度中簡字第1644號判決判處有期徒刑4月確定，於10
7年1月9日縮短刑期假釋出監，108年3月15日假釋期滿未經
撤銷視為執行完畢等情，為被告所不爭執，並有法院前案紀
錄表在卷可稽，其於受前揭有期徒刑執行完畢後之5年以內
，故意再犯本案有期徒刑以上各罪，成立累犯。被告之前案
紀錄等素行資料，既經原審踐行證據調查，並經科刑辯論，
應認已列為第一審量刑之審酌事項（原審卷第258、259頁）
，經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告固符合累犯之
規定，惟審酌被告所犯構成累犯之前科與本案之罪，罪名、
法益種類及罪質均不相同，尚難認被告有何特別之惡性或對
刑罰反應力薄弱之情形，故不予加重其刑。
㈦被告於偵查及法院審理中均否認犯行，自無洗錢防制法第23
條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項自白減刑規定
之適用。
㈧原審法院因認被告之罪證明確，以行為人之責任為基礎，審
酌被告正值青壯，竟擔任本案詐欺集團車手組成員載送車手
取款及收水，使本案詐欺集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾
、隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少
遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人等受有財產上
損害而難於追償，對他人財產安全及社會經濟秩序之侵害非
輕，參與所為詐欺、洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，造
成如附表四所示被害人等之財產損失，犯罪情節及所生危害
俱非微，其於警詢、偵訊、原審及本院審理中均否認犯行，
迄今尚未賠償被害人等分文，亦無任何其他彌補其過錯之行
為，未獲得被害人等之原諒，且為卸免本案罪責，曾於原審
準備程序稱：係因為另案法官先對我說承認就讓我交保，我
為了不想被羈押才亂承認云云（原審卷第101頁至102頁），
難認被告犯後對其所作所為，有所悔意，及被告所自陳之智
識程度、家庭經濟生活狀況，暨檢察官之科刑意見（原審卷
第258、259頁）等一切情狀，分別量處如附表四宣告刑欄所
示之刑，均諭知併科罰金如易服勞役之折算標準。又慮及被
告尚有相同類型案件尚未定應執行刑，為保障被告（受刑人
）之聽審權，符合正當法律程序，並提升刑罰之可預測性，
減少不必要之重複裁判，暨避免違反一事不再理原則情事之
發生，參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，爰不
另定其應執行之刑（俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時
，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官
，聲請該法院裁定之）。並說明：被告所持用供聯絡本案詐
欺集團成員之手機1支，業經另案查扣並宣告沒收，故本案
不重複諭知沒收。被告對犯罪事實完全否認，且卷內尚乏積
極證據足認被告確因本案犯行獲有不法所得，不生犯罪所得
應予沒收或追徵之問題。本案洗錢標的即被害人等遭詐騙而
轉至人頭帳戶經提領之詐欺款項，均已轉交本案詐欺集團上
游成員，經證人即同案被告陳怡貞於警詢時證述甚明，非屬
被告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領
處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，依刑法第38
條之2第2項規定，不予宣告沒收。核其認事用法均無違誤，
量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴未提出任何有利之事證
，其上訴為無理由；另檢察官依告訴人癸○○之請求，以被告
所為使被害人受害甚深，復未能和解賠償，亦不具悔意，因
認原審量刑太輕，就附表四所示之刑度部分提起上訴，惟查
原審已審酌被告犯罪之一切情狀，量刑妥適，檢察官上訴亦
無理由，均應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡宗熙提起公訴，檢察官張智玲提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳進發 法 官 鍾貴堯 法 官 許冰芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃粟儀中 華 民 國 114 年 8 月 14 日附表一：被害人辛○○、蘇女眞、戊○○、庚○○遭詐騙案-手法、匯款時、地、金額、人頭帳戶
編號 被害人(是否提出告訴) 詐騙時間 詐騙方法(例示) 被害人匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳戶 1 辛○○(提告) 右列匯款時間前某時許 詐欺集團成員假冒被害人姪子借錢周轉，被害人不疑有詐臨櫃匯款右列金額至右列人頭帳戶。 113年1月4日10時12分許 60,000 連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(謝秉澔) 2 蘇女眞 (提告) 113年1月4日9時30分許 詐欺集團成員假冒被害人兒子急用借錢周轉，被害人不疑有詐臨櫃匯款右列金額至右列人頭帳戶。 詐騙集團於113年1月4日15時22分將30,015元轉至劉博澄台新銀行000-00000000000000號帳戶，經陳怡貞於附表二所示時間提領。 113年1月4日13時20分許 300,000 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（陳力瑋） 3 戊○○ (提告) 113年1月4日12時許 詐欺集團成員假冒被害人兒子家裡裝潢要借錢周轉，被害人不疑有詐臨櫃匯款右列金額至右列人頭帳戶。 詐騙集團於113年1月4日15時46分將20,015元轉至劉博澄台新銀行000-00000000000000號帳戶，經陳怡貞於附表二所示時間提領。 113年1月4日13時50分許 100,000 京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（李瑞勤） 4 庚○○ (提告) 113年1月2日14時許 詐欺集團成員假冒被害人兒子急用借錢周轉，被害人不疑有詐臨櫃匯款右列金額至右列人頭帳戶。 詐騙集團於113年1月4日16時55分將29,995元轉至劉博澄台新銀行000-00000000000000號帳戶，經陳怡貞於附表二所示時間提領。 113年1月4日12時24分 288,000 高雄銀行000-000000000000號帳戶（李瑞勤）
附表二 被害人辛○○、蘇女眞、戊○○、庚○○遭詐騙案-車手陳怡貞提領時、地、提領金額
提領時間(監視器時間) 提領地點 提領金額(新臺幣) 人頭警示帳戶 備考 113年1月4日 10時46分 苗栗縣○○鄉○○村○○0000號(大湖地區農會栗林集貨場提款機) 20,000 連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(謝秉澔) 被害人辛○○於113年1月4日10時12分許匯款60,000元(另外20,000元遭詐欺集團轉入人頭戶謝秉澔綁定之街口支付) 113年1月4日 10時47分 苗栗縣○○鄉○○村○○0000號(大湖地區農會栗林集貨場提款機) 20,000 連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(謝秉澔) 113年1月4日 14時11分 苗栗縣○○鄉○○村○○0000號(大湖地區農會栗林集貨場提款機) 8,000 連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(謝秉澔) 民眾胡嘉峰以京城商業銀行帳號000-00000000000轉入8,000元，經詢稱未遭到詐騙 113年1月4日 15時27分 苗栗縣○○鄉○○村○○0000號(大湖地區農會栗林集貨場提款機) 20,000 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(劉博澄) 被害人蘇女眞臨櫃匯款300,000元至陳力瑋玉山銀行帳戶後，遭詐欺集團於113年1月4日15時22分轉入30,015元至劉博澄帳戶 113年1月4日 15時27分 苗栗縣○○鄉○○村○○0000號(大湖地區農會栗林集貨場提款機) 10,000 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(劉博澄) 113年1月4日 15時50分 苗栗縣○○鄉○○村○○0000號(大湖地區農會栗林集貨場提款機) 20,000 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(劉博澄) 被害人戊○○臨櫃匯款100,000元至李瑞勤京城商業銀行帳戶後，遭詐欺集團於113年1月4日15時46分轉入20,015元至劉博澄帳戶 113年1月4日 16時56分 苗栗縣○○鄉○○村○○0000號(大湖地區農會栗林集貨場提款機) 20,000 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(劉博澄) 被害人庚○○臨饋匯款288,000至李瑞勤高雄銀行帳戶後，遭詐欺集團於113年1月4日16時55分轉入29,995元至劉博澄帳戶 113年1月4日 16時56分 苗栗縣○○鄉○○村○○0000號(大湖地區農會栗林集貨場提款機) 10,000 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(劉博澄) 附表三：被害人遭詐騙案-手法、匯款時、地、金額、人頭帳戶及-車手陳怡貞提領時、地、提領金額
編號 被害人 詐騙方式 匯款日期 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號 提領車手 提領日期 提領時間 提領地點 提領金額(新臺幣) 備註 1 丙○○(提告訴) 於113年1月2日13時55分許，詐欺集團成員以「猜猜我是誰」之方式，假冒被害人之繼子，並稱急需用錢等語。致被害人丙○○陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年1月3日 13時19分 100,000 陳宗毅Z000000000 中華郵政000-00000000000000 陳怡貞 113年1月3日 13時43分、13時44分 照南郵局苗栗縣○○鎮○○路000號 60,000、40,000 1.被害人筆錄 2.被害人匯款資料 3.人頭帳戶交易明細 4.車手提領畫面 2 己○○(提告訴) 於113年1月2日21時22分許，詐欺集團成員透過臉書暱稱「蔡穎慧」佯裝成買家私訊被害人，誆稱：有意購買其刊登之電磁爐，與被害人加LINE後，請其在蝦皮開連結，再訛稱被害人蝦皮帳號遭凍結，續提供虛假客服連結，致被害人己○○陷於錯誤而逐步依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年 1月3日 15時35分、15時38分 29,985、13,123 潘奕志Z000000000 彰化商業銀行000-00000000000000 陳怡貞 113年1月3日 15時43分、15時44分、15時45分 中港郵局苗栗縣○○鎮○○路000號 20,005、20,005、3,005 1.被害人筆錄 2.被害人匯款資料 3.人頭帳戶交易明細 4.車手提領畫面 3 丁○○(提告訴) 於113年1月2日19時32分許，詐欺集團成員透過臉書暱稱「高麗鈺」佯裝成買家私訊被害人，誆稱：有意購買其刊登之床墊，與被害人加LINE後，請其在蝦皮開連結，再訛稱被害人結帳失敗無法下單，續提供虛假客服連結，致被害人丁○○陷於錯誤而逐步依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年1月3日 16時03分、16時07分 32,123、8,027 潘奕志Z000000000 彰化商業銀行000-00000000000000 陳怡貞 113年1月3日 16時09分、16時10分 全家超商竹南環市店苗栗縣竹南鎮環市路○段00號1樓 20,005、20,005 1.被害人筆錄 2.被害人匯款資料 3.人頭帳戶交易明細 4.車手提領畫面 4 甲○○(提告訴) 於113年1月3日某時某分許，詐欺集團成員佯裝成買家私訊被害人，誆稱：有意購買其刊登之蛋糕禮盒，但一定要用蝦皮交易，請被害人開啟蝦皮賣場功能，續提供虛假客服連結，致被害人甲○○陷於錯誤而逐步依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年 1月3日 16時21分 40,036 潘奕志Z000000000 彰化商業銀行000-00000000000000 陳怡貞 113年1月3日 16時26分、16時27分 統一超商龍宸門市苗縣○○鎮○○街000號 20,005、20,005 1.被害人筆錄 2.被害人匯款資料 3.人頭帳戶交易明細 4.車手提領畫面
附表四：
編號 被害人 匯款金額(新臺幣) 宣告刑 1 辛○○ 60,000 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 蘇女眞 300,000 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 戊○○ 100,000 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 庚○○ 288,000 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 丙○○ 100,000 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 己○○ 43,108 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 丁○○ 40,150 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 甲○○ 40,036 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。