臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1182號
上 訴 人
即 被 告 張維翀
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度
訴字第1209號中華民國114年4月10日第一審判決（起訴案號：臺
灣彰化地方檢察署113年度偵字第16755號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審判範圍：
刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告張維翀（下
稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審理期日明示上
訴範圍僅限於原判決之刑部分，且當庭撤回量刑以外部分之
上訴（見本院卷第56、61頁），故依前揭規定，本院應依第
一審判決認定之犯罪事實暨所論斷之罪名，審查第一審判決
之科刑結果是否合法妥適，即應僅就原判決量刑部分進行審
理，其他部分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認
定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名暨沒收，均如原判
決所載。
二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，亦繳回犯罪所得，並有
意願與告訴人陳金鐘調解或和解，請給我機會從輕量刑等語
。
三、上訴駁回之理由：
㈠被告行為後，總統於民國113年7月31日公布制定詐欺犯罪危
害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第
39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取
處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，
自同年0月0日生效。而該條例第2條第1款第1目所定之「詐
欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪；且同條例第43條就
詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1
億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款
、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。至於想像競合犯
輕罪之洗錢部分，洗錢防制法則於113年7月31日修正公布施
行，自113年0月0日生效。然關於裁判上一罪之新舊法比較
孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再
就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法
條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2
870號判決意旨參照）。被告係犯刑法第339條之4第1項第2
款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項
之一般洗錢罪等），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1
款第1目規定之詐欺犯罪，然因與新修正之詐欺犯罪危害防
制條例第43條、第44條第1項之罪（想像競合之輕罪為修正
後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等）相較，其
詐欺行為獲取之財物未達5百萬元，不符合同條例第43條之
要件，又無刑法第339條之4第1項第1、3、4款之情事，亦不
符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告既不
構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即
無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要，此時即應依
想像競合之重罪即刑法第339之4第1項第2款之三人以上共同
詐欺財罪論處，而想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分，雖然
法律亦有修正，但因想像競合犯之故，無庸再詳述其新舊法
比較之結果，應逕予適用洗錢防制法修正前之規定。原審雖
說明洗錢防制法之新舊法比較結果，並認為應論以修正後之
洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（見原判決犯罪
事實及理由欄三、㈠部分），但其從一重處斷之罪名仍為三
人以上共同詐欺取財罪，則適用之罪名並無不同，於判決本
旨並無影響，先予敘明。
㈡113年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯
詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自
動缴交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或
檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或
指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，而該條係特
別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定
，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應
逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照
），至於該條前段所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪
而實際取得之個人所得而言（即不包含其他共犯或所屬犯罪
組織所取得之犯罪所得），此為最高法院最近之統一見解（
最高法院113年度台上字第4096號判決意旨參照）。被告供
稱於加入本案詐欺集團犯罪組織擔任取款車手，每取款1次
可獲得2000元，共獲得3萬元之報酬等語（見原審卷第34頁
），而該3萬元業於本院114年度金上訴字第192、210、211
號案件繳回，亦有本院上開判決、本院114年度贓證保字第5
4號收據為證（見原審卷第77至81頁、本院卷第17頁），惟
被告於警詢時及偵查中均否認有本案詐欺取財及洗錢之犯行
，辯稱也是被騙的被害人云云（見偵卷第12、102頁），迄
於本案起訴後始於原審及本院坦承犯行（見原審卷第33、46
頁、本院卷第56、58頁），自不合於詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段規定需「偵查及歷次審判中均自白」之要件，而
無從依該條之規定減輕其刑。
㈢刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，
因此法律授權事實審法院依犯罪行為人之具體犯罪情節，審
酌其不法內涵及責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪
與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之
裁量，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57
條各款所列情狀，在法定刑度範圍內，酌量科刑，無顯然失
當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致
明顯失出失入情形，即屬適法妥適，自不得任意指摘為違法
或不當（最高法院113年度台上字第1316號判決意旨參照）
。原審以被告不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減
刑規定，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，卻不以正當途
徑獲取所需，僅因貪圖不法利益即參與詐欺集團從事車手工
作，助長犯罪猖獗，嚴重侵害財產法益，更影響人與人間彼
此互信，並考量其在犯行分工上，尚非詐欺集團之主謀或主
要獲利者，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害金額之多
寡，及自述之智識程度、職業及收入、家庭生活及經濟狀況
、坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑1年4月，
已詳予審酌刑法第57條之量刑事由，亦將被告坦承犯行之犯
後態度納入參考，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，予以
綜合考量，並未逾越法定刑度、濫用自由裁量之權限，或偏
執一端、輕重失衡之情形，對照本案犯罪情節，核與平等、
比例或罪刑相當原則無悖，至於其所犯想像競合輕罪之洗錢
罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告為詐
欺集團中聽從上手指示之底層角色，暨其領得之犯罪所得不
高，並考量所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，
在符合比例原則之範圍內，毋庸併科該輕罪之罰金刑（最高
法院111年度台上字第977號判決意旨參照），是原審量刑堪
稱允當妥適，應予維持。
㈣被告上訴表示有與告訴人調解或和解之意願，而告訴人於偵
查中固表示有調解之意願，惟經原審傳喚後未於114年3月5
日到庭，迄本院再以電話與告訴人洽詢調解事宜未獲接聽，
復經本院傳喚後未於114年7月29日到庭，有調解同意書、原
審送達證書及刑事報到明細、本院送達證書、公務電話查詢
紀錄表及刑事報到單附卷可稽（見偵卷第99頁、原審卷第27
至29頁、本院卷第45、47、53頁），而無從移付調解，則被
告上訴後被告仍未與告訴人達成調解或和解，賠償告訴人之
損失，原審據以量刑之基礎事實並無任何變更，無從對被告
更有利之認定，則被告上訴請求再處以更輕之刑，為無理由
，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 邱 顯 祥 法 官 廖 慧 娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 縈 寧
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
附錄本案科刑法條：
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。