臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1178號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳瑞芳
選任辯護人 林心印 律師（法律扶助）
上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11
4年度金訴字第240號，中華民國114年4月16日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第34613號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告陳瑞芳無罪並無不
當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）
。
二、檢察官上訴意旨略以：證人董榮鑫於警詢、偵查證述之内容
與卷内「義鈞」所張貼之匯款單據相片不符，亦與一般離案
發時間較近之陳述通常較符合事實之經驗法則相違背，證人
特意迴避本件有取得貸款報酬、被告知悉帳戶内有異常金額
等節，均係迴護被告之詞。審酌證人與被告間為同居男女朋
友，關係密切，且依證人所述其自身亦有可能為幫助詐欺及
幫助洗錢之共犯，是證人為袒護被告而故意為虛偽之證述，
亦符事理之常，尚難以此即為有利於被告之認定。被告明知
提供帳戶係為了辦理貸款，甚至還陸續提供身分證、提款卡
密碼供辦理貸款使用，足見被告實際上有參與貸款事宜，僅
由證人出面聯繫，原審竟認定被告對於證人將帳戶租借給「
義鈞」而寄出一節並不知情，應與事實不符。縱使原審依證
人之證述認定被告對於證人將本案合作金庫帳戶租借給「義
鈞」而寄出等節，並不知情；然依證人於檢察官訊問時證述
被告也怕被證人騙等語，可認被告對於將帳戶、身分證提供
給證人一事，已經有所疑慮，並無原審所稱之信賴關係。而
現今金融機構林立，一般民眾申請金融存款帳戶，不僅無須
負擔費用，亦無何特殊資格限制，任何人均可自由至各金融
機構申請開設多個帳戶，並無數量之限制，是依一般人之社
會生活經驗，若見非親非故之他人不以自己名義 申辦 、使
用金融機構帳戶，反無故向他人收集金融機構帳戶作為不明
用途使用或流通，就該金融帳戶資料可能供為詐欺等不法目
的之用，當有合理之預期，尚難僅以被告與證人間為男女朋
友關係，即認定被告無法預見證人將帳戶交由網路上不明人
士辦理貸款將淪為詐欺使用。且依證人與「義鈞」對話紀錄
顯示，被告至少於民國113年2月2日11時36分前已有接到銀
行通知本案合作金庫銀行帳戶内有異常金流，然被告竟未立
即採取合理之查證，亦未停用帳戶，反向銀行謊稱是自己使
用，是被告主觀上自可預見該帳戶將可能作為供他人財產犯
罪之不法目的使用，僅因心存僥倖認為可能不會發生，縱使
發生，其自身亦無任何損失，放任不明人士任意使用帳戶處
理不明來源款項，希求籍此獲取貸款或一星期提供1帳戶可
獲得新台幣（下同）5,000元之私益，將自己利益置於他人
財產法益是否因此受害之上，至少導致起訴書編號4、5、6
所示被害人於遭受詐騙後仍繼續於113年2月2日16時10分許
、19時14分許及同年月3日12時21分許分別匯款至本案合作
金庫帳戶而遭提領一空。原審判決為被告無罪之諭知，認事
用法尚嫌未洽，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合
法之判決。
三、上訴駁回之理由：
㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法
，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起
訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，
不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說
服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為
被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或
間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有
所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定
，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事
實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為
有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖
乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院11
1年度台上字第768號判決意旨參照）。被告否認幫助詐欺取
財、幫助洗錢之犯行，辯稱是其男友即證人與對方接洽的，
本案合庫帳戶提款卡也是證人去寄的，被告以為證人是要去
辦貸款，等貸款下來要匯款給證人，證人沒有告訴被告與對
方接洽的內容，不知道寄出提款卡可以獲得報酬等語。經原
審以被告之本案合庫帳戶提款卡雖有遭人寄給「程義鈞」，
及其後如原審判決附表所示之告訴人葉庭瑄等人分別遭不詳
詐騙集團成員詐騙而陷於錯誤，依指示將被詐欺之款項分別
匯入被告本案合庫帳戶內等事實；惟依證人於警詢及原審證
述之情節，以及勾稽卷附證人（暱稱「小ㄚ董」）與「義鈞
」之LINE對話紀錄，認被告與證人係同居之男女朋友，基於
彼此間之信賴關係，對於證人借用本案合庫帳戶提款卡之緣
由及詳情未加仔細過問，無違常情，難認被告於交付本案帳
戶資料予證人時，其有預見本案帳戶資料可能遭人利用作為
詐取他人財物、洗錢之工具而不違背其本意之不確定故意等
旨，已經原審勾稽卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，綜合
各種主、客觀及被告個人因素，說明如何認定無從證明被告
有罪心證之理由，經核俱與卷內資料相符，其論斷並無違反
經驗法則、論理法則之違誤或不當。檢察官上訴意旨指摘原
審判決不當，無非是對證人在警詢或原審證述之情節，依不
同視角予以取捨並認證人所為之證言，係袒護被告之舉，並
未再提出不利被告之證據，顯然只是對原判決證據之取捨，
持相異評價，仍持已為原判決說明之陳詞再事爭執，任意指
摘原審判決不當，並非可採。
㈡檢察官上訴意旨雖以依證人與「義鈞」對話紀錄所示，證人
於113年2月2日跟「義鈞」表示說「你們那個有問題嗎，怎
麼每天都有人打電話給我女友，說為什麼帳戶内會有一大筆
資金進去就出來」等語，認證人於原審證述被告不知道帳戶
內資金進出等情，係袒護被告之虛偽證述；且被告既已知悉
其本案合庫帳戶有資金異常流動，未立即採取合理之查證，
亦未停用帳戶，反向銀行謊稱是自己使用，因認被告主觀上
自可預見該帳戶將可能作為供他人財產犯罪之不法目的使用
等情。然查被告既認為證人向其索要本案合庫帳戶提款卡之
目的是要辦理貸款後，供匯款之用；而其於經金融機構通知
有資金之進出流動後，先向其男友即證人求證原因；證人因
而於上開對話中詢問「義鈞」之人此種情況是否正常，與事
理常情並無不符；再者，被告當時雖僅向證人求證，而未及
時止付或停用帳戶，然被告於同年2月4日12時15日前往ATM
提款，ATM顯示其帳戶遭到警示，隨即向證人求證，並傳送
一張ATM領錢時出現帳戶遭警示的照片給證人，證人才將事
情的來龍去脈告訴被告，隨後被告與證人即於同日前往派出
所報案，已經被告於警詢時供述明確，核與證人關於此部分
證述報案過程之情節相符，且證人亦於同日12時34分起傳送
「現在我們的錢都在戶頭裡面」、「都沒辦法動了」、「說
他所有戶頭都沒辦法存款了」、「到底是怎樣呢」、「怎麼
搞到這樣」等語，有證人與「義鈞」之對話紀錄及臺中市政
府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表、受 (處
)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等在
卷可佐，足認被告於發現本案合庫帳戶遭警示後，已立即向
證人求證，其後並於證人將事情之來龍去脈告知後，隨即前
往警局報案；可認尚難逕以被告未於113年2月2日前經銀行
通知帳戶內有資金進出一情，即逕以推論被告主觀上可預見
該帳戶將可能作為供他人財產犯罪之不法目的使用。
㈢另證人於原審審理時證述其與被告認識約8、9年，交往前後
約3、4年，從113年開始同居，已同居一年多，本案時間是
在證人與被告同居期間發生，當時證人沒有工作，被告則是
在做長照。因為證人沒有工作，加上被告小產，才商量透過
一些借款、貸款解決生活困境，都是由證人處理等語，核與
被告於審理時關於此部分供述之情節大致相符。而查被告與
證人既係真正交往同居中之男女朋友，彼此間顯有一定之信
賴關係，與一般出賣、出租金融帳戶者是將其帳戶交付不認
識且無真實姓名資料不詳姓名之人，其間並無人際、生活交
流，且無任何信賴關係者，並不相同。被告雖然將其本案合
庫帳戶之提款卡交付證人，且告知證人其提款卡之密碼，惟
其交付之目的是證人要辦理貸款，供貸款後匯入款項之用；
其後與「義鈞」連繫、接洽、寄出提款卡等事務之人均是由
證人為之，且檢察官並未舉出被告對其後證人與「義鈞」之
人連繫及其使用本案合庫帳戶提款卡之過程，確屬知悉或有
預見，尚難認被告將其本案合庫帳戶之提款卡交予證人供辦
理貸款之用，即遽認被告對於本案合庫帳戶可能遭詐騙份子
利用而涉及不法有預見可能。被告已經對於其提供本案合庫
帳戶提款卡之緣由，具體明確陳述可供查明過程之情節，且
與證人所證述之情節大致相符，難認被告主觀上具有詐欺取
財及洗錢之不確定故意。
㈣綜上所述，被告辯稱是因其男友即證人要辦貸款，才會將本
案合庫帳戶提款卡交給證人，對於證人如何與對方接洽之詳
情並不知悉，沒有檢察官起訴之幫助詐欺取財及幫助一般洗
錢之犯行等語，非不可採信。本件檢察官所舉之證據，不足
以使本院形成被告確有幫助詐欺、洗錢行為之心證；且尚乏
積極證據足認被告於提供其本案帳戶提款卡給證人之際，係
明知或已預見其帳戶有可能將供詐欺或洗錢犯罪所使用、各
該款項係詐欺所得贓款，猶本此認知而提供本案帳戶提款卡
予證人之行為，自不能單以被告在與證人交往之過程中，因
證人表示要辦貸款，而向被告索要本案合庫帳戶之提款卡，
及其後被告提供之本案帳戶淪為詐欺集團用以收受詐得款項
及洗錢之客觀事實，遽認被告必有幫助詐欺、洗錢之直接或
間接故意。檢察官所舉被告涉有被訴幫助詐欺或洗錢犯行之
證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其
為真實之程度，無從說服本院以形成被告有罪之心證，是本
件要屬不能證明被告犯罪，原審因而為被告無罪之諭知，並
無不當，本院並補充說明理由如上。檢察官上訴意旨仍認被
告有幫助詐欺取財、洗錢之犯行，係就原判決已說明事項及
屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，就相同證據資
料而為不同之評價，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官謝宏偉提起上訴，檢察官王清杰到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第五庭 審判長法 官 張智雄 法 官 游秀雯 法 官 林源森以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條第1項限制，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 江玉萍
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第240號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳瑞芳 女(民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 籍設臺中市○區○○路000號5樓之9（未 居住） 住○○市○區○○路000號23樓之36室選任辯護人 許文鐘律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34613號），本院判決如下：
主 文
陳瑞芳無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳瑞芳可預見將金融機構帳戶提供與他人 使用，極易遭詐欺集團利用為犯罪工具，一般人無故取得他人 金融帳戶使用，常與財產犯罪密切相關，提供帳戶與他人使用 ，可能幫助犯罪分子作為不法收取款項之用，並供該人將犯
罪所得款項匯入，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向， 竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩 飾、隱匿詐欺所得去向之幫助洗錢不確定故意，於民國113年1 月30日15時43分許，在臺中市○○區○○○道0段000號空軍一號 客運(中南站)，以每本帳戶，每星期可取得新臺幣（下同） 5000元之方式，將其所有合作金庫商業銀行帳號000-000000 0000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）提款卡、密碼，寄交 予真實姓名年籍不詳「程義鈞」(通訊軟體LINE暱稱「義鈞 」）之詐欺集團成員，供詐欺集團成員用以收取詐得款項之 用，以此方式幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行。 嗣該詐騙集團成員取得被告本案合庫帳戶資料後，即共同基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯路，於附表所示時間，以附表所 示方式，詐騙如附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤， 於附表所示時間，將如附表所示金額，匯款至本案合庫帳戶 內，再由詐欺集團成員提領得手。嗣附表所示之人匯款後察 覺有異，始知受騙，遂報警循線查獲，因認被告涉犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30 條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有 罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且 認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般 人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在 時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於 被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號 、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第16 1條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨 參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌， 無非係以被告於警詢及偵查中之供述；證人即告訴人葉庭瑄 、張翌珊、張佐慈、林貞裕、潘玉蕙、歐芳宜於警詢之指證
；告訴人葉庭瑄之報案資料（桃園市政府警察局中壢分局普 仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）、LINE對話紀 錄擷圖、轉帳匯款明細；告訴人張翌珊之報案資料（內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局 市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單）、轉帳匯款明細；告訴人張佐慈之報案資料 【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局 小港分局高松派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防 機制通報單】、LINE對話紀錄擷圖、轉帳匯款明細；告訴人 林貞裕之報案資料【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明 單】、LINE對話紀錄擷圖、轉帳匯款明細；告訴人潘玉蕙之 報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政 府警察局仁武分局大社分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表）、LINE對話紀錄擷圖、轉帳匯款明細；告訴人歐芳宜 之報案資料【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市 政府警察局苓雅分局福德二路派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 】、LINE對話紀錄擷圖、轉帳匯款明細；被告上開合作金庫 銀行帳戶開戶資料及交易明細等為其論據。
四、訊據被告固坦承本案合庫帳戶資料為其所有之事實，惟堅詞 否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：當時是我 男朋友即證人董榮鑫與對方接洽的，本案合庫帳戶提款卡也 是證人去寄的，因證人有欠交通罰單沒有繳納被強制執行， 所以證人的帳戶內不能有錢不然會被執行扣走，而且證人的 工作不穩定，會跟朋友借錢作為生活費，證人曾經因為這樣 跟我借過帳戶給朋友匯入借款，再拿提款卡去提領出來生活 使用，這次證人是在113年1月29日我下班回去時跟我拿提款 卡的，他說有找到辦理貸款的人，跟我要本案合庫帳戶存摺 、提款卡，我認為他是要去辦貸款，等貸款下來要匯貸款給 他，所以就沒有去問他細節。證人並沒有告訴我與對方接洽 的內容，寄出提款卡可以獲得報酬我也不知道，我完全不知 情。後來我要用台新銀行的提款卡去提領薪資1000元出來用 ，無法提領時才發現變成警示帳戶，我就報案去警局做筆錄 ，證人也有陪同我一起去做筆錄，警方先做我的報案筆錄， 再做證人的筆錄，後來警詢、偵查時，我是因為聽了證人在 警局講的內容所陳述的，其實我並不清楚證人與對方接洽的 詳細內容等語。辯護人則為被告辯護稱：被告對於提款卡寄
出及密碼交付詐欺集團成員都不知情，被告警、偵訊筆錄是 聽從警方建議，避免一案波及到被告及證人2人，所以才改 稱是自己與對方接觸及寄出卡片，但實情應如被告當時報案 筆錄所述，被告的確是直到帳戶遭警示時詢問證人才得知完 整經過，也沒有因此獲得任何利益，此部分也有證人與對方 之詐騙集團成員詳細的對話紀錄及截圖可證，對話紀錄的過 程都是證人自己在跟對方聯繫，自113年1月30日開始就不間 斷的與對方進行聯繫，寄出提款卡後，也拍照寄貨存根傳給 對方，對方又要求證人提供被告的個資，證人也說被告在上 班，對方還說現在只差卡片密碼而已，證人就馬上回說我女 友（指被告）傳過來了，因密碼被告先前就已提供過給證人 ，所以在證人向被告索要密碼時，被告不假思索的再提供給 證人一次，自然不會有任何防範，證人將本案合庫帳戶提款 卡寄出及交出密碼時，被告當時是在上班，證人並沒有與被 告先行討論，就自行決定將本案合庫帳戶提款卡、密碼交付 對方。至於檢察官所指被告在銀行人員已發現帳戶內有金流 異常之情況通知被告時，被告仍稱該帳戶是自己所用，其實 這也都是聽自被告的說法，而並非被告自己的說詞，當不足 以證明被告有參與並知情本案整個過程，希望依罪疑唯輕原 則，為被告無罪之諭知等語。
五、經查：
㈠本案合庫帳戶為被告所申辦，嗣於113年1月30日15時43分許 ，該帳戶提款卡經以空軍一號貨運之方式，由臺中市○○區○○ ○道0段000號空軍一號客運中南站寄往高雄站，收件 人為「 程義鈞」等情，為被告所不爭執，且有本案合庫帳戶 之開戶資料、空軍一號客運中南站寄件單據照片附卷可憑（ 偵卷第39、115頁)。而如附表所示之告訴人等分別於附表所 示之詐騙時間，遭不詳詐騙集團成員以附表所示之詐騙方式 施詐後，致伊等陷於錯誤，依指示於附表所示之匯款時間， 將金額欄內所示金錢分別匯入被告本案合庫帳戶內等情，亦 據告訴人等於警詢中證述明確，並有上開理由三、所示告訴 人等之報案資料、LINE對話紀錄擷圖、轉帳匯款明細，及本 案合庫帳戶之交易明細(偵卷第41至42頁)在卷可參，此部分 事實先堪認定。
㈡按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如交付帳 戶資料之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其帳戶資料 者將持以對他人從事詐欺取財、洗錢等財產犯罪而交付，則 其交付帳戶之相關資料時，既不能預測其帳戶將遭他人作為 詐欺取財、洗錢等財產犯罪之工具，其主觀上即無幫助他人 為詐欺、洗錢犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係
匯入被告所交付之帳戶，即認被告構成幫助詐欺取財、幫助 洗錢之犯行。
㈢被告係於113年2月4日向警局報案，於同日警詢時指稱：我於 113年2月4日12時15分許ATM提款時，ATM上卻顯示我的帳戶 遭警示，我突然想起男友董榮鑫先前有跟我要合作金庫的提 款卡及密碼，我便問他怎麼回事，他稱因為我們收入不穩定 又急需資金，他於113年1月30日左右在FACEBOOK見相關資命 需求廣告，便和對方加LINE洽談借錢事宜，但對方卻推薦另 一方案稱是被動式收入也無需還款，對方有跟蝦皮的廠商做 配合會幫他們逃稅，所以會需要大量的帳戶來做假支出，租 借一個帳戶提款卡一個禮拜為一期，一期一張是5000元，所 以我男友便依對方指示至空軍一號中南站將我的合作金庫提 款卡寄出。我沒有與對方聯繫過，都是我男友董榮鑫和對方 聯繫。我不知道董榮鑫先前跟我要合作金庫的提款卡及密碼 ，因我信任他便沒過問。我遭詐騙合作金庫銀行戶提款卡1 張，是我男友至空軍一號中南站（臺中市○○區○○○道○段000 號）寄貨，到站地點：高雄、程（筆錄誤載為陳）義鈞，我 至ATM提款時發現帳戶遭警示，才得知被詐騙的訊息等語（ 偵卷第73至75頁）；核與證人於113年2月5日於警詢中陳述 ：「（報案人陳瑞芳於113年2月4日22時30分許至所報案， 稱其帳戶遭警示，後經了解是你將其提款卡寄出給別人，致 其帳戶遭警示，故通知你製作筆錄你是否了解?）了解。（ 你與陳瑞芳是何關係？）男女朋友。（為何要將你女友陳瑞 芳所有之提款卡寄給他人？）因為我們收入不穩定又急需資 金，我於113年01月30日左右在FACEBOOK見相關資金需求廣 告，我便和對方加LINE洽談借錢事宜，但對方卻推薦我另一 方案稱是被動式收入也無需還款，稱有跟蝦皮的廠商做配合 會幫他們逃稅，所以會需要大量的帳戶來做假支出，粗借一 個帳戶提款卡一個禮拜為一期，一期一張是5000元那這都是 合法也有合約，不限制幾張的張數，還稱因為詐騙手法很多 ，不希望客人擔心及害怕會請外務碰面，從今天拿到金額開 始算10天不包含假日，因為我有欠紅單對方不要我的提款卡 ，所以我便和女友陳瑞芳要提款卡、密碼，接著依對方指示 至空軍一號中南站，將提款卡寄出。…（你有無告知妳女友 陳瑞芳要其提款卡、密碼及身分證、存摺照片作何用途？其 相關個人資料是否為其本人提供給你？）沒有。是。…（你 寄送何物？寄件資料為何？）女友陳瑞芳的合作金庫帳號00 00000000000提款卡1張。我至客運寄貨，空軍一號中南站（ 臺中市○○區○○○道○段000號），…到站地點：高雄、…程（筆 錄誤載為陳）義鈞。（以上過程你女友陳瑞芳是否知情？於
何時知情？）我在向她索取相關資料時都沒有告知她用途， 是在113年2月4日12時27分她傳了一張ATM領錢時出現帳戶遭 警示的照片給我，我才將事情的來龍去脈告訴她，之後我便 陪同她至派出所報案等情相符（偵卷第77至81頁）。而證人 亦於本院審理時結證稱：我與被告是交往約3、4年的男女朋 友，從113年過年時開始同居。案發當時我沒工作，被告在 做長照，我們有經濟壓力，我與被告商量過，全部由我負責 去找借款、貸款，當時我都是從網路及臉書找借款的。我的 LINE暱稱是「小阿斗」，貸款人暱稱為「義鈞」，我是在臉 書找到「義鈞」的。我沒有將對方說出租帳戶可以賺錢的這 件事情告訴過被告，當時我跟被告拿提款卡就寄給對方，被 告也沒有問過是哪個朋友要匯錢給我，就信任我。我於113 年2月4日、2月5日有跟被告一起到警局，因為被告跟我說她 收到警示戶的通知，所以要去警局做筆錄，我就說要陪她去 ，被告有問我為何她的帳戶會突然變成警示戶，我跟她說這 可能是提款卡的問題，我才跟被告說其實我是拿帳戶去跟「 義鈞」貸款，被告不知道她的帳戶租一週能賺5000元，在被 告做筆錄前她只知道我跟她借提款卡而已。看到臉書廣告去 聯絡借款的是我，不是她等語（本院卷第93至108頁）。 ㈣再稽之卷附證人（暱稱「小ㄚ董」）與「義鈞」之LINE對話紀 錄（偵卷第83至109、437至446頁），證人先向「義鈞」詢 問資金救助、借款事宜，「義鈞」請證人填寫資金需求表格 後，接著詢問「還是我推薦個方案給你」、「被動式收入」 、「我們這裡有跟蝦皮的廠商做配合，我們會幫他們逃稅， 所以會需要大量的帳戶來做假支出」、「租借一個帳戶提款 卡一個禮拜為一期，一期一張是5000元」、「我找一下寄貨 站給你【傳送空軍一號客運（八國站）之GOOGLE地圖網址】 」、證人表示「我幫我女友寫嗎？可是我不知道他父母的電 話」、「我女友9點才下班」、「女友上班無法看手機」、 「密碼要問我女友」、「我打電話給我女友看看有沒有接」 、「（密碼）剛剛我女友傳來了」等訊息內容，均為證人與 「義鈞」進行洽談帳戶提款卡租借事宜，未見被告有參與上 開接洽過程，堪認證人證稱：是我與「義鈞」接洽及寄出提 款卡，沒有將「義鈞」所說出租帳戶可以賺錢的事情告訴過 被告等情，應堪採信。而被告與證人係同居之男女朋友，基 於彼此間之信賴關係，對於證人借用本案合庫帳戶提款卡之 緣由及詳情未加仔細過問，亦無違常情，尚無從推論被告必 然知悉證人與「義鈞」洽談帳戶提款卡租借事宜之所有細節 ，或對證人借用本案合庫帳戶提款卡涉及不法具有預見可能 性，實難認被告於交付本案帳戶資料予證人時，其有預見本
案帳戶資料可能遭人利用作為詐取他人財物、洗錢之工具而 不違背其本意之不確定故意。則被告及辯護人上開所辯：被 告對證人借用本案合庫帳戶提款卡後，將之租借給「義鈞」 而寄出一節，並不知情等語，應堪採憑，
㈤至被告於報案後，於113年6月18日警詢及113年9月10日偵訊 時改口坦承係自己透過網路結識「程義鈞」洽談貸款，並依 對方指示至空軍一號寄出提款卡云云，或係出於迴護證人所 為，惟與上開事證不符，自難採為不利被告之認定。六、綜上所述，檢察官所提各項證據，尚不足以證明被告具有幫 助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，此外，復查無其他積 極證據足資證明被告有檢察官所指之犯行，依上開法律規定 及說明，被告之犯罪既屬不能證明，自應為被告無罪之諭知 。
七、至證人董榮鑫涉本件幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌部分，宜 由檢察官另行偵查。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 刑事第六庭 法 官 丁智慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 顏督訓中 華 民 國 114 年 4 月 16 日附表：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 金額(新臺幣) 1 葉庭瑄 113年1月18日10時19分前某時許 假投資 真詐財 113年1月31日10時3分 10萬元 2 張翌珊 113年1月18日某時許 假投資 真詐財 ① 113年2月1日 17時37分 ② 113年2月1日 17時38分 ① 1萬元 ② 2000元 3 張佐慈 113年2月1日某時許 假投資 真詐財 ① 113年2月1日 18時 ② 113年2月1日 19時49分 ① 2萬4000元 ② 4萬1000元 4 林貞裕 112年11月間某日時許 假投資 真詐財 113年2月2日 16時10分 1萬1590元 5 潘玉蕙 113年1月19日21時許 假投資 真詐財 113年2月2日 19時14分 2萬元 6 歐芳宜 113年2月初某日 假投資 真詐財 113年2月3日 12時21分 2萬4000元