臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1172號
114年度金上訴字第1173號
114年度金上訴字第1174號
114年度金上訴字第1175號
114年度金上訴字第1176號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 阮瀚杰
指定辯護人 本院公設辯護人 陳秋靜
上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11
3年度金訴字第3977、4477號、114年度金訴字第147、383、532
號中華民國114年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方
檢察署113年度偵字第49036號；追加起訴案號：臺灣臺中地方檢
察署113年度偵字第57467、55139號、114年度偵字第3275、5810
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑及定刑部分均撤銷。
上開撤銷部分，阮瀚杰各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。
事實及理由
一、本院審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查 ，本案係由檢察官及上訴人即被告阮瀚杰（下稱被告）提起 上訴。檢察官於上訴書、本院準備程序及審理明示僅對原判 決關於被告刑之部分上訴（見本院114年度金上訴字第1172 號卷【下稱本院卷】第27至28、197、240頁）；被告於本院 準備程序及審理時亦經確認僅係就刑的部分提起上訴，就原 審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收之宣告均不上訴等情（ 見本院卷第197、241頁），並撤回除量刑外之上訴，有撤回 上訴聲請書在卷可按（見本院卷第201頁），而明示僅就原 判決所量處之刑提起上訴，並未對原判決所認定之犯罪事實 、罪名及沒收部分聲明不服。是本院審理範圍僅限於原判決
關於被告刑之部分，其餘部分均不在審理範圍。二、檢察官及被告上訴意旨如下：
㈠檢察官上訴意旨略以：被告僅與附表一編號5所示之告訴人趙 俐甄成立和解並賠償完畢，就附表一編號5所示之犯行，原 判決量處有期徒刑1年，然就附表一編號1、3、4、6、7、8 、10、11所示之犯行，被告未與各該告訴人、被害人達成和 解並賠償損失，被告提領之詐欺不法所得更是高於附表一編 號5所示之提領金額，原判決就附表一編號1、3、4、6、7、 8、10、11所示之各該犯行僅量處有期徒刑1年，顯然違反比 例原則、平等原則，應屬量刑過輕而未能收教化之功，難認 已與被告之犯罪情狀及所生損害達到衡平，更無從彌補本案 未獲得任何賠償之被害人因本案所造成之損害，而未能均衡 達致刑罰應報、預防及社會復歸之綜合目的，是原判決量處 之刑未符個案正義，實有違反量刑之比例原則、平等原則， 且過度偏重被告有利之考量而忽略其餘量刑因子，應屬濫用 裁量權之違法不當。為此，爰依法提起上訴，請求將原判決 撤銷，更為適當合法之判決等語。
㈡被告上訴意旨略以：被告於原審已與附表一編號5所示被害人 趙俐甄達成和解，但原判決刑度與其他未和解的被害人刑度 相同，此部分原判決量刑量顯然有違反比例原則及平等原則 ；另被告請求與其他被害人試行調解，被告家人亦願協助， 如成立調解，請求再從輕量刑，給予被告自新的機會等語。三、刑之減輕事由：
㈠按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查中及法院歷次審 理中坦承上開加重詐欺犯行，被告本案之犯罪所得為新臺幣 （下同）5萬7344元，業據被告自承在卷，並已主動繳交扣 案，有原審法院114年贓款字第14號收據1份（見原審金訴39 77卷第79頁）附卷可憑，依上揭說明，被告符合詐欺犯罪危 害防制條例第47條第1項前段自白減輕要件，爰依法各減輕 其刑。
㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判 決意旨參照）。經查：
⒈「犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。被 告於偵查及審理中，就其所犯參與犯罪組織犯行部分自白犯 罪，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項規定，予以減輕其 刑，然被告所為經依想像競合犯之規定，從一重論以三人以 上共同詐欺取財罪，雖無從再適用上開規定減刑，惟此既屬 想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於量刑時併予審酌。 ⒉「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防制法第23 條第3項前段定有明文。被告於偵查及審理中，就其所犯洗 錢犯行均自白犯罪，且已繳回犯罪所得，已如上述，原應依 洗錢防制法第23條第3項規定，予以減輕其刑，然被告所為 經依想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪，雖無從再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕 罪部分之量刑事由，應於量刑時併予審酌，
㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文；是本條之酌量減輕其刑 ，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足 以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌 過重者，始有其適用。至於被告犯罪之動機、惡性、情節是 否輕微及犯後態度是否良好等情狀，僅屬同法第57條所規定 得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為上揭酌量減輕其刑 之適法理由（最高法院106年度台上字第3010號刑事判決參 照）。本案被告已成年並係四肢健全而無重大殘疾之人，本 可循正當管道賺取金錢，卻為貪圖報酬而在本案詐欺集團負 責「車手」工作，共同詐騙他人財物獲取不法所得，並掩飾 、隱匿犯罪所得之去向及所在，助長詐欺犯罪猖獗，其犯罪 情節及所生危害尚非輕微；尤其近年來集團性詐欺案件頻傳 ，廣為新聞媒體一再披露，被告卻執意參與其中，無視於其 所為恐將嚴重危害社會治安，殊屬可議；至於被告犯後是否 知所悔改、有無與犯罪被害人達成民事和解、個人健康及經 濟狀況等情，僅屬刑法第57條各款之量刑審酌事由，無從作 為法定刑過苛而須予以酌減之判斷依據。基此，綜觀被告犯 罪之整體情狀，難認另有特殊之原因或環境，而在客觀上足
以引起一般同情，倘論以刑法第339條之4第1項第2款之法定 最輕本刑即有期徒刑1年，亦無情輕法重之特殊情事，本院 認被告尚不宜依刑法第59條酌減其刑。
四、本院之判斷：
㈠原判決以被告犯行，犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無 見，惟查：
⒈被告於原審判決後於本院審理期間，已分別於民國114年7月1 5日、同年月21日，與附表一編號1至3、6至7、9、11所示被 害人調解成立，並已履行賠償上開被害人所受損失，有調解 筆錄、匯款申請書在卷可憑（見本院卷第259至260、263至2 64、267至269、275頁），依刑法第57條第10款規定，被告 犯罪後之態度亦為科刑輕重標準之一，則被告於原審判決後 ，既已與前揭被害人調解成立，並依約履行賠償義務，其積 極彌補犯罪所生損害之犯後態度，自足以影響法院量刑輕重 之判斷。此一量刑基礎事實既有變更，復為原審判決時未及 審酌，其量刑即難謂允洽。
⒉按洗錢罪係在防範及制止因特定犯罪所得之不法財物或財產 上藉由洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或 切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而藉以逃避 追訴處罰，就此罪之罪質及行為惡性之輕重程度而言，提領 以洗錢之金額多寡，係量刑時不能排除之應審酌事項之一部 （最高法院113年度台上字第1300號判決意旨參照）。另科 刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意 下列事項，為科刑輕重之標準：九犯罪所生之危險或損害， 刑法第57條第9款定有明文，是被害人遭詐欺之金額多寡亦 應列為量刑之參考。本件就附表一編號1、3至8、10至11部 分，被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，不同被害人遭詐騙 之金額不同，且被告洗錢之金額亦有所不同，原判決未區分 各被害人遭詐騙之金額及被告洗錢金額，就單一被告不論詐 騙及洗錢金額均量處相同之刑度，其量刑顯違罪刑相當原則 ，而有違誤。
⒊另就附表一編號5部分，被害人遭詐騙之金額為19,000元，被 告已與該被害人成立調解，原判決判處被告有期徒刑1年； 然就附表一編號4、6、7、8、10、11部分，被害人遭詐騙之 金額均較附表一編號5所示被害人遭詐騙金額高，而被告於 原審時尚未與該部分被害人成立調解，然原判決亦判處被告 相同之刑度即有期徒刑1年，衡以被告犯罪侵害法益之程度 、前科素行等，就個案情節而言，原判決均判處被告相同刑 度，客觀上難謂合於相當性與必要性之價值要求。 ⒋檢察官上訴意旨以被告所為造成金額非低之損害，且迄仍未
能與附表一編號1、3、4、6、7、8、10、11所示被害人和解 、調解或賠償其損害，顯未積極彌補該等被害人所受損害之 行為，已經原審於量刑時予以審酌，且被告於檢察官上訴後 亦已經與附表一編號1至3、6至7、9、11所示被害人達成民 事之調解，檢察官此部分上訴意旨所指，尚乏依據。 ⒌綜上，檢察官以被告犯後未向附表一編號1、3、4、6、7、8 、10、11所示被害人賠償，原判決此部分量刑過輕為由提起 上訴，請求撤銷原判決之量刑等語，為無理由，而被告提起 上訴主張原判決量刑過重等情，尚非全然無憑。是以原判決 既未及審酌被告嗣於本院審理時與附表一編號1至3、6至7、 9、11所示被害人調解成立量刑應減輕之事實，另原判決有 上開⒉、⒊可議之處，所為量刑結論已難謂允洽，即屬無可維 持，應由本院將原判決關於量刑部分予以撤銷改判。且因定 應執行刑基礎已有變更，自應併予撤銷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙 手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成 廣大民眾受騙，損失慘重，被告具有勞動能力，竟不思以正 當途徑獲取所需，在本案詐欺集團擔任車手工作，以此方式 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，使該詐欺組織成員得以隱匿真實 身分及掩飾、隱匿犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長 犯罪猖獗，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，行為實 無可取；又被告擔任尚非主導犯罪之核心角色，犯後坦承犯 行且已與附表一編號1至3、6至7、9、11所示被害人達成調 解，並履行完畢之犯後態度，兼衡被告符合組織犯罪防制條 例第8條第1項、洗錢防制法第23條第3項前段減刑事由（即 學理所稱想像競合所犯輕罪之釐清作用），及被告於本院審 理時所述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第24 6頁）及其素行、犯罪所得、犯罪動機、被害人對被告量刑 之意見（包含已成立調解之被害人同意對被告從輕量刑刑等 意見）等刑法第57條所列之一切情狀，諭知如附表一主文欄 所示之刑。
㈢刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過度之 科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但 書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合 「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金刑恐 產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「 不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具 體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕 罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪 行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪
所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例 原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與 刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字 第977號刑事判決意旨參照）。經審酌被告所犯如附表一所 示之各罪，其侵害法益之類型程度、其經濟狀況、已未保有 本案犯行之任何利益，以及所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆 戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰裁量不再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分評價而不 過度，併此說明。
㈣定應執行刑：
數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之 刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審 酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空 間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑 法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而 遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為 人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第51 條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性 界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。本院審酌被告係於參與 同一犯罪組織緊密期間犯本案所示11次犯行，犯罪態樣一致 ，如以實質累加方式定應執行刑，處罰刑度顯將超過其行為 之不法內涵，違反罪責原則，及考量多數犯罪責任遞減原則 ，併考量被告仍有工作能力，宜給予其更生機會，就其所犯 上開各罪，定應執行刑如主文第2項所示。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭明嵐提起公訴及檢察官黃元亨追加起訴，檢察官蔡如琳提起上訴，檢察官林依成到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 刑事第五庭 審判長法 官 張智雄 法 官 陳鈴香 法 官 游秀雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王譽澄
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
附錄論罪科刑法條
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：被告之犯罪事實（時間：民國；金額：新臺幣）
編號
被害人
遭詐騙方式、時間
匯款時間、金額及帳戶
提領時間、地點、金額
罪 名
主 文
1
陳名菁
(提告)
詐欺集團成員於113年8月26日11時55分許，以臉書暱稱「陳馨茹」向陳名菁佯稱：欲購買尿布，要求使用賣貨便賣場，其賣場未認證需以轉帳開通云云，致陳名菁不疑有他而陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。
113年8月26日17時49分許，匯款18,190元至華南銀行000-000000000000號帳戶。
113年8月26日18時25分許，在臺中市○○區○○路000號全家便利商店臺中新大富店，提領20,000元。
阮瀚杰犯三人以上共同詐欺取財罪。
阮瀚杰處有期徒刑玖月。
2
謝宇軒
(提告)
詐欺集團成員於113年9月7日16時許，以臉書暱稱「何漢宗」向謝宇軒佯稱：欲購買保溫壺，要求使用黑貓宅急便賣場云云，並傳送網址要求謝宇軒認證，又佯稱：賣場網址無法下單，因沒有開通簽署金流服務云云，又假冒彰化銀行客服向謝宇軒佯稱：身分驗證須依指示匯款云云，致謝宇軒不疑有他而陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。113年9月7日17時55分許、同日17時56分許、同日18時17分許，先後匯款49,986元、49,983元、16,500元至土地銀行000-000000000000號帳戶。
①113年9月7日18時10分許，在臺中市西屯區市○○○路000號土地銀 行西屯分行，提領60,000元。
②113年9月7日18時11分許，在臺中市西屯區市○○○路000號土地銀 行西屯分行，提領39,000元。
③113年9月7日18時44分許，在臺中市○○區○○路000號全家便利商 店臺中朝富店市，提領17,000元。
阮瀚杰犯三人以上共同詐欺取財罪。
阮瀚杰處有期徒刑壹年。
3
范怡方
(提告)
詐欺集團成員於113年9月19日某時許，假冒和潤企業去電范怡方，佯稱貸款需美化帳戶，將有款項匯入其帳戶，須匯款退款云云，致范怡方不疑有他而陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。
113年9月25日0時49分許，匯款12,915元至兆豐銀行000-00000000000號帳戶。
113年9月25日13時22分許，在臺中市○○區○○路0段000號合作金庫銀行烏日分行，提領20,000元。【此筆為阮瀚杰為警查獲後，配合員警領出之款項】
阮瀚杰犯三人以上共同詐欺取財罪。
阮瀚杰處有期徒刑玖月。
4
黃以薰
(提告)
詐欺集團成員於113年9月24日15時22分許，以THREADS暱稱「essentials4life」向黃以薰佯稱：欲購買演唱會票券，但賣貨便網址無法下單云云，又假冒賣貨便客服向黃以薰佯稱：須依指示匯款云云，致黃以薰不疑有他而陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。
113年9月25日13時22分許，匯款29,998元至兆豐銀行000-00000000000號帳戶。
113年9月25日13時22分許，在臺中市○○區○○路0段000號合作金庫銀行烏日分行，提領20,000元。【此筆為阮瀚杰為警查獲後，配合員警領出之款項】
阮瀚杰犯三人以上共同詐欺取財罪。
阮瀚杰處有期徒刑拾壹月。
5
趙俐甄
(提告)
詐欺集團成員於113年8月26日17時40分許，向趙俐甄佯稱：欲購買多啦A夢娃，賣貨便網址無法下單云云，又假冒賣貨便客服向趙俐甄佯稱：認證須依指示匯款云云，致趙俐甄不疑有他而陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。
113年8月26日19時41分許、同日19時44分許，先後匯款12,000元
、7,000元至華南銀行帳戶000-000000000000號帳戶。113年8月26日19時46分許，在臺中市○○區○○○道0段000號全家便利商店臺中登峰店，提領19,000元。
阮瀚杰犯三人以上共同詐欺取財罪。
阮瀚杰處有期徒刑玖月。
6
郭振佑
(提告)
詐欺集團成員於113年8月29日某時許，向郭振佑佯稱：欲購買環球影城門票，要求使用賣貨便，又佯稱已用賣貨便匯款云云，又假冒賣貨便客服向郭振佑佯稱：須提供財力證明始能收到款項云云，致郭振佑不疑有他而陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。
113年8月30日0時40分許，匯款49,209元至中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。
①113年8月30日0時48分許，在臺中市○○區○○○路000號全家便利超 商新大鼎店，提領20,000元。
②113年8月30日0時49分許，在臺中市○○區○○○路000號全家便利超 商新大鼎店，提領20,000元。
③113年8月30日0時50分許，在臺中市○○區○○○路000號全家便利超 商新大鼎店，提領9,000元。
阮瀚杰犯三人以上共同詐欺取財罪。
阮瀚杰處有期徒刑拾壹月。
7
王沛鈴
(提告)
詐欺集團成員於113年9月12日某時許，以臉書暱稱「蔣欣」向王沛鈴佯稱：欲購買尿布，要求使用賣貨便，又假冒賣貨便客服向王沛鈴佯稱：需網路匯款證明不是人頭帳戶云云，致王沛鈴不疑有他而陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。
113年9月12日15時17分許，匯款19,989元至中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。
113年9月12日15時25分許，在臺中市○○區○○○○路000號萊爾富臺中豐富店，提領20,000元。
阮瀚杰犯三人以上共同詐欺取財罪。
阮瀚杰處有期徒刑玖月。
8
石茜紅
詐欺集團成員於113年9月13日某時許，以臉書暱稱「梁佳鈺」向
石茜紅佯稱：欲購買二手童書，要求使用全家好賣+平台，又佯稱其賣場未簽屬Fun心購，又假冒全家好賣+客服向石茜紅佯稱：需網路匯款證明有賠付能力云云，致石茜紅不疑有他而陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。
113年9月13日16時00分許，匯款49,985元至兆豐銀行000-00000000000號帳戶(追加起訴書誤載為匯豐銀行，應予更正)。
①113年9月13日16時21分許，在臺中市○○區○○○○路000號全家便利 超商南興園店，提領20,000元。
②113年9月13日16時21分許，在臺中市○○區○○○○路000號全家便利 超商南興園店，提領20,000元。
③113年9月13日16時22分許，在臺中市○○區○○○○路000號全家便利 超商南興園店，提領20,000元。
④113年9月13日16時23分許，在臺中市○○區○○○○路000號全家便利 超商南興園店，提領20,000元。
⑤113年9月13日16時29分許，在臺中市○○區○○路000號全家便利超 商臺中大地店，提領20,000元。
⑥113年9月13日16時30分許，在臺中市○○區○○路000號全家便利超 商臺中大地店，提領20,000元。
阮瀚杰犯三人以上共同詐欺取財罪。
阮瀚杰處有期徒刑壹年。
9
歐育如
(提告)
詐欺集團成員於113年9月13日下午15時19分許，向歐育如佯稱：欲購買奶粉，要求使用賣貨便，又佯稱：賣場網址無法下單，因沒有開通簽署金流服務云云，又假冒中國信託銀行客服向歐育如佯稱：帳戶驗證須依指示匯款云云，致歐育如不疑有他而陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。
113年9月13日16時3分許、同日16時12分許、同日16時14分許，先後匯款70,132元至兆豐銀行000-00000000000號帳戶(追加起訴書誤載為匯豐銀行，應予更正)、匯款49,989元、49,987元至第一銀行000-00000000000號帳戶。①113年9月13日16時44分許，在臺中市○○區○○路00號全家便利商 店臺中春水店，提領20,000元。
②113年9月13日16時44分許，在臺中市○○區○○路00號全家便利商 店臺中春水店，提領20,000元。
③113年9月13日16時45分許，在臺中市○○區○○路00號全家便利商
店臺中春水店，提領20,000元。
④113年9月13日16時46分許，在臺中市○○區○○路00號全家便利商 店臺中春水店，提領20,000元。
⑤113年9月13日16時47分許，在臺中市○○區○○路00號全家便利商 店臺中春水店，提領20,000元。
阮瀚杰犯三人以上共同詐欺取財罪。
阮瀚杰處有期徒刑壹年壹月。
10
吳悠綺
(提告)
詐欺集團成員於113年9月8日下午16時30分許，向吳悠綺佯稱：欲購買二手衣物，要求使用好賣家，又佯稱：他的帳戶跟伊的帳戶會有問題而被凍結云云，又假冒好賣家客服向吳悠綺佯稱：須操作ATM認證簽署云云，致吳悠綺不疑有他而陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。於113年9月8日20時18分許，匯款29,985元至上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶。①113年9月8日20時24分許，在臺中市○○區○○路0段00號統一超商 大運通門市，提領20,000元。
②113年9月8日20時25分許，在臺中市○○區○○路0段00號統一超商 大運通門市，提領10,000元。
阮瀚杰犯三人以上共同詐欺取財罪。
阮瀚杰處有期徒刑拾壹月。
11
羅唯真
(提告)
詐欺集團成員於113年9月8日晚間19時43分許，向羅唯真佯稱：欲購買韓語課本，要求使用好賣家，又佯稱：好賣家網址無法下單云云，又假冒好賣家客服向羅唯真佯稱：須依指示網路匯款進行帳戶認證云云，致羅唯真不疑有他而陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。113年9月8日20時38分許，匯款49,900元至上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶。①113年9月8日20時44分許，在臺中市○○區○○○路0段0號統一超商 潭厝門市，提領20,000元。
②113年9月8日20時45分許，在臺中市○○區○○○路0段0號統一超商 潭厝門市，提領20,000元。
阮瀚杰犯三人以上共同詐欺取財罪。
阮瀚杰處有期徒刑拾壹月。