臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1156號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 GAN KIAT VOON（中文名：顏杰㞶）
上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院114
年度金訴字第1243號中華民國114年4月24日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第13122號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前揭撤銷部分，GAN KIAT VOON（中文名：顏杰㞶）處有期徒刑玖
月。
理 由
一、本案審判範圍
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即檢察官不服原判
決量刑部分提起上訴（見本院卷第11頁），於本院審理時確
認僅就原判決關於量刑部分提起上訴，載明於本院民國114
年7月10日審判筆錄（見本院卷第106頁）。依刑事訴訟法第
348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決被告量刑妥適
與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名
，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。
二、檢察官上訴意旨略以：原審就被告於「偵查及審判中均自白
且無犯罪所得」之情節似有重複評價之情，所為之量刑審酌
已有不當，蓋原審就被告自白犯行部分，先於處斷刑範圍審
酌1次，復於量刑審酌時審酌4次，並於刑罰輕重之綜合裁量
中再行審酌1次，已有對上開情節即「同一減輕事由之具體
事實」多次評價之情形；又被告為跨境車手，刻意搭機至我
國從事車手工作，可見被告義務違反程度可謂甚大，且本案
取款未遂之金額達新臺幣（下同）50萬元，犯罪所生之危險
已非輕微，原審之量刑尚嫌過輕，而未能充分評價被告之犯
行等語。
三、本院之判斷
㈠刑之減輕事由
⒈被告已著手於三人以上共同詐欺取財行為之實行而未遂，為
未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）第47條前段規定：
「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於原審法院
羈押訊問及原審、本院審判中均已自白犯行，且其供稱工作
2週可獲得1萬元至1萬5千元報酬，但尚未領到即為警查獲，
迄今並無犯罪所得（見114偵13122卷第19、118頁；原審卷
第20、21頁），卷內亦查無被告已實際領得犯罪所得之事證
，依最高法院113年度台上字第4096號判決意旨，倘使被告
於偵查及歷次審判中均自白犯行，實際尚未取得個人所得，
認仍合於詐防條例第47條前段之規定，依法應減輕其刑。
⒊被告於原審法院羈押訊問及原審、本院審判中均自白本案之
參與犯罪組織及一般洗錢未遂等犯行，且尚未領得犯罪所得
，原各應依洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8
條第1項後段規定減輕其刑；另被告就其所犯一般洗錢未遂
罪部分，亦符合刑法第25條第2項減輕事由，然上開部分犯
行與所犯加重詐欺取財未遂罪想像競合後，應從一重之三人
以上共同詐欺取財未遂罪處斷，其所犯參與犯罪組織罪、一
般洗錢未遂罪均屬想像競合犯其中之輕罪，故其此部分減輕
事由，均僅於量刑一併衡酌。至被告所犯參與犯罪組織罪，
危害社會治安至深，難認其參與情節輕微，自無組織犯罪防
制條例第3條第1項但書減免其刑規定之適用。
㈡原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限而對
被告量刑，固非無見，惟被告於本院審理期間已與告訴人達
成調解，有調解筆錄1份在卷可按，此涉及被告犯後態度之
有利考量，原審未及審酌，則有未當。檢察官上訴意旨以原
審認為被告於偵查及審判中均自白犯行，且無犯罪所得需要
繳交一節，於依詐防條例第47條前段規定減輕其刑後，又於
量刑審酌時審酌4次，再於刑罰輕重之綜合裁量中再行審酌1
次，已有對上開情節即「同一減輕事由之具體事實」多次評
價之情形，似有違反重複評價禁止之原則一節為由，指摘原
判決量刑不當。然由於想像競合犯在本質上為數罪，行為所
該當之多數不法構成要件，均有其獨立之不法及罪責內涵，
因此法院於判決內，仍應將其所犯數罪之罪名，不論輕重，
同時並列，不得僅論以重罪，置輕罪於不顧，而於決定處斷
刑時，各罪之不法及罪責內涵，亦應一併評價。是以，被告
本案該當詐防條例第47條前段之減輕其刑規定，並同時符合
洗錢防制法第23條第3項前段偵審中自白且無犯罪所得、組
織犯罪防制條例第8條第1項後段偵審中自白、洗錢未遂等減
輕事由，自當於量刑時一併審酌以上減輕事由，並無違反重
複評價禁止原則（至原審於論述「㈢科刑：⒈刑之減輕事由說
明」時，就「洗錢未遂減輕部分」於⑵②及⑷均有相同記載，
就「參與組織自白減輕部分」於⑶及⑸亦有相同記載〈見原判
決第5頁第5至24列〉，容係未仔細校對以致出現重複寫法，
而稍有微瑕）；檢察官上訴另以原審誤認本案有新舊法比較
適用及贅載組織犯罪防制條例關於證人證述之證據能力等情
，原審雖誤認被告本案犯行係在洗錢防制法113年7月31日修
正公布施行及詐防條例亦於同日公布施行，且均於同年0月0
日生效之前所為，而有瑕疵，惟其結論仍適用現行法仍為正
確，並不影響本案之認定；至原判決引述證人即告訴人吳苰
銨於警詢之證述作為被告參與本案犯行之證據資料之一，關
於其證述內容同涉有被告參與犯罪組織及詐欺取財未遂、洗
錢未遂、行使偽造私文書及特種文書等犯行之相關證述，惟
就證人即告訴人吳苰銨於警詢之證述，依組織犯罪防制條例
第12條第1項中段規定，係立法排除其證據能力，即絕對不
具有證據能力，原審於「事實及理由」一（原判決第1頁第1
8至28列）詳予論述該證人警詢證述排除之理由，尚屬正確
，此部分並無檢察官所指似限於祕密證人之情形，始有證據
能力排除之情事，以上均附此說明。綜上，檢察官上訴意旨
所指摘各情雖均為無理由，然原審判決量刑部分既有如上未
及審酌之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於刑之部
分予以撤銷改判。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，體無殘缺，
竟不思循正途獲取穩定經濟收入，竟跨境來台，參與詐欺集
團犯罪組織，行詐欺、洗錢犯罪，並佐以偽造私文書、特種
文書而行使方式，欲遂行詐取他人財產及洗錢犯行，雖尚未
達致既遂階段，但已彰顯其價值觀念偏差，所為殊值非難，
復考量被告係居於聽命服從之地位，尚非幕後主導犯罪之人
，且其就參與犯罪組織及洗錢未遂等犯行，於原審法院羈押
訊問及原審、本院審判中均自白犯行，且無犯罪所得，依組
織犯罪防制條例第8條第1項及洗錢防制法第23條第3項、刑
法第25條第2項等減輕規定可為有利之量刑評價；兼衡被告
前科素行、犯罪動機、目的、情節、手段，及其自述中學輟
學、未婚、之前跟弟弟同住、之前在新加坡KTV工作、家庭
經濟狀況普通（見原審卷第51頁），於本院審理期間已與告
訴人達成調解等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第九庭 審判長法 官 石 馨 文 法 官 陳 茂 榮 法 官 賴 妙 雲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃 湘 玲
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
【附錄本案科刑法條】
組織犯罪防制條例第3條第1項後段
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
刑法第216條
行使第211條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。 刑法第339條之4第1項第2款、第2項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。