臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1130號
上 訴 人
即 被 告 陳貞修
選任辯護人 林錦隆律師
上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院114年
度金訴字第173號中華民國114年4月29日第一審判決(起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第53642號)，提起上訴及移送
併辦(案號：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第25688號)，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、庚○○依通常社會生活經驗可知金融帳戶係個人信用之重要表
徵，一般人自行申請金融帳戶使用係輕而易舉之事，無故取
得他人金融帳戶使用常與財產犯罪相關，而可預見將金融帳
戶提供予他人使用，可能因此幫助他人作為收取不法款項之
用，並可預見該真實姓名年籍不詳之人可能將其所提供之帳
戶資料用以掩飾、隱匿犯罪所得去向。竟基於容任該結果發
生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，
於民國113年7月24日前某時許，將其向國泰世華商業銀行申
請開立之帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之網路銀
行帳號與密碼，及Max虛擬貨幣交易平臺會員之帳號及密碼(
該Max帳戶綁定本案帳戶，下稱Max帳戶)，提供予LINE通訊
軟體暱稱「小林」之真實姓名年籍均不詳之成年人，而容任該
人使用本案帳戶及Max帳戶資料以遂行詐欺取財及洗錢之犯
罪。嗣「小林」取得庚○○所交付之本案帳戶及Max帳戶資料
後，即與其他成員(無證據證明參與者有3人以上或有未滿18
歲之人)共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之
犯意聯絡，以如附表所示之詐欺方式，分別向如附表所示之
告訴人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示之
時間，轉帳如附表所示之金額至本案帳戶內，再由某詐欺成
員將款項透過網路轉匯至其他人頭帳戶，以製造資金斷點，
而隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在。
二、案經戊○○、丁○○、丙○○、己○○、甲○○訴由臺中市政府警察局
第四分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審
判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成
時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯
護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情
形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意
，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本
案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬被
告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，上訴人即被告
庚○○(下稱被告)及辯護人於本院準備程序及審判程序，均表
示沒有意見，不爭執證據能力，檢察官則同意作為證據(見
本院卷第72至73頁、第101頁)，且均未於言詞辯論終結前聲
明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取
證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認
為以之作為證據為適當，得逕依同法第159條之5規定作為證
據。又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面
陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴
訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依
法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，
且無證據證明係公務員違法所取得，依法自得作為證據。
二、訊據被告固坦承有於前揭時間，將其所申辦之本案帳戶之網
路銀行帳號與密碼、Max帳戶之帳號及密碼提供予「小林」
等情，惟否認有何幫助詐欺取財與幫助洗錢等犯行，辯稱：
我當初是在臉書上看到台新銀行的貸款廣告，所以加入LINE
與「小林」聯繫，並進入一個網址及登記資料，後來「小林
」說帳戶的流水不足，說要幫我跑流水，所以我才會依照指
示用信卡去購買點數，對方說會將款項還給我，我當時沒有
想太多，就這樣持續好幾天，直到我的帳戶被凍結，「小林
」甚至還將本案帳戶內的新臺幣(下同)4萬元轉走，我也是
被騙的等語。辯護人則為被告辯護稱：被告於113年7月24日
因瀏覽台新銀行廣告後，開始與「小林」透過LINE聯繫，對
方主動提供個人之員工編號與照片，以彰顯承辦貸款業務之
外觀，藉此取信被告，「小林」稱被告之台新銀行流水不達
標，並要求被告於同日下午3時56分許分享自己的手機畫面
，此舉即令詐欺集團成員可觀覽被告操作手機之過程，進而
得知本案帳戶之網銀帳號與密碼、Max帳戶之帳號與密碼，
故被告並非將上開金融資料「提供」予詐欺集團成員。又「
小林」於113年7月25日要求被告至便利超商購買12萬元之Ap
ple點數，於113年7月26日返還該等款項後，復於113年7月3
0日再度要求被告購買14萬元之Apple點數，以利Max帳戶跑
流水累積信用，利於申辦貸款，被告於113年8月1日至5日不
斷詢問處理進度，直至113年8月9日晚間發覺受騙立即報警
，足認被告主觀上並無幫助詐欺取財之故意等語。經查：
(一)本案帳戶為被告於107年9月4日申請開立，被告於113年7月2
4日前某時許，將其本案帳戶之網路銀行帳號與密碼及Max帳
戶之帳號及密碼提供予「小林」，嗣「小林」取得被告所交
付之本案帳戶及Max帳戶資料後，即與其他成員共同以如附
表所示之詐欺方式，分別向如附表所示之告訴人施用詐術，
致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，轉帳如附表
所示之金額至本案帳戶內，再由某詐欺成員將款項透過網路
轉匯至其他人頭帳戶，本案帳戶遂於113年8月5日經通報為
警示帳戶等情，為被告所不爭執，並經證人即告訴人戊○○、
丁○○、丙○○、己○○、甲○○於警詢中分別指陳明確，且有告訴
人戊○○提出之元大銀行國內匯款申請書、對話紀錄、告訴人
丁○○提出之第一銀行匯款申請書回條、對話紀錄、告訴人丙
○○提出之匯款明細、本案帳戶交易明細表、被告行動電話通
訊軟體聯絡人資料畫面及對話訊息內容翻拍照片等在卷可參
，是不詳詐欺成員確有利用被告之本案帳戶密碼及Max帳戶
密碼遂行詐欺取財、洗錢之事實，即堪以認定。
(二)按刑法上之故意，分直接故意(確定故意)與間接故意(不確
定故意)，「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其
發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見
其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。另按行為
人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，固非屬
洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正
犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定
犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避
國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論
以幫助犯一般洗錢罪，此乃最高法院最近所持之一致見解。
又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬
性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況偶需交予
或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分
之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理性
，始予提供，實無任意交付予他人使用之理。而近來各類形
式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙，以取得人頭帳戶供被
害人匯入詐騙款項之用，並藉此規避檢調機關人員之查緝，
同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物之事例層出不窮，且已廣
為大眾傳播媒體報導，政府多年來無不透過各式報章雜誌、
文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管道廣泛宣導，提醒民
眾提高警覺慎加防範，強化個人之防詐意識，降低個資洩露
及財產損失風險，遏止詐騙集團之犯行，此可謂已形成大眾
共所周知之生活經驗。故行為人因各種理由，例如輕信他人
商借帳戶之藉口，或落入詐騙集團抓準急需用錢的心理設下
的代辦貸款、美化帳戶金流等等陷阱，而輕率地將帳號或密
碼交給陌生人，其在交付金融帳戶資料之時，主觀應已預見
該帳戶可能成為犯罪集團行騙工具，然其仍漠不在乎、輕率
地將帳戶交付他人使用，於此情形，不會因為行為人是落入
詐欺集團所設陷阱而阻卻其交付當時之不確定故意。
(三)被告交付本案帳戶及Max帳戶之金融資料時，已為年滿57歲之成年人，學歷為高職畢業，從事義交工作，業據被告於警詢及原審審判程序時自承在卷(見偵卷一第13頁，原審卷第51頁)，足見被告具有相當之智識程度與社會歷練，識別能力亦屬正常，要非初入社會或與社會長期隔絕之人，故其對於交付帳戶相關資料(含帳號、密碼等)予他人後，該帳戶可能成為詐欺集團犯罪工具使用，詐欺集團成員於提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果一節，難謂毫無所知。參以被告於檢察事務官詢問及原審審判時自陳：我在網路上瀏覽「台新銀行貸款」的廣告，接著以LINE與「小林」聯絡，我有進入一個網址去填載資料，填完之後「小林」說我的帳戶流水不足，就要我刷卡儲值買APPLE STORE點數，對方說審核後會把購買點數的錢還給我等語(見偵卷一第319至320頁，原審卷第44頁)，由是可知，被告與「小林」未曾謀面，僅透過LINE通訊軟體聯繫，彼此間並無任何信賴基礎可言，被告根本無從確保對方獲取本案帳戶之網銀帳號與密碼、Max帳戶之帳號與密碼用途及所述之真實性，猶為申請貸款，冒然應允素昧平生之「小林」之請託，提供上開金融機構帳戶資料，已徵其主觀上具容任對方持該等帳戶作違法使用之心態。況被告於檢察事務官詢問時稱：「(本件僅提供網銀帳密，你不覺得很奇怪？)有覺得奇怪」等語(見偵卷一第320頁)，益徵被告具有相當之警覺性及利害辨識能力，其對「小林」上開背離日常生活經驗之請求，要非毫無起疑之心，卻為獲取貸款資金，輕率提供本案帳戶之網銀帳號與密碼，其對於提供金融帳戶極可能涉及不法，自難諉為不知，其主觀上應當有所預見，而具「縱成為行騙工具亦與本意無違」之不確定故意。
(四)被告雖辯稱：「小林」說可以幫我美化帳戶，我才提供本案
帳戶及Max帳戶的資料等語。然衡諸金融機構或融資公司是
否同意貸款，所關注者乃為借款人之資力、信用及償債能力
為何，故通常需要檢附相關之工作、身分、財力或薪資所得
等證明文件，經徵信調查借款人之債信並審核通過後，再辦
理對保等手續，其後始行撥款。倘若借款人之債信不良，並
已達放款機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項。此
過程中縱有需借款人提供撥款帳戶或還款帳戶之必要，至多
亦僅須影印存摺封面或告知帳戶帳號即可，無庸提供帳戶之
密碼。倘借款人見陌生之他人不以其還款能力作為判斷是否
核貸之條件，反而要求借款人交付金融機構之密碼，當可預
見對方之目的即在於使用該帳戶，且其中恐涉有不法。查被
告於檢察事務官詢問時供稱：我曾向國泰世華銀行申辦信用
貸款，我有提供薪資文件給銀行等語(見偵卷一第320頁)，
可見被告有因貸款業務與銀行接洽往來之經驗，對於上開貸
款基本觀念、認識，尚難諉為不知。再觀諸被告與「小林」
間之LINE對話紀錄(見偵卷二第325至547頁)，均未見「小林
」有循正常借款程序，詳加確認被告之債信狀況、要求被告
提供工作證明或擔保品，「小林」亦未針對如何審核授信內
容或查核評估被告還款能力等相關核貸流程與細節事項多方
調查與詢問，被告應能辨別本案之貸款流程與其先前辦理貸
款經驗明顯不同，對於「小林」所稱製作流水金流以利貸款
之說詞，豈能輕信？堪認被告為順利貸得資金，刻意忽視過
程中不合理之處，無視帳戶資料交出後極可能被用作詐欺取
財工具之風險，猶執意為之，任令對方作不法使用。況且，
被告於檢察事務官詢問時供稱：我手機中保留的LINE對話紀
錄不完整，我把為何要提供網路銀行帳號密碼原因的訊息刪
除了等語(見偵卷一第320頁)；於原審審判時供稱：我把跟
對方洽談金額及資力的對話紀錄都刪除了等語(見原審卷第4
5頁)。倘被告果認貸款流程合法正當，該等對話內容僅係其
與行員間談論貸款過程之對話紀錄，有何特地刪除對話之必
要？是被告主觀上確有容任本案帳戶遭他人作不法使用之幫
助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，至為明確。
(五)至被告辯稱：「小林」有將我本案帳戶的4萬元轉走等語，
辯護人亦辯護稱：被告依「小林」指示，陸續購買Apple點
數，同受有財產損失等語。惟被告於檢察事務官詢問時供稱
：本案帳戶自113年7月24日當天開始就不是我用的等語(見
偵卷一第320頁)。則本案帳戶於113年7月24日下午4時29分
許、32分許、39分許，分別匯入2萬元、5,000元、15,000元
後，旋於同日晚上8時52分許匯出4萬元至其他帳戶之交易(
見偵卷一第278頁)，即難認與被告有關。則上開匯出之4萬
元是否屬於被告實際之財產損失，已非無疑。況被告於檢察
事務官及原審審判時自陳：我手機內保留的LINE對話紀錄不
完整，我有刪除對話紀錄等語(見偵卷一第320頁、原審卷第
45頁)，故關於上開款項之層轉經過、始末原因，顯然無任
何證據可佐，自無從逕為有利被告之認定。再細繹被告所提
出上開片段之LINE對話紀錄內容，不僅無從得知被告購買Ap
ple點數儲值卡、提供Max帳戶會員資料之始末緣由，且被告
對本案購買Apple點數儲值卡、提供Max帳戶供操作使用一事
，自113年7月30日起至8月2日止，屢屢表示：「精神上真的
承受不住了」、「不可以騙我，都沒撥款？」、「不可騙姐
姐喔」、「MAX都要協助我報警了」、「不要讓我變警示帳
戶」、「不打了，怕了」、「我都成了詐騙集團了」等語(
見偵卷二第343、347、349、361、363、365、407、427頁)
，可知被告對於「小林」要求其提供金融帳戶資料、購買點
數儲值卡等情事，實早已心生疑慮而察覺可能事涉詐騙，當
可預見提供金融帳戶資料予他人，可能遭用於詐騙或洗錢犯
罪等不法使用。參核上情，縱認被告係因信任「小林」，陸
續多次購買Apple點數儲值卡而受有財產損失，仍不會因為
其落入詐欺集團所設陷阱而阻卻其交付金融帳戶資料之不確
定故意，是被告及辯護人此節所辯，委無憑採。
(六)另被告於檢察事務官詢問及原審審判中均自承：我確實有提
供本案帳戶的網銀帳號、密碼給對方等語(見偵卷一第320頁
、原審卷第44頁)。故辯護人為被告辯稱：被告係於113年7
月24日下午3時56分許分享自己的手機畫面，此舉即令詐欺
集團成員得知本案帳戶之網銀帳號與密碼、Max帳戶之帳號
與密碼，故被告並非將上開金融資料「提供」予詐欺集團成
員等語，與被告之前開供述顯有歧異，容有誤會。再網路上
雖有所謂線上貸款、快速核貸等服務，然貸款人仍須具有一
定身分(如中小企業主、小微企業主、健保特約醫事人員)或
提供財力證明等資料以供審核，此有辯護人所提出之Yahoo
搜尋頁面可參(見本院卷第37頁)。而被告於本案僅係提供本
案帳戶資料，二者間之申貸流程顯然有異，是辯護人以此主
張被告係遭詐騙集團成員詐騙一節，亦無可採。
(七)綜上所述，本院認被告及辯護人上開所辯，均不足採。從而
，本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，即堪
認定，應依法論科。
三、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具
體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行為後，
洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068
971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說明如下：
1.修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前
項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條例第19
條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有
期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以
下罰金。前項之未遂犯罰之」。被告本案洗錢之財物並未達
1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定(6月
以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金)。被告行為
時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有
期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5
年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有
期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果，以修正前洗錢防制
法第14條第1項之規定，對被告較為有利。
2.修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之條文則
更動條項為同條例第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕
或免除其刑」。修正前之規定須歷次審判均自白始能減刑；
修正後之規定須歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物
者，始能減刑，其要件較修正前之規定嚴格，經新舊法比較
結果，修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被
告。
3.本件依原判決認定之犯罪事實，被告一般洗錢之財物或財產
上利益未達1億元，參酌修正前、後洗錢防制法之法定刑高
低及法定減刑事由，及被告於偵查及審判時均否認犯行等情
綜合比較結果，認被告實際上適用行為時即修正前洗錢防制
法規定，對其論罪、量刑較為有利，故本案就被告所犯洗錢
罪之法條應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1
項、第16條第2項之規定。
四、論罪科刑：
(一)查被告單純提供本案帳戶及Max帳戶資料給他人使用之行為
，僅為他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力，為參與犯
罪構成要件以外之行為，尚無其他證據足以證明被告有參與
詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，應僅論以幫助犯。故
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法
第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
(二)被告僅提供本案帳戶及Max帳戶資料予他人使用，並無證據
足證被告對該犯詐欺罪人員之共同正犯人數是否為3人以上
情形有所認識或預見，堪認被告基於幫助故意所認知之範圍
，應僅及於普通詐欺取財犯行。
(三)被告以一提供本案帳戶及Max帳戶資料之行為，幫助不詳之
詐欺人員向如附表所示之告訴人為詐欺取財犯行，為同種想
像競合犯；又同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為異種
想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助
洗錢罪處斷。
(四)被告幫助他人犯洗錢罪，係以幫助之意思，參與構成要件以
外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正
犯之刑減輕之。
(五)被告於偵查、原審及本院審判時均否認犯罪，自無從適用修
正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。
(六)臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦部分(114年度偵字第25
688號)之犯罪事實，與起訴書所載之犯罪事實部分為同一事
實，本院自得併予審判。
五、原審經審判結果，以被告上開犯罪事證明確，適用上開規定
，審酌被告明知目前社會以各種方式詐財之惡質歪風猖獗，
令人防不勝防，詐財者多借用人頭帳戶致使警方追緝困難，
詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，竟為取得資金，率爾提
供自己申設之金融帳戶資料，造成如附表所示告訴人之財產
損失，破壞社會治安及有礙金融交易秩序，亦助長犯罪歪風
，同時增加追緝犯罪之困難；復衡以被告迄今仍未與告訴人
達成和解，犯罪所生之損害尚未經彌補或降低，所為應予非
難；惟考量被告無犯罪之前科紀錄，素行良好，兼衡被告未
能坦認犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、犯罪手段、告訴
人之損失，暨其於原審審判中自陳之智識程度、經濟與家庭
生活狀況等一切情狀(見原審卷第51頁)，量處有期徒刑4月
，併科罰金2萬元，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折
算標準。復就沒收部分，以告訴人戊○○、丁○○、丙○○、己○○
、甲○○依指示匯入本案帳戶之款項，業已遭詐欺集團不詳成
員全數轉匯至其他金融帳戶，該等洗錢之財物非屬被告所有
或在其實際掌控中，難認被告對上開洗錢之財物具事實上處
分權限，且依卷內事證，無從認定被告獲有犯罪所得，若予
以宣告沒收本案洗錢之全部財物，容有過苛之虞，爰依刑法
第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。又本案尚無
證據證明被告有因提供金融帳戶資料予詐欺集團成員，而獲
有任何對價或利益，亦不生宣告沒收或追徵犯罪所得之問題
。核原審之認事用法並無違誤，量刑亦已審酌上開情狀，注
意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罰當其罪
之原則，亦與比例原則相符，並無偏重不當情事；所為不予
沒收之認定亦無違法或不當之處，自應予維持。被告提起上
訴，雖執前詞否認犯罪，然被告否認犯行所為之辯解，業經
本院指駁如前，其上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官廖羽羚移送併辦，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡 名 曜 法 官 鄭 永 玉 法 官 林 宜 民以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 琬 婷
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日附表：
編號 告訴人 詐欺方式 轉帳時間 金額 1 戊○○ 自113年3月18日某時許起，以暱稱「李蜀芳」、「沈木瑩」名義提供股票投資資料，要求人在新北市板橋區之戊○○使用「雲策帳戶」進行投資，並佯稱其獲利較高云云，致戊○○陷於錯誤，依指示操作而陸續匯款。 113年8月1日12時13分許臨櫃匯款 1,273,151元 2 丁○○ 自113年4月18日某時許起，以暱稱「王紹新」、「宋慧瑩」等人名義提供股票投資資料，要求人在臺南市佳里區之丁○○使用「華原投資APP」進行投資，並保證其獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示操作而持續匯款。 113年7月29日13時5分許臨櫃匯款 340萬元 3 丙○○ 自113年5月間某日起，以暱稱「廖正傑」、「潘雯涵」等人名義提供股票投資資料，要求人在新北市中和區之丙○○加入「華原投資公司」進行投資，並保證其獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示操作而持續匯款。 113年7月31日13時14分許至同日13時15分許，共4次轉帳 10萬元、10萬元、10萬元、10萬元 4 己○○ 自113年3月22日10時7分許起，以暱稱「李蜀芳」、「陳筱蕎」等人名義提供股票投資資料，要求人在基隆市暖暖區之己○○使用「雲策投資APP」進行投資申購股票，並保證其獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示操作而持續匯款。 113年8月1日13時34分許臨櫃匯款 47萬元 5 甲○○ 自113年3月18日某時許起，以暱稱「新騏客服」、「涵涵」、「王偉權」等人名義提供股票投資資料，要求人在臺中市西屯區之甲○○使用「新騏客服APP」進行投資申購股票，並保證其獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示操作而持續匯款。 113年7月30日10時37分許臨櫃匯款 2,123,500元