臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1128號
上 訴 人
即 被 告 姚季言
選任辯護人 周春霖律師
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院11
4年度金訴字第152號中華民國114年4月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣南投地方檢察署114年度偵字第552號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於刑(含應執行刑)之部分撤銷。
上開撤銷部分，姚季言各處如本判決附表所示之刑。應執行有期
徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條
第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單
獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起
上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名等部分則不在第
二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決
關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審
判有無違法或不當。本案經原審判決後，上訴人即被告姚季
言(下稱被告)於本院審理時明示僅就原判決刑之部分上訴(
見本院卷第68至70頁)，檢察官未上訴，依前揭說明，本院
就本案審判範圍僅限於原判決刑之部分，未聲明上訴之犯罪
事實、論罪及沒收部分則不在本院審判範圍。
二、上訴(含辯護)意旨略以：被告願認罪坦承犯行，請審酌被告
係為兼職賺錢貼補家用，乃致誤蹈法網，並非為牟取個人不
法利益，與直接故意之惡性仍有不同，犯罪手段輕微，且於
使用之帳戶被凍結發現有異時，即前往派出所報案，其後並
完全配合偵查，雖不符合自首規定，但無加深檢警機關偵查
之難度，被告本案犯行固然值得非難，然已繳回不法所得，
盡力降低犯罪所生危害，上訴後業與告訴人陳○嫚、謝○笙成
立調解及賠償損害，請依刑法第57條、第59條酌減其刑及從
輕量刑，並給予緩刑自新之機會等語。
三、本院之判斷：
㈠被告雖於本院坦承犯行(見本院卷第69頁)，且已於原審審理
期間自動繳交全部所得財物(見原審卷第79至81頁)，惟其於
偵查及原審未自白本案犯行(見警卷第1至7頁；偵卷第14至1
5頁；原審卷第60、66頁)，不符合洗錢防制法第23條第3項
前段自白減刑規定，無從據以減輕其刑。
㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是本條之酌量減輕其刑
，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足
以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌
過重者，始有其適用。本案被告任意提供帳戶予他人使用，
再依他人指示以匯入其帳戶之款項購買並移轉虛擬貨幣，而
共同為本案詐欺取財及一般洗錢犯行，不但造成原判決附表
一所示告訴人等共7人之財產損失，同時增加檢警機關查緝
及該等告訴人求償之困難，危害社會治安與金融秩序，依其
犯罪情狀，對照原審依想像競合犯從一重論處之一般洗錢罪
可判處之刑度，殊無在客觀上足以引起一般同情，認為即予
宣告法定低度刑期，猶嫌過重之情事，核無刑法第59條規定
酌減其刑之適用。
㈢原判決關於刑(含應執行刑)之部分撤銷改判之說明：
⒈原判決對被告所為科刑，固非無見。惟查：被告上訴本院後
已坦承犯行，且與告訴人陳○嫚、謝○笙達成調解並履行完畢
，有調解筆錄及匯款憑證在卷可稽(見本院卷第81至84、87
頁)，是本案量刑基礎即有變更，原審未及審酌於此，尚有
未當。上訴(含辯護)意旨請求依刑法第59條規定酌減其刑，
雖無理由，惟執前情請求從輕量刑，非無理由，應由本院將
原判決宣告刑部分，予以撤銷改判，原判決所定之應執行刑
因而失所依附，應一併撤銷。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶予他人使
用，再依他人指示以匯入其帳戶之款項購買並移轉虛擬貨幣
，造成如原判決附表一所示告訴人等共7人受有財產損害，
且製造金流斷點，隱匿詐欺所得之真正去向，危害社會治安
與經濟金融秩序，並增加查緝犯罪之困難，行為殊屬不當，
惟念及被告於本案犯罪係依他人指示行事之角色，並非居於
主導或核心地位，兼衡其並無前科，素行尚佳，及其犯罪之
動機、目的、手段，另斟酌被告於偵查及原審未自白犯罪，
於本院審理時終能坦承犯行，且於上訴本院後與原判決附表
一編號2、7所示告訴人陳○嫚、謝○笙達成調解並履行完畢，
然未能與原判決附表一編號1、3至6所示告訴人等達成調(和
)解並賠償損害，復考量其自述之智識程度、工作、經濟及
生活狀況(見原審卷第68頁；本院卷第75頁)等一切情狀，分
別量處如本判決附表所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰
金、罰金如易服勞役之折算標準。復審酌被告本案各次犯行
之犯罪時間尚屬密接，犯罪動機、目的、類型、態樣、手段
大致相同，所侵害者俱屬財產法益之犯罪，與侵害不可回復
性之個人專屬法益之犯罪顯然有別，其責任非難重複程度較
高，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程
度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性，參諸刑
法定應執行刑採限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨
，就被告各次犯行為整體評價後，定其應執行之刑如主文第 2項所示，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之 折算標準。
㈣按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可 認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之；且宣告緩刑 與否，屬實體法上賦予法院得為裁量之事項，法院行使此項 職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應受 比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀 上之適當性、相當性與必要性之價值要求。經查，被告固未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟其因涉犯詐欺、 洗錢等案件，現由臺灣南投地方法院另案審理中，有法院前 案紀錄表在卷可稽，且其任意提供帳戶，並以匯入其帳戶之 款項購買並移轉虛擬貨幣，共同為本案詐欺取財及一般洗錢 犯行，非但使原判決附表一所示告訴人等共7人財物受損， 並影響人與人間之信任，危害社會治安與金融秩序，又被告 僅與上述部分告訴人等達成調解及履行完畢，未與全部告訴 人等達成和解賠償損失，本院審酌上開各情，認並無暫不執 行刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳進發 法 官 鍾貴堯 法 官 尚安雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴玉芬
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
附表：
編號 犯罪事實 本院撤銷改判後之宣告刑 1 原判決附表一編號1 姚季言處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決附表一編號2 姚季言處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 原判決附表一編號3 姚季言處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 原判決附表一編號4 姚季言處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 原判決附表一編號5 姚季言處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 原判決附表一編號6 姚季言處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 原判決附表一編號7 姚季言處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。