臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1093號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蔡承勛
上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113
年度訴字第1054號中華民國114年1月17日第一審判決（起訴案號
：臺灣彰化地方檢察署113年度少連偵字第133號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍：
刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。」查，原審判決後，上訴人即
被告丙○○（下稱被告）全部提起上訴，嗣於本院審理時，撤
回量刑以外部分之上訴，有其刑事聲明上訴狀、審判筆錄、
撤回部分上訴聲請狀在卷可按（本院卷第17、205、209頁）
，而檢察官係針對量刑提起上訴，有上訴書、審判筆錄可參
（本院卷第13至15、204頁）。依前述說明，本院僅就原判
決關於被告之量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非
本院審查範圍，先予指明。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名及
刑之加重、減輕事由，除本判決後開有特別論述者外，其餘
均詳如原判決所載。
叁、檢察官上訴意旨略以：
依最高法院113年度台上字第3589號刑事判決意旨，詐欺犯
罪危害防制條例第47條前段所規定之自動繳交犯罪所得，應
為被害人所交付受詐騙之全部金額。本件被告與其所屬詐騙
集團成員，向告訴人乙○○詐得新臺幣（下同）13萬元，且其
並未繳回告訴人所交付之受詐騙全部金額，核與上開最高法
院判決所揭示減刑規定並不相符，自無上開減刑規定之適用
。原判決誤認被告符合上開條例之減刑規定，並予以減輕其
刑，實有違誤，請撤銷原判決之量刑，另為適法之判決等語
。
肆、被告上訴意旨略以：
一、被告於偵、審中均坦承犯行，且於偵查中即與告訴人成立調
解，當場賠償給付5萬元，犯後態度良好。又被告現與阿嬤
、父母需共同居住，其等均需被告扶養照顧，被告年紀尚輕
，教育程度僅為高中畢業，找工作不容易，迫於經濟壓力誤
入歧途成為詐騙車手。原判決未充分審酌上情，量處被告有
期徒刑1年1月，有欠允當。
二、原判決認被告應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定
減輕其刑，然其理由欄貳、二、㈦量刑審酌事項，卻未記載
該條例第47條前段之減刑因子，則原判決似未依該規定對被
告減輕其刑。又衡以被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之
罪名，法定最輕本刑為1年，依上開減刑規定減刑後，最輕
應可判至6個月之有期徒刑，而原判決仍對被告量處有期徒
刑1年1月，實屬過重云云。
伍、維持原審宣告刑之理由：
一、關於：「㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定『犯詐欺犯
罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交
其犯罪所得者，減輕其刑』。於數人共犯詐欺罪之情形下，
該條前段所稱『犯罪所得』，究指行為人因犯罪而實際取得之
個人報酬？或被害人因被詐欺而交付之物或財產上之利益？
㈡倘行為人並未取得問題一所稱之『犯罪所得』，則其是否僅
須於偵查及歷次審判中均自白，即合於同條例第47條前段規
定之要件？」法律上見解之爭議，業經最高法院刑事大法庭
於114年5月14日，以113年度台上大字第4096號刑事裁定，
作成統一見解。認為：詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規
定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪
所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪
所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘
行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均
自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件。而該統一之法
律見解，業經最高法院於114年5月29日，以113年度台上字
第4096號刑事判決內容予以援用，自足以拘束各下級審相關
之法律見解。是以，檢察官上訴所引用最高法院113年度台
上字第3589號刑事判決所表示之上開法律見解，已為最高法
院不再採取。
二、原判決認為被告於偵查及歷次審判中均自白，且已繳交犯罪
所得1,950元，有臺灣彰化地方法院自行收納款項收據在卷
（原審卷第115頁），與上開減刑規定相符，而依詐欺犯罪
危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，核與最高法院最新
統一見解相同，並無違誤之處。檢察官上訴意旨，仍執前詞
，指摘原判決依上開規定減刑為不當，尚非可取。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽
指為不當或違法。原審認被告符合詐欺犯罪危害防制條例第
47條前段規定，依法減輕其刑，並以被告之行為人責任為基
礎，審酌被告坦承犯行、於偵查中與告訴人調解成立之犯罪
後態度，其家庭生活、經濟情況，及刑法第57條各款規定之
情狀，而為量刑，已詳為審酌並敘明理由（原判決第7頁第1
7行至第8頁第2行) ，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁
量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形。
而原判決量刑時，已審酌被告上訴意旨所述各項量刑因子
，並無漏未審酌或評價不足情形。是被告此部分上訴意旨，
並非可取。
四、按量刑之輕重，屬法院得依職權裁量事項。又所謂處斷刑，係指在具體刑事案件中，審酌法律所定之事由，修正法定刑而得處斷之刑罰。至於宣告刑則指法官就具體犯罪在法定刑或處斷刑範圍內，斟酌刑法第57條所列各款情狀後，所定具體之刑。故在決定宣告刑之量刑階段前，構成處斷刑框架之法定加重、減輕事由，既已論斷，原則上不再重複審酌該加重、減輕事由（但形成處斷刑之刑法第59條規定刑罰減輕事由，例外於宣告刑階段亦得審酌）。又刑法第66條所謂「減輕其刑至二分之一」，乃指減輕之最大幅度，並非必須減至2分之1。此一減輕，係減其法定刑，而形成處斷刑，並非就其宣告刑，予以減輕。而行為人有法定減刑事由者，法院祗須援用該減刑之法條減輕其刑即可，縱未具體說明其減輕比例、幅度及減輕後處斷刑之上下限度，亦無理由不備之違法可言。原判決已說明被告本案加重詐欺取財犯行，具詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑事由，爰依該規定減刑（已修正法定刑而得處斷之刑罰，此時形成處斷刑之框架，即量刑時之上限為有期徒刑6年11月、下限為有期徒刑6月）。至構成想像競合犯輕罪之（現行）洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由則於量刑時參酌；並以被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，並敘明量刑1年1月之理由。其量定之刑罰，既未逾越法定刑度（6月以上、6年11月以下有期徒刑），復無悖於罪刑相當原則，自難指為違法。被告上訴意旨，指摘原判決就上開減刑事由未予減輕，顯係就原判決說明該減刑事由係「形成處斷刑框架」部分，有所誤會；上訴意旨復言：本件既有前述減刑規定之適用，應減輕刑度至2分之1，原判決未依該比例減刑云云，亦係誤解法律之規定。其此部分上訴意旨，同非可取。
五、綜上所述，檢察官及被告之上訴意旨皆爭執量刑，均為無理
由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官廖梅君提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥 法 官 胡宜如 法 官 陳宏卿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周巧屏
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。