臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1087號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 施逸峰
上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113
年度訴緝字第41、42、43號中華民國114年2月10日第一審判決（
起訴案號：臺灣地方檢察署112年度偵字第6209號；追加起訴案
號：同前署112年度偵字第10806、11893號、112年度偵字第1211
3號；移送原審併辦案號：同前署112年度偵字第12113號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。本件原審判決後，被告施逸峰（下稱被告
）未提起上訴，僅檢察官提起上訴。檢察官於上訴書及本院
具體陳明僅就原審判決附表一編號2之量刑，及定應執行刑
部分提起上訴，就原審認定之犯罪事實、證據、論罪、其他
各罪即附表一編號1、3至13之宣告刑均不予爭執（本院卷第
9、185頁），故本件就附表一編號2該罪，應以原審判決認
定之犯罪事實及罪名為基礎，上訴審理範圍僅限於被告刑之
部分；另於定應執行刑時，除附表一編號2外，其餘各罪應
以原審判決附表一編號1、3至13所定宣告刑為基礎，附表一
編號1、3至13之犯罪事實、證據、論罪、宣告刑均非本院上
訴審理範圍。
二、附表一編號2處斷刑範圍之說明：
㈠累犯部分
被告前因幫助詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以110年度簡
字第1194號，判處應執行有期徒刑6月確定，於111年6月16
日易科罰金執行完畢等情，業據被告於本院提示刑案資料查
註紀錄表及法院前案紀錄表時，均表示沒有意見等語，且有
前揭紀錄表在卷可稽，是被告於受有期徒刑之執行完畢後，
5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，為累犯；本院
參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，考量被告上
開構成累犯之徒刑經執行完畢後，理應生警惕作用，卻於執
行完畢後未逾1年即故意再犯相同罪名之本案，足認被告仍
欠缺對法律之尊重，對於刑罰反應力薄弱，如加重其法定刑
度，尚不至於使行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，因
認被告所犯如附表一編號2所示之罪，有加重其刑之正當理
由，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈡被告就本次犯行，已著手於加重詐欺取財之實行，因被害人
未陷於錯誤而未遂，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之
刑減輕。
㈢被告有前揭加重、減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先
加後減。
三、對原審判決就附表一編號2之宣告刑及定應執行刑，暨上訴
理由之說明：
㈠原審就附表一編號2量刑時，審酌被告正值壯年，竟參與本案
詐欺集團成員分工而負責代為領收含有金融機構帳戶資料之
包裹，助長詐欺犯罪橫行，破壞社會治安及金融秩序，復審
酌被告犯後矢口否認上揭犯行，且未與被害人達成和解或調
解之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與詐
欺集團之分工、犯罪所造成之損失，及於法院自陳之智識程
度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就附表一編號2部分，
量處有期徒刑9月；並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、
對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體
評價後，就附表一編號1至13所示各罪，定應執行刑有期徒
刑2年8月。
㈡經核原判決就附表一編號2量刑時，業已審酌被告該當累犯、
未遂等加重、減刑事由，並考量刑法第57條所列各款事項，
雖被告於本院審理時，終與附表一編號2所示告訴人邱冠豪
達成調解，有本院調解筆錄1份在卷可稽，因其等約定之首
期履行還款期為114年9月10日，故被告尚未實際賠償告訴人
邱冠豪；此外，經核原審就附表一編號2量處有期徒刑9月，
另就同係領收含有金融機構帳戶資料包裹之相同類型犯罪即
附表一編號3量處有期徒刑1年5月，此2罪雖因告訴人是否陷
於錯誤，就附表一編號2該罪得依未遂規定減刑，然衡酌犯
罪情節、所生危害程度、各罪量刑衡平性等情，認縱被告於
本院業與附表一編號2之告訴人邱冠豪達成調解，然於履行
期尚未屆至，故未實際賠償下，認原審對被告所為量刑仍屬
適當，前開調解對於原審量刑結果尚不生重大影響。另就定
應執行刑部分，原審亦係基於罪責相當之要求，於刑法第51
條第5款所定外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法
益侵害之整體效果，考量被告個人特質，及以比例原則、平
等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性
界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對
其施以矯正之必要性，認原審就附表一編號2之宣告刑及就
附表一編號1至13之定應執行刑均無不當，應予維持。
㈢檢察官上訴意旨略以：被告否認犯行，犯後態度難認良好，
亦未與告訴人邱冠豪達成和解，取得其原諒，原審判決就被
告對告訴人邱冠豪犯三人以上共同詐欺取財未遂罪部分，僅
量處有期徒刑9月，難認妥適。又原審判決就被告共13次之
加重詐欺犯行，僅定應執行刑為有期徒刑2年8月，等於平均
每件僅實際量處有期徒刑不到3個月，實屬過輕，依告訴人
邱冠豪請求提起上訴。經查，依照前述，被告於本院審理期
間，業與告訴人邱冠豪達成調解，從而，檢察官依告訴人邱
冠豪請求提起上訴之基礎事實已有變更；此外，被告所犯附
表一編號1至13各罪，係在參與同一犯罪組織期間，於短時
間內反覆實施，其雖侵害數告訴人之財產法益，然被告實際
參與從事之行為，僅係依指示領取內有提款卡之包裹交予該
詐欺集團其他成員，由該詐欺集團其他成員對被害人等施用
詐術並持被告所交付之提款卡提領款項，其責任非難重複程
度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將
超過其行為之不法內涵與罪責程度，原審就被告所犯13罪定
應執行刑有期徒刑2年8月，尚屬妥適。從而，檢察官上訴無
理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官陳立興追加起訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪 法 官 柯志民 法 官 簡婉倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林書慶
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
附錄本案科刑法條：
◎中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一
編號 論罪科刑依據之犯罪事實 原審諭知之主文 （上訴範圍僅限編號2之宣告刑） 1 如原審判決附表二編號1所示事實 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 如原審判決附表二編號2所示事實 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 3 如原審判決附表二編號3所示事實 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 如原審判決附表三編號1所示事實 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 如原審判決附表三編號2所示事實 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 如原審判決附表三編號3所示事實 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 如原審判決附表三編號4所示事實 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 8 如原審判決附表三編號5所示事實 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 9 如原審判決附表三編號6所示事實 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 10 如原審判決附表三編號7所示事實 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 如原審判決附表三編號8所示事實 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 12 如原審判決附表三編號9所示事實 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 13 如原審判決附表三編號10所示事實 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。