臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1053號
上 訴 人
即 被 告 曹奕凱
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11
4年度金訴字第335號中華民國114年2月26日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第61583號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，
其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、
免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒
收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條定有明文。
參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由謂：「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」，
是依據現行法律規定，當事人已得不隨同其犯罪事實，而僅
針對刑、沒收或保安處分之一部提起上訴，且於上訴人明示
僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪
事實為審認，而僅以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認
原審科刑妥適與否之判斷基礎。至上訴人若未明示僅就判決
之刑、沒收或保安處分上訴，仍應認其係對於判決之全部提
起上訴，第二審法院自應就第一審判決之全部加以審判。查
本案經原審判決後，檢察官未上訴，上訴人即被告曹奕凱（
下稱被告）提出之刑事上訴理由狀聲明：「本案被告曹奕凱
固然於原審未坦承犯行，惟被告於細繹原審判決内容後 ，
理解加重詐欺之意思，故被告願於坦承犯行，坦然接受 國
法制裁。被告既於審判中坦承犯行，原審量刑因子已有 變
更，再被告之前並無犯罪前科，素行良好，且本案係屬 未
遂，對法益侵害尚屬輕微，本案被告因一時失慮致罹刑典，
案發後亦深表悔意，謹請鈞院惠依刑法第57條規定從 輕量
刑，以啟自新。」等語（本院卷第13頁），依其上訴理由狀
聲明所載雖未對原審判決認定之犯罪事實有所指摘，然被告
經本院合法傳喚，於民國114年8月7日審判程序未到庭，有
本院送達證書、法院在監在押簡列表、被告個人戶籍資料、
法院前案案件異動表、審判筆錄在卷可稽（本院卷第45至53
、57至62頁)，致本院無從對被告行使闡明以確認上訴範圍
，是尚難遽認已明示僅就判決之刑為一部上訴，依前揭說明
，本院應認被告係對於原審判決之全部提起上訴，合先敘明
。
二、次按被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到
庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有
明文。查被告經本院合法傳喚，有本院送達證書、法院在監
在押簡列表、被告個人戶籍資料、法院前案案件異動表在卷
可查，其無正當理由，於本院114年8月7日審判期日不到庭
，本院自得不待其陳述，逕行判決。
三、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑及沒收
均無不當，應予維持，並引用第一審判決書暨其所引用檢察
官起訴書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
四、被告上訴意旨略以：被告願坦承犯行，坦然接受國法制裁，
原審量刑因子已有變更，被告前無犯罪前科，素行良好，且
本案係屬未遂，對法益侵害尚屬輕微，本案被告因一時失慮
致罹刑典，案發後亦深表悔意，請依刑法第57條規定從輕量
刑，以啟自新等語。
五、上訴駁回之理由：
㈠原審認被告罪證明確，並以被告符合刑法第25條第2項之規定
，依法減輕其刑，另以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺
集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負面影響，而被告
卻率然與詐欺集團成員分工合作而為本案犯行，惟審酌被告
非居於本案犯罪之主導地位，因遭員警當場逮捕而未取得詐
騙款項等節，及犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳之
智識程度、工作職業及家庭經濟生活等一切情狀（原審卷第
61頁），量處被告有期徒刑9月。復說明扣案之如原判決附
表編號2至10所示之物，均為供被告本案犯行所用之物，爰
依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為
人與否，均宣告沒收；又此部分應予沒收之印文，已因諭知
沒收上開契約書及收據而包括其內，自無庸重覆再為沒收之
諭知；另卷內無積極事證可認被告已取得報酬，是被告並未
取得其他洗錢財物或報酬，故無其他應依洗錢防制法第25條
第1、2項或刑法第38條之1第1項規定應予宣告沒收之不法利
得。
㈡經核原審認事用法並無違誤，量刑及沒收亦稱妥適。而原審
已具體斟酌刑法第57條所列情形，就所為量刑之刑度，核未
逾越或濫用法律賦予法院得自由裁量刑罰輕重之權限，且無
明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，其量刑核無不
當或違法，並無輕重失衡之情事，難認有濫用其裁量權限之
違法情形，而被告上訴所指其坦承犯行、本案犯行為未遂之
情狀業據原審於量刑時予以審酌及依刑法第25條第2項規定
減輕其刑，自難再據為有利於被告之量刑審酌事由，是原判
決之量刑基礎並未改變，被告上訴意旨請求從輕量刑，為無
理由，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決
如主文。
本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭 瑞 祥 法 官 陳 宏 卿 法 官 陳 玉 聰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳 姁 穗
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第335號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 曹奕凱 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住彰化縣○○市○○路0號上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第61583號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 主 文
曹奕凱犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表編號2至10所示之物均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告曹奕凱於本院 準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記 載（詳附件）。
二、核被告曹奕凱所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段
之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂 罪。被告與「Telegram」暱稱「葉一芳」、「Lee Hao Yi 」之人（下以暱稱稱之）及不詳詐欺成員偽造印文之行為， 為其偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書及偽造特種文 書之低度行為，分別為行使偽造私文書及行使偽造特種文書 之高度行為所吸收，均不另論罪。
三、被告就上開三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、 行使偽造特種文書及一般洗錢未遂等犯行，與「葉一芳」、 「Lee Hao Yi」及不詳詐欺成員間，具有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。
四、被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三 人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造 特種文書罪及一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，爰依刑法第 55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷 。
五、刑之減輕事由
㈠、被告就上開犯行已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行 ，惟因遭員警當場查獲而未發生犯罪結果，屬未遂犯，爰依 刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈡、又被告於警詢時供稱：不清楚所為係詐騙集團取款車手工作 等語（見偵卷第45頁），於民國113年12月27日檢察官訊問 時雖一度陳稱：我承認犯罪等語，然亦辯稱：我不知道是詐 騙，因為缺錢，對方一直說合法的等語（見偵卷第181頁） ；復於本院訊問時稱：我不知道我加入的是詐騙集團，對方 一直強調合法性等語（見聲羈卷第16頁），足認被告就犯罪 主觀構成要件事實未為肯定之供述。況被告甚於114年1月6 日檢察官訊問時改稱：否認犯罪等語（見偵卷第207頁）， 亦見被告確實對犯罪事實之構成要件，無為供述之意。是縱 觀被告於偵查中之供述，難認被告已自白犯罪，本案自無詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用，附此敘明。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團橫行社會，對 於社會治安造成極大之負面影響，而被告卻率然與詐欺集團 成員分工合作而為本案上開犯行，惟審酌被告非居於本案犯 罪之主導地位，因遭員警當場逮捕而未取得詐騙款項等節， 及犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度、工 作職業及家庭經濟生活等一切情狀（見本院卷第61頁），量 處如主文所示之刑。
七、沒收部分
㈠、經查，扣案如附表編號2至10所示之物，均為供被告本案犯行 所用之物，業據被告於審理時供述明確（見本院卷第58頁） ，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪 行為人與否，均宣告沒收。又此部分應予沒收之印文，已因 諭知沒收上開契約書及收據而包括其內，自無庸重覆再為沒 收之諭知。
㈡、復查，被告於審理時稱未取得報酬等語（見本院卷第60頁） ，且本件尚屬未遂即遭員警查獲，已如前述，又卷內亦無積 極事證可認被告已取得報酬，是被告並未取得其他洗錢財物 或報酬，故無其他應依洗錢防制法第25條第1、2項或刑法第 38條之1第1項規定應予宣告沒收之不法利得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 刑事第十七庭 法 官 黃品瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 楊子儀中 華 民 國 114 年 2 月 26 日附錄論罪科刑法條
組織犯罪防制條例第3條第1項後段
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
刑法第339條之4第2項、第1項第2款
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條第2項、第1項後段
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物 備註 1 現金新臺幣30萬元 已發還喬裝員警領回。 2 「善時投資股份有限公司」收據1張 3 操作契約書（含背板）2份 4 「善時投資股份有限公司」工作證1張 5 印章（姓名：曹奕凱）1個 6 印泥1個 7 原子筆1支 8 剪刀1支 9 美工刀1支 10 IPHONE 16 Pro Max手機1支 IMEI： 000000000000000號 附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第61583號 被 告 曹奕凱 男 22歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○市○○路0號 （在押）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曹奕凱自民國113年12月24日起，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入由通訊軟體「Telegram」暱稱「葉一芳」、「陶陶」 、「王敬嚴」、「明杰」、「星星」、「Lee Hao Yi」、 「Guo-Hao Bai」等真實姓名年籍不詳之成年成員所屬之以 實施詐欺犯罪為目的，具有持續性、牟利性、結構性之犯罪 組織（下稱本案詐欺集團），擔任負責向詐欺被害人面交收 取詐騙款項之車手，每月報酬為新臺幣（下同）5萬元，並 可獲取每筆詐騙金額之0.5%至1%作為獎金。本案詐欺集團於 113年11月23日前某時，建置「善時Pro」APP，並以通訊軟 體「LINE」暱稱「飆股早報48412」、「顧奎國」、「龔靜 宜」、「善時投資股份有限公司」之人（下稱「顧奎國」等 人）與不特定之被害人聯繫（無證據證明曹奕凱明知本件有 使用LINE方式為之）。經執行網路巡邏之員警察覺不法，與 「顧奎國」等人聯繫，「顧奎國」等人對員警佯稱：可透過 「善時Pro」APP投資股票當沖獲利等語，並與員警相約於11
3年12月27日上午9時30分許，在臺中市○○區○○○街00號之栗 林火車站前，面交投資款項30萬元。曹奕凱依其一般社會生 活之通常經驗，明知除非所收取之款項為贓款，否則一般人 無須支付報酬聘僱他人前往取款之必要，仍為賺取不法報酬 ，與暱稱「葉一芳」、「陶陶」、「王敬嚴」、「明杰」、 「星星」、「Lee Hao Yi」、「Guo-Hao Bai」等人及本案 詐欺集團其餘成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於行 使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同詐欺取財 及一般洗錢之犯意聯絡，持暱稱「Lee Hao Yi」之人於通訊 軟體「Telegram」群組「曹奕凱/彰化」中，偽造之「善時 投資股份有限公司」工作證，於113年12月27日上午9時49分 許，前往上開地點向員警佯稱其係「善時投資股份有限公司 」人員前來收款，並提供由本案詐欺集團偽造之蓋有「善時 投資股份有限公司」及公司代表人「林鑒廷」印文之操作契 約書供員警簽訂。再提供由本案詐欺集團偽造、並蓋有「善 時投資股份有限公司」、「林鑒廷」、曹奕凱之印文及簽有 曹奕凱之署押之收據，交付予員警而行使之，欲向員警收取 款項，經其他埋伏現場之員警當場將曹奕凱以現行犯逮捕， 並扣得如附表所示之物，其犯行因而未遂。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告曹奕凱於警詢及本署偵查中否認之供述 坦承依「Lee Hao Yi」指示於113年12月27日9時30分許，前往臺中市○○區○○○街00號之栗林火車站，向員警收取30萬元之事實。惟辯稱：我是因為需要繳貸款，才會去做這個工作，我有覺得怪怪的，但「Lee Hao Yi」等人說如果有太大筆錢進公司，會被銀行問東問西，派我去收款比較方便，並一直強調這是合法的，我不知道是詐騙等語。 2 員警與暱稱「飆股早報48412」、「顧奎國」、「龔靜宜」、「善時投資股份有限公司」通訊軟體「LINE」對話紀錄翻拍照片、職務報告、臺中市政府警察局豐原分局刑案呈報單 證明員警於網路巡邏時，查悉有犯罪嫌疑，而與本案詐欺集團成員聯繫，並約定於113年12月27日9時30分許，在臺中市○○區○○○街00號之栗林火車站，交付30萬元等事實。 3 通訊軟體「Telegram」對話紀錄翻拍照片 (1)被告與「葉一芳」 (2)群組「葉奕凱/彰化」 證明本案詐欺集團提供偽造之工作證、收據、操作契約書等文書予被告，供被告向被害人收款，並指示被告於113年12月27日9時30分許，前往臺中市○○區○○○街00號之栗林火車站，向員警收取30萬元等事實。 4 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案物之照片、查獲現場照片 證明被告有於113年12月27日9時49分許，持偽造之工作證、收據、操作契約書，至臺中市○○區○○○街00號之栗林火車站，向員警收取30萬元之事實。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑 法第216條、第210條行使偽造私文書、第339條之4第2項、 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌。被告與本案詐欺集 團偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文 書、偽造特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、行使 偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與暱稱 「葉一芳」、「陶陶」、「王敬嚴」、「明杰」、「星星」 、「Lee Hao Yi」、「Guo-Hao Bai」等人及本案詐欺集團 其餘成年成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依 共同正犯論處。又被告所犯行使偽造私文書、3人以上共同 詐欺取財未遂及洗錢未遂等罪間，係一行為同時觸犯上開罪 名，為想像競合犯，應從一重之3人以上共同詐欺取財未遂 罪處斷。扣案如附表所示編號2至10之物，均為被告所有且 供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。被告 之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予
以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 檢 察 官 黃鈺雯
, 台灣公司情報網