臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1047號
上 訴 人
即 被 告 廖柏鈞
選任辯護人 柯連登律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院
113年度金訴字第1922號，中華民國114年2月24日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第9441、21057號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。上訴人即被告廖柏鈞（下稱被告）如原判
決附表（下稱附表）一編號1至9所示犯行，經原審有罪判決
。案經被告提起上訴，被告及其辯護人於本院審理期日均明
示僅針對刑的部分上訴（本院卷第141頁)，除附表一編號9
之外，其餘各罪（附表一編號1至8，含所定應執行刑），則
當庭撤回上訴（本院卷第151、157頁），故就附表一編號9
部分，本院以原判決此部分所認定之事實及論罪為基礎，而
僅就所處之刑部分進行審理。至於附表一編號1至8，含所定
應執行刑，業經被告撤回上訴而告確定，待本案判決後再移
送檢察官執行，併此敘明。
二、被告上訴意旨略以：關於被告所犯幫助洗錢罪部分（附表一
編號9），在原審已經被害人5人調解成立並賠償完畢，尚餘
2位被害人，仍願協談和解，被告犯後態度良好，請從輕量
刑等語。
三、惟按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
茍其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款
所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公
平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失
入情形，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如
別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過
重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行
使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決
參照）。本件被告如附表一編號9所為，經原審依想像競合
犯之規定，論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14
條第1項之幫助一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺
幣（下同)）萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日。關
於此部分之量刑，原判決已說明：被告係以幫助之意思，參
與構成要件以外之行為，為幫助犯，衡以本案情節，依刑法
第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。被告於偵查中否認
犯行，無從依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑
。復以行為人之責任為基礎，審酌被告已與告訴人何若萱、
吳明津、廖珮雯、吳芷綺、被害人許凱默調解成立並賠償完
畢，有調解筆錄可憑（見原審卷第189至190、293至294頁）
，兼衡被告終能坦承犯罪之態度，暨其所自陳之學歷、工作
與生活狀況（原審卷第244頁）等一切情狀，判處如上所述
之刑。原判決就此部分之量刑，顯已依刑法第57條所揭示之
量刑原則，就該條各款所臚列因子等一切情狀，對於犯行及
個人情狀予以評價，並無失出或恣意裁量情事，所量定如上
述之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未
逾越法律賦予事實審法院得為刑罰裁量權行使之界限，亦無
明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，本難謂為違法
。被告就附表一編號9部分，在原審與上開告訴人、被害人
共5人，調解成立並賠償完畢之情，業經原判決審酌及之，
而尚餘2位被害人，迄本院宣判前仍未達成和（調）解，量
刑因子並無改變之情狀，上訴意旨請求就此部分從輕量刑，
即難採憑。被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳進發 法 官 鍾貴堯 法 官 許冰芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃粟儀中 華 民 國 114 年 8 月 14 日