臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度金上訴字第1029號
114年度金上訴字第1064號
上 訴 人
即 被 告 陳建禾
選任辯護人 李進建 律師
上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，
本院裁定如下：
主 文
陳建禾自民國壹佰壹拾肆年捌月貳拾柒日起延長限制出境、出海
捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢
察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘
役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、
居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理
由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；
又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有
期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計
不得逾10年。法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告
及其辯護人陳述意見之機會。刑事訴訟法第93條之2第1項、
第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。
二、上訴人即被告陳建禾（下稱被告）因違反銀行法等案件，前
經原審訊問後，認被告涉犯銀行法第125條第3項、第1項後
段之非法經營銀行業務等罪，於民國113年12月27日命具保
及限制住居、限制出境、出海，於同日裁定被告自113年12
月27日起限制出境、出海8月（見原審112年度金重訴字第21
16號卷四第453至463頁)。嗣被告經原審判決處應執行有期
徒刑9年6月，被告因不服原審之判決，提起上訴，於114年5
月21日繫屬本院。茲被告限制出境、出海之期間至114年8月
26日即將屆滿，揆諸首揭規定，本院應審酌是否繼續限制出
境、出海。
三、本院審核相關卷證，並給予被告及其辯護人陳述意見之機會
；審酌被告因涉犯銀行法第125條第3項、第1項後段之非法
經營銀行業務罪、刑法第339條之4加重詐欺取財罪之犯罪嫌
疑重大，且經原審判決處應執行有期徒刑9年6月之非輕刑度
，而衡以遭判處重刑者常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避
凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由認為其
有逃亡之可能，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事
由。又本案尚在本院審理中，亦無新增事由足認被告前開限
制出境、出海原因已不存在，難認其已無逃亡之虞。衡酌國
家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量、維護社會秩序及公
共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量被告
涉案情節、罪名，就目的與手段依比例原則衡量結果，認仍
被告所涉及之犯罪行為，其被害人眾多，且被告因本案違反
銀行法取得之犯罪所得甚鉅，被告一旦出境，有長期滯留海
外的可能性，自有繼續限制被告出境、出海之必要，爰裁定
被告應自114年8月27日起延長限制出境、出海8月，並由本
院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分
署執行之。
四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁
定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第五庭 審判長法 官 張智雄 法 官 游秀雯 法 官 林源森以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 江玉萍
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日