臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1023號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 詹程忠
上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院114
年度金訴字第100號中華民國114年3月26日第一審判決（起訴案
號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第8821號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、本院審判範圍之說明：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或
保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本
案係檢察官於法定期間內上訴，被告詹程忠則未於法定期間
內上訴，而觀諸檢察官上訴書狀（見本院卷第9至11頁）及
本院審理程序所述（見本院卷第91頁），已明示僅就原判決
之量刑提起上訴，故本院僅須就原判決關於量刑之認定有無
違法或不當進行審理，且應以原判決所認定之犯罪事實為基
礎，另本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名，均如
原判決所載，不再予以記載。
貳、刑之減輕：
一、被告已著手於犯罪行為實行，惟因遭埋伏之之員警查獲而未
遂，尚未對告訴人陳韋任造成實際之財產損害，其所生危害
既較既遂犯輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之
刑度減輕其刑。
二、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑。」而該條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1
款第1目之規定，包含犯刑法第339條之4之罪。次按詐欺犯
罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及
歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者
，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而
實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得
，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其
刑規定之要件，此經最高法院113年度台上大字第4096號裁
定統一法律見解在案。查，被告於偵查及歷次審判中均自白
加重詐欺未遂犯行，又依卷內事證，並無證據足認被告有獲
取任何犯罪所得，是基於罪證有疑，利於被告之原則，應認
被告未取得犯罪所得，揆諸上開說明，被告本案已合於詐欺
犯罪危害防制條例第47條前段之規定，應依該規定減輕其刑
，並依法遞減輕之。從而，檢察官上訴以詐欺犯罪危害防制
條例第47條前段規定所稱「犯罪所得」應為被害人所交付之
受詐騙金額為由，指摘原判決依該規定減輕其刑而有違誤等
語，於法未合，難認可採。
三、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意
旨參照）。組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第
3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，洗
錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑」。查，被告已於偵查及原審審判中坦承參與犯
罪組織及一般洗錢罪，且無犯罪所得，合於組織犯罪防制條
例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項之規定，應於
量刑時併予衡酌。
參、本院之判斷：
一、原判決已說明本案被告符合刑法第25條第2項及詐欺犯罪危
害防制條例第47條前段之規定，應分別依上開規定遞減輕其
刑，另敘明被告所犯輕罪之參與犯罪組織犯行部分合於組織
犯罪防制條例第8條第1項後段之規定，所犯洗錢部分則符合
洗錢防制法第23條第3項前段之規定，應於量刑時併予衡酌
等旨，經核此部分刑之減輕事由之論斷皆無違誤。檢察官上
訴指摘原判決適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定
減輕其刑，有適用法則不當之違誤，請求撤銷原判決關於被
告之量刑等語，並非可採。
二、又按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項
，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57
條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即
不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加
重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或過輕之不當
情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予
尊重。原判決量刑已以行為人之責任為基礎，詳述其科刑所
憑之依據，並具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，併予衡酌
被告自白輕罪減輕其刑之事由，予以充分評價（見原判決第
2至3頁），客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡
或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原
則無悖，並無違誤或不當，核屬法院裁量職權之適法行使，
應予維持。
三、從而，檢察官就原判決之刑聲明一部上訴，指摘原判決適用
詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，有適用
法則不當之違誤一節，為無理由，應予駁回。
肆、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕
行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官林弘政到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄 法 官 林 源 森 法 官 陳 鈴 香 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅 羽 涵
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日附錄科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。