臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1018號
上 訴 人
即 被 告 李育橙
選任辯護人 陳宏兆律師
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11
3年度金訴字第3797號中華民國114年2月21日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第16675號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍之說明：
㈠、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸
刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不
隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第
一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪
名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力
，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就
經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。
㈡、本案係由上訴人即被告李育橙(下稱被告)提起上訴，於本院
審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決
認定之犯罪事實、論斷罪名均未上訴(見本院卷第37、125、
126頁)，並有撤回量刑以外之上訴聲請書乙份在卷可憑（見
本院卷第47頁），依前揭說明，本院審理範圍僅限於刑及沒
收之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依
據。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由
、所犯罪名，詳如第一審判決書之記載。
二、被告上訴意旨及辯護人辯護意旨略以：被告就本案已認罪，
且於偵查中業與告訴人陳宇啓調解成立，並依約履行，告訴
人陳宇啓表示願意給予被告自新之機會，同意法院量處被告
有期徒刑6月得易科罰金之刑度；另被告另案於民國112年12
月1日上午9時41分許，在新北市政府警察局新莊分局之警詢
筆錄中坦承其有於本案（臺中西屯）看守（監控）同案被告
袁苡玲，但不知同案被告袁苡玲有收款，此時警方尚未掌握
被告有參與本案共犯行為，僅針對同案被告袁苡玲展開調查
，被告嗣於其後同日臺中市政府警察局第六分局之警詢筆錄
時，即坦承本件犯行，足見被告是在警方未發覺被告具體涉
犯本案前，即主動坦承本件犯行，而符合自首減刑之規定，
請求撤銷原判決之量刑，而從輕量刑等語。
三、本院就被告對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內，
說明與刑有關之事項：
㈠、牽涉法定刑變動與刑之加重、減輕之新舊法比較：按行為後
法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於
行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定
有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種
之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最
低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依
前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段亦
有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想
像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首
減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切
情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。
查被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，
同年0月0日生效，新舊法比較如下：
㊀、一般洗錢罪部分：原洗錢防制法第14條經修正並變更條項為
同法第19條第1項，洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併
科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以
超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。修正後洗錢防制法
第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3
年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪
除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。又修正前之洗錢防
制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑」；修正後之洗錢防制法第16條第2
項經修正並變更條項為23條第3項，規定：「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以
扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯
者，減輕或免除其刑。」。
㊁、被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查
、原審及本院審理中均自白犯行，且未取得犯罪所得（詳後
述），不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢
防制法第23條第3項前段規定，均應減輕其刑。是依修正前
洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條之4第1項第2
款規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑7年；修正後同法
第19條第1項後段規定，最重本刑為有期徒刑5年，以修正後
之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用
修正後即現行洗錢防制法之規定。
㈡、關於刑之減輕事由之說明：
㊀、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑」。查，被告於偵查、原審及本院審理時
，就本案詐欺取財之犯罪事實為自白（見偵查卷第39至42、
99至101頁、原審卷第45、66至67、70至71頁、本院卷第39
至40頁），且被告於偵查時供稱，其於本案未取得報酬等語
（見偵查卷第100至101頁），而卷存事證亦無從證明被告有
因此獲有報酬，依罪疑有利於被告原則，尚難認被告有因本
案犯行而取得犯罪所得，爰依前揭規定，就被告本案犯行予
以減輕其刑。
㊁、至於被告所犯一般洗錢罪部分，本應依洗錢防制法第23條第3
項規定減輕其刑，惟因想像競合犯之關係而從一重以三人以
上共同犯詐欺取財罪處斷，一般洗錢輕罪之減輕其刑事由未
形成處斷刑之外部性界限，仍應於依刑法第57條之規定量刑
時，予以審酌作為被告量刑之有利因子，附此敍明。
㊂、被告主張其符合自首減刑規定部分：按對於未發覺之罪自首
而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。該條
所規定之自首，須對於未發覺之罪為之而受裁判者，始克當
之。所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務
員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰，尚不知者而
言（最高法院72年度台上字第6293號判決意旨參照），固非
以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而
於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑
，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純
主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年度台上
字第641號判決意旨參照）。所謂自承犯罪，係指自承犯罪
事實，雖不以犯罪事實全部合致為必要，但必已至可得特定
犯罪事實之梗概為必要，始足當之（最高法院108年度台上
字第4249號判決意旨參照）。經查：
１、本件係臺中市政府警察局第六分局於112年11月30日當晚接獲
新北市政府警察局新莊分局偵查隊通知，同案被告袁苡玲在
該局轄區遭查獲詐欺面交現行犯，且一併查獲監控人員（即
被告），警方於同案被告袁苡玲扣案之手機內查獲本案告訴
人陳宇啓之簽單，而通知臺中市政府警察局第六分局員警前
往查獲等情，有臺中市政府警察局第六分局協和派出所員警
石孟飛於112年12月6日製作之職務報告乙份附卷可參（見偵
查卷第57頁）。
２、被告及同案被告袁苡玲另犯詐欺案件，於112年11月30日晚間
，在新北市○○區○○路000號，遭新北市政府警察局新莊分局
警員查獲，經警方檢視同案被告袁苡玲扣案之手機相簿，發
現寫有「陳宇啓」名字之收據照片及「福聯街15巷9號」之
導航路線截圖，查得符合條件之人僅本案被害人陳宇啓，即
通知臺中市政府警察局第六分局，並於警詢中以上開收據照
片詢問同案被告袁苡玲，同案被告袁苡玲始坦承曾前往臺中
西屯收款，被告李育橙則否認犯行等情，有新北市政府警察
局新莊分局114年6月25日新北警莊刑字第1144023364號函暨
所附具之同案被告袁苡玲扣案iPhone6Plus手機畫面擷圖及
同案被告袁苡玲、被告之警詢筆錄、臺灣新北地方法院113
年金訴字第307號刑事判決各乙份在卷足憑（見本院卷第59
至107頁）。
３、被告於112年12月1日上午9時41分許之新北市政府警察局新莊
分局警詢筆錄中，警方詢問被告與同案被告袁苡玲之角色分
別為何，被告答稱，其負責看袁苡玲，袁苡玲負責接觸客人
，其不知道這是詐欺；警方詢問其共見車手袁苡玲取款幾筆
，共收多少款項，被告答稱，其昨天在雲林、臺中西屯及新
莊看袁苡玲，但其不知道她有收款，詳細地址其沒記；警方
再問被告，依袁苡玲扣案手機相簿中有於昨日（112年11月3
0日）以 「林芯怡」身分填寫第一證券股份有限公司（壹拾
萬元整、陳宇啓）收款收據等照片，是否有收款成功，被告
答稱其不知道她有收款等語（見本院卷第102至104頁）。被
告嗣後於同日12時38分許之臺中市政府警察局第六分局警詢
筆錄，始坦承其有擔任詐欺集團監控之工作等語（見偵查卷
第39至42頁）。則依據本案整體查獲過程以觀，警方於112
年11月30日晚間，在新北市○○區○○路000號，因另案查獲被
告及同案被告袁苡玲涉犯詐欺案件時，在同案被告袁苡玲扣
案之手機內查得本件告訴人陳宇啓遭詐騙之相關資料時，警
方當時已掌握確切之根據而合理懷疑被告有參與詐騙告訴人
陳宇啓之犯行，經警方據之詢問被告時，被告雖自承有在臺
中市西屯看守同案被告袁苡玲接觸客人，但否認有何詐欺犯
行，則難認被告於本案確有在警員合理懷疑其犯罪嫌疑前，
主動供出所涉詐欺之犯罪事實，而得適用刑法第62條前段自
首減輕其刑之規定。
四、對上訴之說明：
㈠、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已
以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，
在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情
形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291
、331號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別
無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失
輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原
則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參
照）。
㈡、經查，原判決之科刑乃以卷內量刑調查資料，依刑法第57條
各款所列情狀而為量刑之準據，已就被告之量刑詳為審酌並
敘明理由（見原判決論罪科刑欄㈦所示），而量處有期徒刑9
月。則原審以行為人之責任為基礎，經斟酌刑法第57條各款
事由，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定刑
度及刑法第51條第5款規定範圍，亦無違公平正義情形，均
屬裁量權之適法行使，核與比例原則及罪刑相當原則無悖，
並無違法或不當。至告訴人陳宇啓曾於偵查中與被告調解成
立後出具同意給予被告易科罰金的6個月以下刑度之意見，
有告訴狀與和解及量刑同意書乙份在卷足參（見偵查卷第12
9頁），然此節業據原審於量刑時審酌被告已與告訴人陳宇
啓成立調解，並給付損害賠償予告訴人陳宇啓而為本件之量
刑。綜上所述，被告執前詞就原判決刑之部分提起上訴，係
就原審量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事
項，憑持己見任意指摘，其上訴並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林思蘋提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠 法 官 陳 葳 法 官 劉 麗 瑛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 梁 棋 翔
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
, 台灣公司情報網