臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上更一字第14號
上 訴 人
即 被 告 蔡瑞佑
呂宗融
劉靖為
上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113年
度訴字第75號中華民國113年3月20日第一審判決（起訴案號：臺
灣彰化地方檢察署112年度偵字第18758號），提起上訴，經最高
法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於蔡瑞佑、呂宗融、劉靖為之量刑部分，均撤銷。
蔡瑞佑、呂宗融、劉靖為經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取
財未遂罪，各處有期徒刑柒月，並均併科罰金新臺幣壹萬伍仟元
，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待
其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查上訴
人即被告蔡瑞佑、劉靖為(下稱被告蔡瑞佑、劉靖為)經本院
合法傳喚，有本院送達證書、公示送達公告、公示送達證書
、法院前案案件異動表（本院卷第83-85、91-93、99、103
、107-113頁）在卷可稽，其等無正當理由，於民國114年8
月19日審判期日未到庭，本院自得不待其陳述，逕行判決。
二、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法
理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合
該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之
標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就
原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定
之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否
的判斷基礎。原審判決後，上訴人即被告呂宗融（下稱被告
呂宗融）、被告蔡瑞佑、劉靖為均提起上訴，並於本院前審
均明示僅對於原判決之刑部分提起上訴，對原判決認定之犯
罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（本院前審卷第106至107
、117頁），依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否
進行審理，至於量刑以外部分，則非本院審查範圍，先予指
明。
二、本案據以審查被告蔡瑞佑、呂宗融、劉靖為量刑妥適與否之
犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。
三、刑之減輕事由之說明
㈠被告蔡瑞佑、呂宗融、劉靖為均已著手於三人以上共同詐欺
取財行為之實行而不遂，為未遂犯，均依刑法第25條第2項
規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈡被告蔡瑞佑、呂宗融、劉靖為行為後，詐欺犯罪危害防制條
例於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行，該條例
第47條規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如
有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使
司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起
、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑
。而刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，刑法本身並無關於
犯加重詐欺罪自白減刑之規定，詐欺犯罪危害防制條例第47
條係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減
輕刑責規定，無須為新舊法整體比較適用，倘被告具備該條
例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年台上字
第3805、4209號裁判意旨參照）。又上開規定所稱「其犯罪
所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘
行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均
自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院113
年度台上大字第4096號裁定意旨參照)。查被告蔡瑞佑、呂
宗融、劉靖為就本案所犯加重詐欺未遂犯行，於偵查、原審
及本院前審均自白犯罪，被告呂宗融於本院更審亦自白，且
依卷內既有證據資料，不足認定被告蔡瑞佑、呂宗融、劉靖
為有因本案行為實際取得個人報酬，依上開說明，均應依詐
欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減
輕其刑。
㈢一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之
不法構成要件，且各有獨立之不法及罪責內涵，本質上固應
論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷
刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該
重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕
罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重
罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作
用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重
標準之具體事由，於量刑時併予審酌即足。被告蔡瑞佑、呂
宗融、劉靖為雖均符合修正前洗錢防制法第16條第2項、組
織犯罪防制條例第8條第1項之減刑規定，然其等本案犯行既
從一重之刑法加重詐欺取財未遂罪處斷，且已依詐欺犯罪危
害防制條例第47條前段規定減輕其刑，依上開說明，無從再
適用上開洗錢防制法、組織犯罪防制條例規定減刑，僅能於
量刑時併予審酌，併予敘明。
㈣刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，必須犯罪另有特殊
原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱
予宣告「法定最低度刑」猶嫌過重者，始有其適用，亦即必
須配合法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當，不得僅以刑
法第57條所列之犯罪情狀據為酌量減輕之理由；此所謂法定
最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事
由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度
刑而言，倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事
由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減
輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量
減輕其刑（最高法院108年度台上字第3657號、109年度台上
字第109號判決意旨參照）。現今詐欺犯罪集團猖獗，影響
社會治安甚鉅，業經報章媒體所披載，當無不知之理，被告
呂宗融、蔡瑞佑、劉靖為均正值青年，非無工作能力，率爾
參與犯罪組織，分別擔任詐欺集團中提款車手、監控車手及
收水等工作，而為本案加重詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行，
客觀上難認有何出於特殊之原因與環境，而足以引起一般人
之同情之處。況其等本案所為經依刑法第25條第2項、詐欺
犯罪危害防制條例第47條前段規定遞減輕其刑後，處斷刑之
下限為有期徒刑3月，顯無縱科以最低度刑猶嫌過重之可憫
恕情形，是被告呂宗融、劉靖為上訴請求再依刑法第59條之
規定酌減其刑，難認可採。
四、本院之判斷
㈠原判決就被告呂宗融、蔡瑞佑、劉靖所犯三人以上共同詐欺
取財未遂罪(想像競合犯參與犯罪組織、一般洗錢未遂及行
使偽造私文書罪），各量處有期徒刑8月，及均併科罰金新
臺幣2萬元，固非無見。然被告3人均應依詐欺犯罪危害防制
條例第47條前段規定減輕其刑，業如前述，原審未及審酌此
有利之量刑事由，對其等所宣告之刑即有未當。被告呂宗融
、劉靖為上訴請求依刑法第59條規定酌減，雖無理由，惟被
告3人上訴均指摘原判決之量刑過重，則為有理由，原判決
之量刑既有上述可議之處，即屬無可維持，應由本院將此部
分撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌其等均正值青壯，非無謀生
能力，不思循正當途徑獲取財物，參與本案詐欺集團，從事
取款車手工作，共同為加重詐欺等犯行，且以行使偽造私文
書之手法訛騙告訴人，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，
復生損害於私文書之名義人及該等文書之公共信用，應予非
難；併斟酌被告3人犯罪動機、目的、手段、參與犯罪之程
度及角色分工、本次犯案因遭警查獲而未順利詐得告訴人之
財物及達成掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，以及被告
3人自偵查時起，均坦承犯行(符合組織犯罪防制條例第8條
第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定)，惟未能
與告訴人郭至祥和解、獲得諒解；並兼考量被告3人財產狀
況（參卷附所得調件明細表，原審卷第79-82、83-86、87-9
0頁），及其等於原審或本院自述之智識程度及家庭生活、
經濟狀況等一切情狀（原審卷第171頁；本院卷第220-221頁
)，分別量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，均 諭知易服勞役之折算標準
㈢被告蔡瑞佑、呂宗融、劉靖為上訴雖均請求給予緩刑宣告， 惟查：
⒈被告蔡瑞佑、劉靖為於5年內均有因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告並已確定情形，有其等法院前案紀錄表在卷可參（ 本院卷第20-21、25-27頁)，不符刑法第74條緩刑宣告要件 ，自無從為緩刑之諭知。
⒉被告呂宗融未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定， 有法院前案紀錄表在卷可參，本案並經判處有期徒刑7月， 雖符合刑法第74條第1項第1款緩刑宣告之要件。惟原審就本 案何以不宜對被告呂宗融宣告緩刑，已敘明：「審酌被告呂 宗融為本案犯行時年已26歲，之前即有工作（見本院卷第71 頁），並非智識淺薄、不諳世事之人，且其加入本案詐欺集 團，助長犯罪風氣，並非一時失慮，以致誤蹈刑章，迄今亦 未與告訴人達成調解或和解，以取得其原諒或同意給予緩刑 ，故仍有執行刑罰以矯正被告呂宗融不法行為之必要，認尚 無以暫不執行為適當之情形，爰未對其為緩刑宣告」等語， 而告訴人於本院前審、更審經傳喚均未到庭，前經本院前審 電詢、函詢有無和解意願，均未回覆（本院前審卷第121、1 25-135頁)，被告呂宗融既仍未獲告訴人之原諒或同意給予 緩刑，本院審酌上情，認仍有藉刑之執行矯正其偏差行為， 並無暫不執行刑罰為適當之情事，仍不宜宣告緩刑，併予敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364
條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官謝謂誠到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 楊 陵 萍 法 官 林 美 玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 董 怡 湘
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日