臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度聲再字第135號
再審聲請人
即受判決人 高富發
上列聲請人即受判決人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於
本院100年度上重更一字第4號中華民國101年1月10日第二審確定
判決（第三審案號：最高法院101年度台上字第1551號；第一審
判決案號：臺灣臺中地方法院99年度重訴字第1551號；起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署99年度偵字第3131號、第4635號），聲請
再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件再審聲請人即受判決人高富發（下稱聲請人）聲請意旨
略以：
㈠本案中內政部警政署100年12月6日刑偵五字第0000000000號
函：扣案黑色火藥送檢測試光碟中，經取樣5公克倒至A4紙
張上以線香點燃，可正常點燃並無受潮失去作用一節。但就
該測試場所是在戶外，且太陽直射下測試，明顯可對受測試
的黑色火藥是否受潮造成影響，依此測試結果逕為聲請人不
利之認定。
㈡本院100年上重更一字第4號判決（下稱原確定判決）貳、實
體部分：四、記載扣案如附表所示之物係聲請人意圖供自己
犯罪之用，而未經許可，製造可發射金屬之槍枝，因認其製
造犯行尚屬未遂，並未具有殺傷力，而非違禁物，惟聲請人
持有且供犯罪所用之物等語（原確定判決第20頁），原確定
判決主文以聲請人意圖供自己犯罪之用，而未經許可，製造 可發射金屬具有殺傷力之槍枝未遂及量刑，顯有理由矛盾之 疑義。
㈢聲請人製造之鋼管能否發射金屬物，殺傷力為何？黑色火藥 是否受潮，鑑定光碟中場所地點、方式是否有採證錯誤，改 變證物之性質影響結果？其理由矛盾，依刑事訴訟法第420 條第6項規定聲請再審，請求給予聲請人有利之判決等語。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於 惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定
性，故立有嚴格之條件限制。有罪之判決確定後，因發現新 事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪 判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名 之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之 新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟 酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法 第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新 事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」， 舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成 立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值 未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法 院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本 於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明 其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性 之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明 力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證 據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合 理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然 性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以 動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的 經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自 作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之 認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行 使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法 院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符 合此條款所定提起再審之要件。是再審聲請人所聲請調查之 證據縱屬存在，單獨或與先前之證據綜合判斷結果，倘無法 對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原 確定判決，既不能據以聲請再審，自無調查之必要（最高法 院109年度台抗字第1956號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠本件原確定判決綜合全部卷證資料，認定聲請人有其犯罪事 實欄所載之意圖供犯罪之用，而未經許可，製造可發射金屬 具有殺傷力之槍枝未遂犯行事證明確，而撤銷第一審此部分 之科刑判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論處聲請 人意圖供犯罪之用，而未經許可，製造可發射金屬具有殺傷 力之槍枝未遂罪刑。原確定判決已於判決理由中詳述其調查 、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，且對於 聲請人否認犯罪所辯各節何以不足採取，亦已依憑卷內證據 資料，於理由內一一詳為指駁說明，所為論斷說明，核與卷
內訴訟資料悉無不合，從形式上觀察，並無足以影響判決結 果之違法情形存在，亦無何足生影響判決之重要證據漏未審 酌之情。是原確定判決本其自由心證對證據予以取捨及判斷 ，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事（詳見原確定判 決理由欄貳部分之論述說明），並經本院職權調閱原確定判 決全案卷宗核閱無訛。
㈡聲請人固執前詞聲請再審，惟查：
⒈本件原確定判決已詳細敘明依憑聲請人供承為恐嚇於其與黃 美容妨害名譽、誹謗案件中作偽證的那些人而製造鋼管之事 實，及鑑定人陳文平於原審審理時之證詞，參酌卷附之刑事 警察局鑑定報告、測試光碟暨勘驗筆錄、扣案之鋼管5支、 蠟燭1支等證據資料，及卷內其他證據調查之結果，相互勾 稽判斷，於理由內逐一論述其採證認事之理由，並依刑事警 察局100年12月6日刑偵五字第0000000000號函覆鑑定內容， 及鑑定人刑事警察局偵查正陳文平之證詞，說明扣案鋼管係 以按壓電池開關藉以引爆鋼管內之火藥，並進而產生動力， 將鋼管內之鉛丸自鋼管之另一端（即塞紙團那一端）射出， 與槍枝係以射出金屬或子彈作用原理相同，與一般爆裂物於 爆炸後會使其容器爆裂，產生爆震波之超壓、人體位移加速 減速傷害、高熱及爆破碎片等效應有別，而不採該局99年3 月29日刑偵五字第0000000000號函覆所認屬爆裂物之鑑定意 見，復依上開刑事警察局第0000000000號函所稱世界各國目 前對於爆裂物之殺傷力無法比照彈丸以科學儀器測得能穿透 人體皮肉層每平方公分20焦耳之動能數值判斷殺傷力之標準 ，目前殺傷力之標準僅針對改造槍枝所射出之彈丸方可測試 等情，認扣案之鋼管5支既非屬爆裂物，自無從依據該局第0 000000000號函所認爆裂物之標準判斷其殺傷力，而有關殺 傷力之大小數值，刑事警察局因鑑識需要與安全顧慮，已將 送驗鋼管紀錄後拆解，無法再行檢驗其殺傷力，聲請人復堅 稱其製造之鋼管並無殺傷力，則扣案之鋼管5支是否具有殺 傷力，即無從證明；然聲請人既自承其製造該物係用以引爆 鉛丸發射出去，準備用以開槍恐嚇他人，顯見有製造槍枝用 以犯罪之意，既未經允許而製造，槍枝縱未製造完成或無殺 傷力，亦應論成立未遂犯行。均於理由內詳為論述、指駁， 所為論斷及說明，核無採證違法或與經驗法則、論理法則相 違之情形，且屬事實審法院取捨證據職權之適法行使，尚難 漫指為違法。
⒉按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂的「新事實」或「新證 據」，雖包括原判決所憑之鑑定，其鑑定方法、鑑定儀器、 所依據之特別知識或科學理論有錯誤或不可信之情形者，或
以判決確定前未存在之鑑定方法或技術，就原有之證據為鑑 定結果，合理相信足使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者。其理由在於，有時鑑定 雖然有誤，但鑑定人並無偽證之故意，如鑑定方法、鑑定儀 器、鑑定所依據之特別知識或科學理論為錯誤或不可信等， 或者是因科技的進步推翻或動搖先前鑑定技術者，因此等情 形之發生，將會影響真實之認定，應成為再審之理由。惟按 鑑定之囑託、證據之取捨、證明力之判斷，及事實之認定， 均為事實審法院之職權，倘其調查、採證及認事並未違背證 據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法 理由。又槍枝殺傷力之鑑定，依目前國內、外專業鑑定機關 ，無論採「檢視法」、「性能檢驗法」或「動能測試法」， 均屬適法之鑑驗方法。而槍枝殺傷力有無暨其性能之鑑驗， 並非僅以實彈試射法為其唯一或絕對必要之方法，倘經專業 鑑定機關或人員依待鑑槍枝之現況，認以採用「性能檢驗法 」實際操作待鑑槍枝之機械結構與功能，而鑑驗其殺傷力之 有無為適當者，若非其鑑驗過程有未盡確實或欠缺完備之情 事，縱未採用實彈試射法加以鑑驗，亦不能遽行否認其鑑驗 結果之正確性而排斥其證明力（最高法院104年度台抗字第1 72號裁定、110年度台上字第4596號判決意旨參照）。準此 ，本案槍枝之鑑定機關即內政部警政署刑事警察局係我國槍 枝鑑驗專業機關，由專業槍彈鑑定人員本於專業知識經驗所 為之判斷，據以判定槍枝殺傷力之有無，具普遍之客觀性與 可信性，顯無上開所謂「其鑑定方法、鑑定儀器、所依據之 特別知識或科學理論有錯誤或不可信之情形者，或以判決確 定前未存在之鑑定方法或技術」之情形。至於內政部警政署 刑事警察局99年6月7日刑鑑字第0990018202號鑑定書所採屬 具有殺傷力及破壞性之爆裂物之鑑定意見及鑑定人陳文平認 屬爆裂物之證詞，查原確定判決已敘明：又再經本院本審再 向內政部警政署刑事警察局函查結果，本案扣案鋼管5枚經 重新檢視，外觀僅有一端有封口螺帽，且開關為壓發式點火 開關（內含聖誕燈泡），內含火藥11.5公克及鋼珠（8至11 顆）。依照其作用原理研判，該枚鋼管使用之方式為壓發、 點火2種方式，利用火藥燃燒之推力將鋼珠發射來將人及物 殺傷或毀壞，本案扣案證物應認定屬「可發射金屬或子彈而 具殺傷力之槍砲」，而非爆裂物等情，有內政部警政署刑事 警察局100年12月6日刑偵五字第0000000000號函可憑（原確 定判決第15至16頁）。據此，本案扣案槍枝鑑定機關內政部 警政署刑事警察局，本為鑑定槍枝有無殺傷力之專業機關， 所屬鑑識人員本其專業知識，依其以往鑑定所累積之經驗，
以檢視法、X光透視法等檢測扣案鋼管之機械結構與機械性 能，並於鑑定書中詳敘扣案鋼管應屬可發射金屬或子彈而具 有殺傷力槍砲之理由。核其鑑定之經過及認定之依據，已符 合專業鑑定之要求，所得之結論，乃鑑驗人員本於專業知識 經驗所為之判斷，自堪採信。況以鑑定之囑託、證據之取捨 、證明力之判斷，及事實之認定，均為事實審法院之職權， 倘其調查、採證及認事並未違背證據法則，自難徒憑聲請人 之己見或主觀臆測之詞，任意主張對證據有相異之評價，而 得執為聲請再審之適法理由。從而，聲請意旨以上開事由聲 請再審，亦難憑採。
⒊聲請意旨另以聲請人製造之鋼管內裝填之火藥是否受潮，鑑 定光碟中場所地點、方式是否有採證錯誤，改變證物之性質 影響結果等語，查原確定判決於判決理由業已詳予說明：鑑 定人陳文平於原審審理時已明確陳稱：「（問：被告稱本案 的鋼管的火藥都已經受潮、潮濕，你剛才稱你在鑑定當時看 到鋼管內的火藥並沒有受潮的情形，是否可以判斷有無受潮 過的痕跡？）沒有，沒有受潮過的痕跡。」「（問：被告稱 鋼管裡面的火藥都已經放了十多年了，你有無辦法判斷這些 火藥是否已經放置十多年？）火藥一般都可以存放很久，只 要沒有受潮。」「受潮的火藥並不能引燃。我確認本案的火 藥並沒有受潮，我們鑑定只是以跟鑑定物容量相同的火藥來 實驗鑑定。」等語（原審卷第104頁正反面），且上開扣案 黑色火藥再經本院更一審函請內政部警政署刑事警察局鑑驗 ，經取樣5公克倒至Ａ4紙張上以線香實際點燃，可正常點燃 並無受潮失去作用一節，業經內政部警政署刑事警察局鑑驗 明確，有該局100年12月6日刑偵五字第0000000000號函（本 院更審卷第43頁正反面）及所附實際點燃測試光碟1片可參 ，上開光碟業經本院更一審當庭勘驗屬實（本院更審卷第51 頁）。是上開被告製造之扣案物內裝填之火藥，並無被告所 辯受潮不能點燃之情事（原確定判決第16至17頁），足徵聲 請人此部分主張，業經原確定判決調查審認，而不足以影響 聲請人上開意圖供犯罪之用，而未經許可，製造可發射金屬 具有殺傷力之槍枝未遂之認定。是以聲請意旨徒憑己見泛予 指摘，顯非屬「新事實」或「新證據」，而無准予再審之餘 地。
⒋又按槍砲彈藥刀械管制條例規範處罰行為人未經許可而製造 槍枝之犯行，即行為人主觀上須有製造槍枝之犯意，客觀上 又未受許可而製造，始成立犯罪，縱其槍枝尚未製造完成或 無殺傷力，亦屬未遂犯。本件聲請人欲恐嚇他人而製造如原 確定判決附表所示之扣案物，雖未足認定上開物品已具殺傷
力，惟聲請人主觀上認其所製造之物係槍枝，上開製造之扣 案物客觀上亦確係以裝填之火藥擊發其內鋼珠彈丸之槍枝， 而聲請人原意用以恐嚇黃美容之鄰居親友，且確亦持往行兇 現場，其意圖供己犯罪之用而未經許可製造可發射金屬槍枝 甚明，聲請人辯以其所製造者並非槍枝等語，顯係卸責之詞 ，不足採信。聲請人之上揭主張，係置原確定判決所為明白 論斷於不顧，仍持已為原確定判決指駁之陳詞再事爭辯，或 係以自己之說詞，對原確定判決採證認事之職權行使，持不 同之評價，自難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款及第3項 之再審要件相合，聲請人之聲請再審顯無理由。 ㈢聲請再審意旨未提出任何新事實、新證據，僅以此指摘原確 定判決證據調查職責未盡、對重要證據漏未審酌，應屬再審 聲請人等對原確定判決採證認定不服之理由，顯係就原確定 判決已詳為審酌說明之事項，再為爭執，且就原確定判決所 認定之事實，徒憑己意而為有利於己之解釋，亦不足以動搖 原確定判決結果，原確定判決綜合卷內事證所認定再審聲請 人有意圖供犯罪之用，而未經許可，製造可發射金屬具有殺 傷力之槍枝未遂之事實甚明。則依前揭說明，本院自難僅憑 再審聲請人之己見，恣意對案內證據持相異之評價，而得認 合於法定再審事由之認定。
四、聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理 人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見；但無正當理由不 到場，或陳明不願到場者，不在此限。此所稱「顯無必要者 」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應 逕予駁回等事由，刑事訴訟法第429條之2及法院辦理刑事訴 訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。本件再審聲 請顯無理由，業如前述，自無通知聲請人到庭陳述意見之必 要，附此敘明。
五、綜上所述，本院原確定判決既已依法律本於職權對於證據之 取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由，並無任意推定犯罪 事實，亦無違反經驗法則、證據法則、論理法則之情況，業 經本院核閱歷審卷宗無訛。本件再審聲請人僅就原確定判決 已為論斷之事項，依憑己見指摘，重為爭執，且其所述事由 ，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符，已如前 述，復未提出任何足以推翻原確定判決之新事實或新證據， 以供本院綜合判斷，亦查無刑事訴訟法第420條第1項其餘各 款所列情形，自難憑以聲請再審。本件再審之聲請，核無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
刑事第九庭 審判長法 官 石馨文 法 官 陳宏瑋 法 官 陳茂榮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 盧威在
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日