臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度聲字第998號
聲明異議人
即 受刑人 楊恒傑
上列聲明異議人即受刑人因妨害自由案件，對於臺灣基隆地方檢
察署檢察官執行之指揮（民國114年7月9日基檢汾乙114執聲他51
5字第1149018833號)，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人楊恒傑（下稱受刑
人）因本院113年度金上訴字第132號刑事判決確定，收到基
隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）114年度執助字第429號執
行通知，惟因受刑人第4-5腰椎間盤突出需要開刀，而於民
國（下同)114年6月27日附據診斷證明具狀依據刑事訴訟法
第467條規定聲請暫緩執行，基隆地檢署遲未回覆，受刑人
認應係同意暫緩執行而未依照傳票日期114年7月7日報到。
詎料，受刑人於114年7月16日始收到基隆地檢基檢汾乙114
執聲他515字第1149018833號函文，始知檢察官不准予受刑
人聲請暫緩執行並要求受刑人於114年7月7日報到，否則逕
行拘提，然報到日期已過，受刑人無從報到，且開刀在即，
應認有暫緩執行之必要，原指揮命令應予撤銷另為妥適處分
等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
定有明文。次按刑事訴訟法第467條規定：「受徒刑或拘役
之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或
該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎五月
以上者。三、生產未滿二月者。四、現罹疾病，恐因執行而
不能保其生命者。」固設有現罹疾病，恐因執行而不能保其
生命者，得依檢察官之指揮，於其痊癒前，停止執行之停止
執行機制。然細繹該規定意旨，受刑人是否合於該款事由而
應停止執行，仍應由指揮執行之檢察官斟酌患病情狀決定，
此係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，倘未有逾越法
律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得任意指為違法。又
刑人科刑裁判確定後，除有法定事故，依檢察官之指揮停止
其執行外，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行。是檢察官依
確定裁判予以執行，自不生執行指揮不當之問題，即無從依
刑事訴訟法第484條規定對檢察官之執行聲明異議（最高法
院114年度台抗字第128號、112年度台抗字第137號裁定意旨
參照）。
三、查受刑人前因妨害自由案件，經法院判處有期徒刑3年6月（
2罪）、3年4月（5罪）確定在案，嗣經基隆地檢署通知受刑
人到案執行後，受刑人於113年6月27日具狀向檢察官聲請延
緩執行，經檢察官認查無刑事訴訟法第467條停止執行之原
因，否准受刑人之聲請等節，有受刑人所提出之基隆地檢署
114年7月9日基檢汾乙114執聲他515字第1149018833號函（
即附件2)、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並經本
院調閱相關卷證核閱無訛。足認檢察官係依據確定判決之內
容依法指揮執行。受刑人雖提出住院通知單及114年6月25日
長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書（診斷「第
4-5腰椎椎間盤突出」，醫囑「患者曾於114年4月16日、114
年5月8日、114年5月14日、114年6月25日至本院門診治療，
預定於7月22日開刀，術後需要護腰保護，建議休養2個月，
避免負重及劇烈活動」），而主張具備法定暫緩執行之要件
，惟上開事由業經基隆地檢署檢察官斟酌後認查無刑事訴訟
法第467條停止執行之原因，進而否准受刑人暫緩執行之聲
請，所為裁量經核並無逾越法律授權、專斷等濫用權力之情
事，要無違法或不當，受刑人徒憑己意再持相同事由聲明異
議，為無理由，應予駁回。另依監獄行刑法第13條第1項、
第58條、第62條第1項、第63條第1項等規定，受刑人於入監
執行前，如有不宜入監執行之情，監所自會拒絕收監，又如
有在監所內不能為適當之醫治者，亦得報請監督機關許可保
外醫治或移送病監或醫院；相關規定對於罹病受刑人之醫療
診治照顧已有周詳規範，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳進發 法 官 尚安雅 法 官 許冰芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官 黃粟儀中 華 民 國 114 年 8 月 15 日