臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度聲字第857號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 紀明佑
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：114年度執聲字第537號），本院裁定如下：
主 文
紀明佑因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年拾月
。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人紀明佑因違反毒品危害防制條例
數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1
項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，
有臺灣彰化地方檢察署民國114年6月10日刑法第50條第1項
但書案件是否聲請定刑聲請書足稽，應依刑法第50條第2項
、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。爰依刑事
訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二
裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣
告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑
期以下，定其刑期，刑法第50條、第53條及第51條第5款定
有明文。
三、經查，本件受刑人紀明佑因違反毒品危害防制條例等數罪，
經臺灣桃園地方法院、臺灣彰化地方法院及本院先後判處如
附表所示之刑，均經確定在案，有該刑事裁判書及法院前案
紀錄表附卷可稽。又附表編號3部分經第一審判決後，雖被
告僅就量刑部分上訴，惟本院所為之第二審判決仍援引第一
審認定之犯罪事實為量刑基礎予以審酌，有本院於112年8月
22日112年度上訴字第1280號判決在卷可稽，本院仍屬「犯
罪事實最後判決之法院」。再受刑人所犯如附表編號1、2所
示之罪，為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，附表編號3
所示之罪，為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，依刑
法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然查受刑人於1
14年6月10日已向檢察官聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方
檢察署刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書1份（
見本院卷第9頁）附卷可稽，是依刑法第50條第2項之規定，
聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應
予准許。爰斟酌受刑人施用第二級毒品（2次）、販賣第一
級毒品（3次），所犯各罪犯罪行為之不法與罪責程度（參
如附表所示確定判決犯罪事實欄所載）、所犯附表所示各罪
彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之
受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、受
刑人經本院函詢對本件定執行刑之意見，則回覆表示「無意
見」（本院卷第67頁）等情，進而為整體非難之評價，定其
應執行刑如主文所示。至附表編號1、2所示之罪刑雖已執行 完畢，惟該已執行部分乃檢察官將來指揮執行時應予扣除之 問題，不影響本件定應執行刑之聲請，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條 、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 葉明松 法 官 黃玉齡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 林冠妤
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日