臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度聲字第1109號
聲 請 人
即 被 告 李春霖
選任辯護人 張淑琪 律師（法扶律師）
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院114年度
上訴字第816號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告李春霖（下稱被告）因本院114年度上訴字第8
16號違反毒品危害防制條例等案件，前經本院法官訊問後，
認其所涉毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌
（共計4罪）之犯罪嫌疑均屬重大，具有刑事訴訟法第101條
第1項第1款、第3款及同法第101條之1第1項第10款之羈押原
因，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國114年7月24日
執行羈押，有本院訊問筆錄及押票各1份（見本院114年度上
訴字第816號卷〈下稱本院上訴卷〉第158至160、171頁）在卷
可稽，先予敘明。
二、被告聲請具保停止羈押之意旨及其辯護人於本院114年8月19
日準備程序時為其補充之理由（見本院上訴卷第345頁）略
以：雖李春霖所犯為重罪，符合刑事訴訟法第101條第1項第
3款之情形，但不能僅以其所犯為重罪，作為許可羈押之唯
一要件；又李春霖有固定居所，案發前從事餐飲業而有正當
之職業，並非遊蕩、無所事事之人，且其自偵查中即坦承全
部犯行，足認勇於認罪、有面對司法之決心，無串證疑慮或
逃亡之虞之羈押原因，亦應無未予羈押即難以審判或執行之
羈押必要性，衡諸比例原則，李春霖並非不得以具保等方式
替代羈押之執行，爰請准以改採具保或限制住居等方式而停
止羈押等語。
三、按法院於認定羈押被告之原因是否存在時，係就被告是否犯
罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情
形為必要之審酌。復按法院為羈押之裁定時，並非在行被告
有罪、無罪之調查，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程
序得以順利進行，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告實
施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判
斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要
性，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。再按所謂羈押必要性
，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難以
遂行訴訟或執行程序者為依據，法院在不違背通常生活經驗
之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。
四、查被告所為如原判決犯罪事實欄一、㈧至㈩、所示販賣第二
級毒品4次之犯罪事實及罪名（被告於本院準備程序時明示
僅對原判決之刑一部提起上訴，且表明對於原判決所認定之
犯罪事實、罪名及沒收等均不爭執，此部分不在上訴範圍〈
見本院上訴卷第340頁〉，並撤回其除對刑以外其餘部分之上
訴〈見本院上訴卷第349頁〉），業經原判決於其附表編號8至
10、12中，各處以有期徒刑5年3月（計2罪）、2年（計2罪
），應執行有期徒刑6年2月在案（見本院上訴卷第67、77頁
之原判決正本），足認被告上揭各次所為販賣第二級毒品罪
之犯罪嫌疑均屬重大。又被告所為販賣第二級毒品之各罪，
均屬最輕本刑為10年以上有期徒刑之重罪，且重罪常伴有逃
亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人
性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑
人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標
準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院98年度
台抗字第668號裁定意旨參照）；而被告前揭所為販賣第二
級毒品之各罪，不惟均屬法定之重罪，且被告係由警方先行
循線查悉其本件販賣第二級毒品4次之嫌疑，並於113年9月1
8日對其執行拘提及搜索後查獲（有臺灣臺中地方檢察署檢
察官拘票、臺灣臺中地方法院搜索票各1件〈見偵47629卷一
第297、305頁〉在卷可憑），參佐被告上開被動始遭查獲之
過程（非主動到案），實有相當事實及理由足認被告有逃亡
之虞，而具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押
事由。再酌以被告於警詢時自承伊販賣第二級毒品是為了要
賺取生活費等語（見偵54928卷第134頁，上開筆錄誤繕為「
收」活費，應予更正），且其本案所為販賣第二級毒品4次
，其中3次均集中在113年9月間，足認被告具有反覆實施販
賣第二級毒品之虞之羈押原因。另衡酌近年來第二級毒品之
濫用極為嚴重，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機
關無不嚴加查緝，本院考以被告販賣第二級毒品多次，增進
毒品之流通管道，對社會治安所生之危害，並慮及國家審判
權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告仍
有羈押之必要性。被告固執前詞聲請准以具保等方式停止羈
押，惟本院並非單以被告所犯為刑事訴訟法第101條第1項第
3款所定之重罪，即認其具有羈押之事由及必要（詳如前述
），亦未以被告具有刑事訴訟法第101條第1項第2款所定有
勾串之虞為由，作為羈押被告之依據；被告聲請意旨陳稱不
能僅以其所犯為重罪即予羈押，且主張其不具有串證之虞之
羈押原因，均屬無據，非為可採。又被告上開其餘片面自述
之居住、工作狀況等情，並不足以影響於本院依憑上揭各該
事證，認定被告具有逃亡、反覆實施前揭同一犯罪之虞之羈
押原因、且有羈押必要性之論斷，被告據此請求以具保等方
式停止羈押，亦難憑採。
五、基上所述，本院認被告所為販賣第二級毒品等罪之犯罪嫌疑
均屬重大，原刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、同法
第101條之1第1項第10款所定之羈押原因均依然存在，仍有
繼續羈押之必要；被告聲請准以具保等方式停止羈押，非有
理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張國忠 法 官 劉麗瑛 法 官 李雅俐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳宜廷
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日