臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度聲字第1065號
聲 請 人
即 被 告 鍾佳霖
上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（本院114年度金上訴字第8
15號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告鍾佳霖（下稱被告）前經臺灣
臺中地方法院113年度金訴字第2163號刑事判決主文諭知「 扣案如附表二編號15、16所示之物沒收」，據該判決書40、 41頁「附表二：扣押物品清單」記載，被告尚有附表二編號 16所示之物即蘋果廠牌IPHONE PRO型號手機（門號：000000 0000，IMEI：000000000000000）未經諭知沒收，而本件檢 察官上訴所指摘範圍僅為「緩刑」，而不及於原審所為之「 沒收」諭知，是前開未經上訴之原審沒收諭知部分應已判決 確定，爰依刑事訴訟法第317條規定，聲請准予發還云云。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴 中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項 、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。次按犯詐欺 犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明定。又所 謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物， 始得依前開規定發還。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要 或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之 程度，妥適裁量（最高法院106年度台抗字第427號刑事裁定 意旨參照）。
三、經查，被告因加重詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察 官以113年度偵字第26284、26285、27322、33868號提起公 訴，經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第2163號刑事判 決判處有期徒刑1年4月及諭知附條件緩刑，並認本件扣案如 附表所示之物（即原判決附表二編號16所示之物），係被告 所有且供本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收；嗣被告未提起上訴，僅檢察官就 原判決之緩刑宣告部分提起上訴，復經本院於民國114年6月
17日以114年度金上訴字第815號刑事判決上訴駁回，此有上 開判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。是如附表所示之物既 經原判決諭知沒收，即與刑事訴訟法第317條所定「扣押物 未經諭知沒收者，應即發還」之要件不合，自無從發還。聲 請意旨稱如附表所示之物未經諭知沒收云云，容有誤認，本 件聲請為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥 法 官 胡宜如 法 官 陳宏卿以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 周巧屏
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日附表：
編號 物品名稱 數量 所有人 保管字號 1 蘋果廠牌IPHONE PRO型號手機（門號：0000000000，IMEI：000000000000000） 1支 鍾佳霖 113年度院保字第1848號 （本院114年度保字第18756號）