臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度聲字第1056號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 曾舜堯
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：114年度執聲字第673號），本院裁定如下：
主 文
曾舜堯因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數
有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下
，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53
條及第51條第5款分別定有明文。又刑法第50條第2項規定「
前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第
51條規定定之」，是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動
、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據
以聲請定應執行刑。復按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得
易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科
罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準
之記載，此有司法院大法官會議釋字第144號解釋可參。再
按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界
限，其非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍
選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應
考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限
；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二
裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項
，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束(最高法院9
4年度台非字第233號判決意旨參照)。
二、受刑人曾舜堯因犯施用第二級毒品等罪，經法院先後判處如
附表所示之刑，均經確定在案。茲檢察官據受刑人請求聲請
定其應執行之刑，此有臺灣彰化地方檢察署刑法第50條第1
項但書案件是否請求定刑調查表在卷可稽（見本院卷第27頁
），本院審核認聲請為正當，審酌受刑人所犯如附表所示之
罪，均為施用毒品案件，罪質相同，犯罪時間亦相近，各罪
之獨立程度低、責任非難重複程度高，及受刑人犯罪後態度
所反應之人格特性、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而
遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度
隨刑期而遞增，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策
之意旨，及受刑人表示無意見（見本院卷第55頁）等情狀，
為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部
性界限內，依限制加重原則，定其應執行刑如主文所示。至 本件受刑人所犯附表編號1所示之罪雖經法院判處得易科罰 金之刑，但因與附表編號2所示不得易科罰金之刑合併定應 執行刑，依上揭說明，所定應執行刑不得易科罰金，原得易 科部分所處之刑自無庸再為易科罰金折算標準之諭知。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄 法 官 林 源 森 法 官 陳 鈴 香 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 羅 羽 涵
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日附表：受刑人曾舜堯定應執行刑案件一覽表
編 號 1 2 （以下空白） 罪 名 施用第二級毒品 施用第一級毒品 宣 告 刑 有期徒刑4月 有期徒刑7月 犯 罪 日 期 107年10月28日 107年10月28日 偵查（自訴）機關年 度 案 號 彰化地檢108年度毒偵字第90號 彰化地檢108年度毒偵字第90號 最後事實審 法 院 中高分院 中高分院 案 號 108年度上訴字第1064號 108年度上訴字第1064號 判 決 日 期 108年7月25日 108年7月25日 確定判決 法 院 中高分院 中高分院 案 號 108年度上訴字第1064號 108年度上訴字第1064號 判決確定日期 108年7月25日 108年8月21日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 均是 均否 備 註 彰化地檢108年度執字第4396號 （114年度執緝字第322號） 彰化地檢108年度執字第4395號 （114年度執緝字第321號）