臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度聲字第1036號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 洪崇哲
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：114年度執聲字第660號），本院裁定如下：
主 文
洪崇哲犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人洪崇哲（下稱受刑人）因詐欺數罪，
先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書
所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣
臺中地方檢察署民國114年7月17日是否請求定應執行刑調查
表影本足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款
規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定
聲請裁定等語。
二、本院判斷：
㈠本件受刑人所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，均
經確定在案。而受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為得易
科罰金之罪，所犯如附表編號2所示之罪，為不得易科罰金
之罪，雖合於刑法第50條第1項但書第1款所定「得易科罰金
之罪與不得易科罰金之罪，不得併合處罰」之情形，然受刑
人既已請求檢察官聲請合併定應執行刑，此有前揭刑法第50
條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表影本在卷可憑
（本院卷第9頁），是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就
受刑人所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑部分，聲請合併
定應執行之刑，於法即無不合。
㈡又，如附表所示之刑，均已判決確定，此有相關案件裁判書
及臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1份附卷可證。從而，
本院審核後認檢察官之聲請為正當，應予准許，因此就附表
所示各罪，審酌受刑人關於法院日後如何定應執行刑，經受
刑人於前揭調查表勾選表示無意見（本院卷第9頁），及受
刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣（6次共同犯圖利容留
性交罪、10次加重詐欺罪）、時間間隔（111年6月間至112
年1月5日間）、侵害法益類型（共同犯圖利容留性交罪屬侵
害社會秩序法益，加重詐欺罪則屬侵害他人財產法益，並均
危及社會治安之法益），各罪依其犯罪情節所量定之刑，本
件如附表所示各罪於併合處罰時，考量各罪之法律目的、受
刑人違反之嚴重程度，為整體非難評價，及衡酌附表所示等
罪之刑，合計為有期徒刑2年9月（即原定執行刑6月加計2年
3月之總和），則形成法院裁量所定刑期上限之拘束。本院
綜合判斷上情，復參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則
，而非累加原則之意旨，本於比例原則、責罰相當等原則，
合併定其應執行刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，雖已執行完畢，有上開前案紀錄表可稽，惟此乃 檢察官於指揮執行時應予扣除已執行刑期之問題，與得否再 裁定定其應執行之刑無涉，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5 款、第53條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 林 美 玲 法 官 楊 文 廣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官 翁 淑 婷
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日附表
編 號 1 2 （以下空白） 罪 名 營利姦淫猥褻罪 加重詐欺罪 宣 告 刑 有期徒刑3月 （共6罪） 有期徒刑1年7月 （共2罪） 有期徒刑1年6月 有期徒刑1年5月 （共2罪） 有期徒刑1年3月 （共5罪） 犯 罪 日 期 111年6月間至11月16日 111年11月初（原附表誤載為12月30日）起至112年1月5日 偵查（自訴）機關 年度案號 臺中地檢111年度偵字第50176號 臺中地檢112年度偵字第30853等號 最 後 事實審 法 院 臺中地院 臺中高分院 案 號 112年度簡字第837號 113年度金上訴字第1470等號 判決日期 112年6月30日 114年2月18日 確 定 判 決 法 院 臺中地院 最高法院 案 號 112年度簡字第837號 114年度台上字第2816號 判 決 確定日期 112年8月14日 114年6月19日 是否為得易科罰金之案件 是 否 備 註 臺中地檢112執12621（曾定應執行有期徒刑6月） 臺中地檢114執10226（曾定應執行有期徒刑2年3月）