臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度聲字第1032號
聲 請 人
即 被 告 邱姿蒨
選任辯護人 彭成翔律師
陳宣妤律師
上列聲請人即被告因違反銀行法等案件(本院114年度金上訴字第
1070號)，聲請變更定期報到處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告邱姿蒨（下稱聲請人）自民國
109年2月24日起，於每星期一、三、五上午10時許，向臺北
市政府警察局中山分局報到，嗣經臺灣臺中地方法院（下稱
臺中地院）於109年12月30日裁定變更為每星期一、三、五
晚間8時報到，再經臺中地院於111年5月31日裁定變更為每
星期四下午6時報到，迄今聲請人均按時報到，可見聲請人
確實並無任何逃亡之情，倘本院仍維持出境出海之限制，請
准予減少報到次數至每4週1次，每週四下午6時前，使聲請
人生活時間安排較為彈性，聲請人必定保持手機或聯繫方式
之暢通，供警察機關隨時確認所在處所等語。
二、按被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項各款定
情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居
，且法院於此等情形，經審酌人權保障及公共利益之均衡維
護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向指定之機關
報到，並得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之。刑事訴訟
法第101條之2前段、第117條之1第1項、第116條之2第1項第
1款、第2項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴，經臺中地院指定保證金額新臺幣50萬元，並限制住居在臺北市○○區○○路00號0樓之0，且限制出境、出海8月，及應於每星期一、三、五上午10時至限制住居地所屬轄區派出所報到，嗣經臺中地院於109年12月30日以109年度聲字第4545號裁定變更定期報到時間為每星期一、三、五晚間8時，再經臺中地院於111年5月31日以111年度聲字第1116號裁定變更定期報到時間為每星期四下午6時前。本件經臺中地院109年度金重訴字第443號審理後，認聲請人違反銀行法等罪事證明確，諭知如該判決所示罪刑（分別為有期徒刑14年、應執行有期徒刑1年10月）及沒收追徵犯罪所得新臺幣1,430萬元。經當事人提起上訴，現由本院審理中，有上開案卷及法院前案紀錄表在卷可稽。
㈡本院審酌聲請人除前述應限制出境出海之原因及必要仍然存
在外，其甫經臺中地院判決有罪且處以重刑及沒收追徵鉅額
犯罪所得，則相關事證歷經第一審審理調查，認定聲請人有
罪，並分別判處有期徒刑14年、應執行有期徒刑1年10月之
重刑；又聲請人涉犯之銀行法第125條第3項、第1項後段之
法人之行為負責人非法經營銀行業務，且因犯罪獲取之財物
或財產上利益達新臺幣1億元以上罪，及證券交易法第179條
、第171條第1項第1款、第2項之法人之行為負責人，犯證券
詐偽，且因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣1億
元以上罪，為最輕本刑有期徒刑7年以上之罪，核屬重罪，
而重罪常伴有逃亡之高度可能，且聲請人涉犯之3人以上共
同詐欺取財罪，被害人達1000多人，其業遭法院判重刑，且
現已有多名被害人對聲請人提起附帶民事訴訟，請求損害賠
償，聲請人實有為規避民刑事責任而逃匿之高度可能。本院
審酌聲請人所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權
遂行之公益考量，與聲請人之人身自由之私益，兩相利益衡
量後，認除限制被告出境、出海以外，另命聲請人應定期前
往警察機關報到，不僅足以對聲請人形成一定之強制力及心
理約制力，並得透過司法警察監督被告行蹤，防止聲請人逃
亡，以確保後續審理及執行程序順利進行，自合乎比例原則
。
㈢聲請人雖稱均有按時報到，為使生活時間安排較為彈性為由，聲請減少報到次數至每四週1次云云。然命聲請人定期至警察機關報到，係透過司法警察監督，俾能約束聲請人行動，達到確保聲請人到庭續行審判及保全將來執行之目的，必須維持一定之頻率，否則在各次報到期日之間，無從確認聲請人之人身所在。聲請人目前每週報到次數僅為1次，時間為每星期四下午6時前，如確有其他事情待處理，大可避開該時段而擇其他時段為之，即便在國內旅遊也有充足六天時間可以安排行程，時間非常充裕，而聲請人並未舉出每週報到1次實際上造成其何種嚴重不利益，或嚴重危及生活等事由，故本院認命聲請人每週至派出所報到1次，仍屬確保聲請人之人身所在之適當且必要之手段。
㈣至聲請人請求報到頻率降低到每四週報到一次，也就是中間
要有27天可以規劃自己的國內行程，聲請人沒有提出正當原
因，究竟有什麼要事必須規劃27天的行程，聲請人說必定保
持手機或聯絡方式暢通，供警察機關隨時確認所在處所云云
，然警察機關僅以手機或被告提供之聯絡方式與其聯絡，實
無從確認是否為聲請人本人所接聽，亦無從確認聲請人所在
位置，自非足以替代每週報到1次處分之適當措施，是聲請
人此部分主張亦不足採。
㈤是經衡量聲請人涉犯罪名、經第一審量處之刑期、被告主觀
上可能的逃亡動機、對聲請人生活的干擾程度等等因素後，
認為目前裁定現況（命聲請人每週四下午6時前向警察機關
報到），仍屬適當而必要。本件聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 李進清 法 官 葉明松以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 洪宛渝
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日