臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度抗字第530號
抗 告 人
即 受刑人 陳明俊
上列抗告人因數罪併罰定應執行刑案件，不服臺灣南投地方法院
中華民國114年7月18日所為駁回聲明異議之裁定（114年度聲字
第196號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：本件抗告人即受刑人陳明俊（下稱抗告人）
前因聲請定應執行刑案件，請求臺灣南投地方檢察署（下稱
南投地檢署）檢察官准予向該管法院聲請合併定刑，經南投
地檢署以民國113年11月21日投檢冠正113執聲他810字第113
9025558號函駁回聲請，然抗告人所犯如臺灣南投地方法院
（下稱原審法院）107年度聲字第364號裁定（下稱A裁定，
已合併定刑11年8月確定）及107年聲字第363號裁定（下稱B
裁定，已合併定刑5年9月確定），兩者接續執行需長達17年
5月之久；然A裁定之最早判決確定日期為附表編號1至2所示
之104年10月1日（本院按：應為附表編號16至17、22至24所
示之104年9月25日），而B裁定附表編號7、9至12、14、15
、17、21所示之罪所犯日期均為104年10月1日之前，可與A
裁定合併定刑，合計最長刑期不逾11年6月，B裁定附表其餘
等罪即可另定執行刑，合計最長刑期不逾1年3月，二者相加
下限即不超過12年9月，如重新定刑上限不超過15年，亦不
會造成更不利之雙重危險；然因檢察官之疏忽，將抗告人所
犯等罪分成A、B定刑組合，造成抗告人需執行17年5月之久
，差距達4年8月以上，此屬客觀上不利於抗告人，造成責罰
顯不相當等過苛情形，有違最高法院111年度台抗字第1268
號刑事裁定之見解，佐以抗告人犯罪時間均屬密集，雖由檢
察官先後起訴、嗣由各個法院審判，然此對抗告人權益難謂
無影響，原裁定未審酌本件聲明異議之前因後果，有證據未
予調查之疑慮，懇請法院審酌其他相關案例，撤銷原裁定，
並發回原審重新為有利抗告人之裁定云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不
當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484
條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就
刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致
受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮
，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，
不應侷限於已核發執行指揮書之情形（最高法院107年度台
抗字第209號刑事裁定意旨參照）；又受刑人因請求檢察官
聲請定刑，目的乃在合併定其應執行之刑，則其對檢察官怠
予或不准聲請定刑之聲明異議，與檢察官之聲請定刑具有法
律上之同一事由，從而受刑人請求合併定刑而檢察官怠予或
否准聲請之意思表示，核屬前揭所指執行指揮實質內容之一
部，受刑人自得依法聲明異議主張救濟；又數罪併罰定其應
執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，
聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟
已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重
複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪
範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與
科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執
行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所
處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處
罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之
實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯
罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審
程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定應執行
刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情
形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者
外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之
終局性。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人
就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請
求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法
或不當（最高法院112年度台抗字第1769號刑事裁定意旨參
照）。
三、經查：
㈠觀諸抗告意旨內容，係以南投地檢署檢察官拒絕其聲請合併
定應執行刑，並經原審法院駁回聲明異議為由，向本院尋求
救濟，依前揭說明，檢察官怠予或不准聲請合併定應執行刑
，既屬執行指揮實質內容之一部，抗告人自得依法聲明異議
並提起抗告。抗告人因犯前揭A裁定部分，前經原審法院以1
07年度聲字第364號裁定定應執行有期徒刑11年8月確定；B
裁定則經原審法院以107年度聲字第363號裁定應執行有期徒
刑5年9月確定，並應接續執行共計17年5月，有上開裁定、
南投地檢署之函文及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽
，經本院審閱卷內資料無訛，先予敘明。
㈡抗告人雖以前詞提起抗告，惟按：
⒈裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告
其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以
上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾
30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明
。而刑法第50條之併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條
件，故於多次犯罪，均經科刑判決確定之情況，應以「最
先判決確定日期」前之所犯數罪，依刑法第51條規定之各
款定其應執行刑。是法院受理檢察官依刑事訴訟法第477
條第1項規定，以受刑人具有刑法第53條規定情形，聲請
定其應執行之刑案件，應比較各案之確定日期，依法為適
當之組合，並以其中首先確定者作為基準，於此日之前所
犯之各罪（犯罪日期），如認為合於定應執行刑之要件，
自應合併定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則
無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併
罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。從而數罪併罰定
應執行之刑，既有上揭法定基準可循，自無從任受刑人恣
意擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。
⒉本件抗告人所犯A、B裁定所示各罪，最先裁判確定者為A裁
定附表編號16至17、22至23所示之罪（104年9月25日判決
確定），其於此之前所犯之A裁定附表所示各罪，因合於
定應執行刑之要件，而經原審法院裁定合併定其應執行之
刑（即A裁定）；而抗告人所犯之其餘B裁定所示各罪，其
中附表編號7、9至12、14、15、17、21雖亦屬104年9月25
日前所犯，然因法院審理、檢察官聲請進度不同，因另符
合數罪併罰之規定，亦經原審法院另為B裁定之合併定刑
。從而A、B裁定依法各自合併定刑，經核尚無違法或不當
。
㈢抗告意旨又稱A裁定附表所示等罪，與B裁定附表編號7、9至1
2、14、15、17、21等罪均屬104年10月1日判決確定前所犯
，應予合併定刑，B裁定附表其餘之罪另定執行刑，否則抗
告人將遭受裁定割裂而喪失定刑利益云云。然查：
⒈A、B附表所示各罪之犯罪時點不同，審理進度、裁判日期
亦不相同已如上述，且為抗告人陸續所為等犯罪，法院僅
能依前揭規定，審視當下抗告人所犯罪行之範圍，權衡審
酌抗告人之責任，於量刑權之法律拘束性原則下，依法秩
序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複
評價禁止原則等自由裁量權下，僅得依檢察官之聲請範圍
，合併定其應執行之刑，自無從依抗告意旨所指，任意割
裂已確定生效之裁定，再為重複定刑，從而關於抗告意旨
此部分之指摘，實無可採。
⒉又抗告意旨主張之合併定刑組合，依刑法第51條第5款規定
及定應執行刑之內外部界限，重新定應執行刑後之上限為
20年（本院按：原裁定誤載為19年8月，即①A裁定與B裁定
附表編號7、9至12、14、15、17、21合併定執行刑，其中
A裁定附表編號1至32曾經定刑有期徒刑11年6月、編號33
至34曾經定刑有期徒刑4月，加計B裁定附表編號7、9至12
、14、15、17、21分別判處之有期徒刑，此部分合計有期
徒刑上限為14年6月；②B裁定附表編號1至6、8、13、16、
18至20、22、23合併定執行刑，其中B裁定附表編號1至3
曾經定刑有期徒刑1年3月，加計B裁定附表編號4至6、8、
13、16、18至20、22、23所示刑度，此部分合計有期徒刑
上限為5年6月，是①、②案接續執行後，其總刑期高達20年
），則抗告人所受之應執行刑顯然高於原A、B裁定接續執
行之結果（即有期徒刑17年5月），是抗告人之主張反而
可能使自身蒙受更長刑期之危險。從而，本案客觀上並無
責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而
具備另定應執行刑之必要。經本院核原審裁定已於理由中
論述綦詳，抗告意旨所指顯與最高法院111年度台抗字第1
268號刑事裁定意旨不相符合。是抗告人重新定應執行刑
之請求明顯違反一事不再理原則，自不應准許。原審裁定
據此認其聲明異議無理由，依上開說明，並無違法或不當
。
四、綜上所述，抗告意旨徒執前詞，指摘原裁定有所違誤云云，
為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 林 美 玲 法 官 楊 文 廣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。
書記官 翁 淑 婷
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日