臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度抗字第487號
抗 告 人
即聲請人 林洺玄
上列抗告人因違反商業會計法等案件，不服臺灣臺中地方法院中
華民國114年6月30日駁回其聲請再審之裁定（114年度聲簡再字
第3號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：稅捐稽徵法第48條之1第4項於民國110年11
月30日修正，110年12月17日公布施行，修正後規定：納稅
義務人於中華民國110年11月30日修正之本條文施行前漏繳
稅款，而於修正施行後依第1項規定自動補報並補繳者，適
用前項規定。但修正施行前之規定有利於納稅義務人者，適
用修正施行前之規定。依照同法第48條之2（減輕或免罰）
、第48條之3規定：納稅義務人違反本法或稅法之規定，適
用裁處時之法律。但裁處前之法律有利於納稅義務人者，適
用最有利於納稅義務人之法律，及加值型及非加值型營業稅
法第51條、第52條、第53條之1從新從輕主義等規定。查同
案被告黃郁仁、廖仁志、王瑋郡、徐右齡等人皆與國稅局代
表協商完成補報補繳漏稅之處罰，為何獨漏抗告人即受判決
人林洺玄（下稱抗告人），何以針對抗告人判處有期徒刑。
原確定判決在108年5月28日判決，稅捐稽徵法在110年11月3
0日修正，並沒有違背法令，遑論要抗告人對法律變更部分
提出非常上訴？抗告人依稅捐稽徵法第48條之1、第48條之2
、第48條之3規定提出再審聲請向國稅局代表協商補繳漏稅
完成「新事實、新證據」（完稅證明）亦或者在同案被告黃
郁仁、廖仁志、王瑋郡、徐右齡等人向國稅局繳納全部稅款
後，抗告人何來欠稅款？這就是新事實、新證據，可請國稅
局代表作出解釋，不要抗告人主動向國稅局完成補報補繳漏
稅後，鈞院才來不承認新事實、新證據。抗告人現在執行中
，基於公正程序與訴訟照顧義務之要求，請求鈞院合情合理
符合公平正義的處置，讓抗告人早日和國稅局代表完成調解
，作為聲請再審之新事實、新證據云云。
二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，
而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原
確定判決所認定之事實錯誤，但為避免延宕、纏訟，有害判
決之安定性，故立有嚴格之條件限制。再按刑事訴訟法第42
0條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發
現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受
有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名
之判決者」，並增列第3項：「第1項第6款之新事實或新證
據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確
定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事
實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，
亦即具備學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，
方能准許再審。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自
形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或
單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以
動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且
已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他
無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之
餘地（最高法院105年度台抗字第55號、第152號、第356號
、第404號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本件抗告人違反商業會計法等案件，前經原審法院於107年11
月2日以107年度簡字第1376號刑事簡易判決各判處有期徒刑
4月，共11罪，應執行有期徒刑1年確定（下稱原確定判決）
在案，有該案判決書、法院前案紀錄表可稽。抗告人雖以前
詞對於上開原確定判決，聲請再審。惟按稅捐稽徵法第48條
之1規定：「納稅義務人自動向稅捐稽徵機關補報並補繳所
漏稅款者，凡屬未經檢舉、未經稅捐稽徵機關或財政部指定
之調查人員進行調查之案件，下列之處罰一律免除；其涉及
刑事責任者，並得免除其刑：一、第四十一條至第四十五條
之處罰。二、各稅法所定關於逃漏稅之處罰。」可見依上開
規定，須符合「自動向稅捐稽徵機關補報並補繳所漏稅款」
「未經檢舉、未經稅捐稽徵機關或財政部指定之調查人員進
行調查之案件」之要件，始得免除其刑。
㈡查抗告人係由財政部中區國稅局告發後，由檢察官偵查起訴
，嗣經原審法院判處罪刑確定，即非屬「未經檢舉、未經稅
捐稽徵機關或財政部指定之調查人員進行調查之案件」，自
無稅捐稽徵法第48條之1規定之適用。可徵縱抗告人現有補
繳稅款之意，亦與該規定要件不合，無獲得免刑判決之可能
，抗告人認其依稅捐稽徵法第48條之1規定補繳，其所犯之
幫助他人逃漏稅捐罪應予免刑，應屬誤會；另原確定判決並
未援引加值型及非加值型營業稅法第51條、第52條、第53條
之1等規定，此部分亦非屬得聲請再審之新事實或新證據，
抗告人執此為由聲請再審，顯於法未合。至抗告人所稱同案
被告黃郁仁、廖仁志、王瑋郡、徐右齡等人皆與國稅局代表
協商完成補報補繳漏稅部分，由於此部分事由係黃郁仁等人
各自是否逃漏稅捐、是否違反稅捐稽徵法應予審究之問題，
與原確定判決對抗告人論罪科刑並無關聯，黃郁仁等人是否
補繳稅捐，亦無從改變抗告人所犯本案係由財政部中區國稅
局告發偵辦之事實，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之
各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑
，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，尚不足以認
定抗告人違反稅捐稽徵法部分有應受免刑判決之情形，非屬
得聲請再審之新事實或新證據，抗告人執此為由聲請再審，
顯於法未合。
四、綜上所陳，抗告意旨所舉之事證及理由，經核與刑事訴訟法
第420條第1項第6款或同條第3項所定之新事實、新證據不符
，原裁定以本件聲請再審所執事由，與刑事訴訟法第420條
第1項各款事由不符而予駁回，並無不合。抗告意旨猶執前
詞指摘原裁定不當，其抗告並無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 楊 文 廣 法 官 楊 陵 萍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出再抗告狀(須附繕本)。
書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日