臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度抗字第376號
抗 告 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 阮哲夫
上列抗告人因受刑人聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院中華
民國114年5月5日裁定（114年度聲字第171號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：
㈠本件臺灣臺中地方法院110年度重訴字第1589號刑事判決（
下稱前案一審判決），認定受刑人阮哲夫（下稱受刑人）「
犯罪所得」總額為新臺幣（下同）442萬9500元之沒收裁判
，既已確定在案，並移送臺灣臺中地方檢察署執行，該署檢
察官自應據該確定裁判指揮執行沒收或追徵，應非得擅就上
開判決同案被告林玉英、楊清惠（下稱同案被告2人）給付
被害人富邦人壽保險公司（下稱富邦人壽）之賠償金額（
合計129萬6016元）予以扣減犯罪所得總額，而變更原確定
判決關於「犯罪所得」沒收及追徵之宣告；另關於上開判決
同案被告2人於鈞院111年度上訴字第1210號（下稱前案二審
判決）案件審理期間，依調解結果所另行以自己之財物，給
付被害人富邦人壽之「賠償金」，並非經檢察官依法執行沒
收或追徵之財物，顯然即非刑事訴訟法第473條規定所稱之
「沒收物」或「追徵財產」，受刑人並非該筆賠償金之權利
人或因犯罪而得行使債權請求權且已取得執行名義之人，於
檢察官指揮執行階段，受刑人即非得就此部分請求檢察官發
還或給付，更不得為扣減原確定沒收裁判所認定「犯罪所得
」總額之主張。本件犯罪所得總額係由前案一審沒收裁判所
認定（前案一審判決主文及判決附表一參照），而被害人富 邦人壽所獲賠償並非受刑人所支付部分，則係由前案二審判 決理由所認定（前案二審判決事實及理由貳、三㈠參照）， 是原裁定上開理由，應屬有誤。
㈡又原沒收裁判宣告應沒收或追徵之犯罪所得餘額尚有182萬91 75元，遠高於前案一審判決同案被告2人給付被害人富邦人 壽之賠償金額（合計129萬6016元），且此部分應沒收或追 徵之犯罪所得餘額，事實上尚未經本署檢察官執行扣押、沒
收或追徵程序，就此部分應不生檢察官之指揮執行是否不當 之爭議。
㈢再者，前案一審判決之同案被告2人已分別於前案一審判決後 之民國111年8月1日，與被害人富邦人壽達成和解，並分別 各自提出賠償15萬元、114萬6016元予被害人富邦人壽，且1 14萬6016元和解金係由共同被告楊清惠提出等情，已據前案 二審判決理由敘明在卷。惟同案被告2人並非沒收裁判之被 告，前案二審判決理由僅於判決附表四（建議檢察官對沒收 予追徵金額重新計算）編號22部分，敘明「楊清惠、阮哲夫 已依據調解筆錄履行，賠償富邦人壽保險公司114萬6016元 部分。故建議僅對差額15萬3984元（意指扣案現金130萬元 ，減除114萬6016元後之差額）執行沒收」、「其餘扣案現 金114萬6016元不必執行原物沒收，但可以供附表編號17、1 8、19、20、13、5、6、14、編號4之14萬1516元部分、編號 15之17萬1500元部分，執行追徵」，惟前案二審判決附表四 卻對於前案一審判決同案被告林玉英所提出之賠償金15萬元 應如何執行本件沒收裁判部分，隻字未論，反而滋生關於非 沒收裁判效力所及之共同被告所提出之和解金或賠償金，得 否由沒收裁判之被告，於檢察官於實際指揮執行沒收或追徵 時，主張該和解金額範圍內已經執行完成追徵之疑義，則此 部分似宜由上級法院併予表示見解，以資遵循並杜絕指揮執 行上之爭議。於是依刑事訴訟法第403條第1項、第406條提 起抗告，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法 院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢 察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令 ，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又凡以國家權力強 制實現刑事裁判內容，均屬刑事執行程序之一環，原則上依 檢察官之指揮為之，以檢察官為執行機關。檢察官就確定裁 判之執行，雖應以裁判為據，實現其內容之意旨，然倘裁判 本身所生法定原因，致已不應依原先之裁判而為執行時，即 須另謀因應（最高法院111年度台抗字第1268號判決意旨參 照）。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法38條之1第1項前段、第5項、第38條之2第 2項分別定有明文。一旦犯罪利得發還被害人，若其求償權 已獲得全額滿足，行為人即不再坐享犯罪利得，業已產生特
別預防之效果，且合法財產秩序亦已回復，則利得沒收之目 的已臻達成，法院自無再予宣告沒收行為人犯罪利得之必要 ，因此發還條款實具有「利得沒收封鎖」效果。在此原則下 ，於數行為人共同犯罪時，因民法第185條第1項前段規定： 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。且 同法第273條第1項、第274條復明定：連帶債務之債權人， 得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全 部或一部之給付。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償 、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任 。是倘被害人僅為一人，而於犯罪行為人中之一人或數人對 被害人為全部給付時，因犯罪利得已全然回歸被害人，其民 法上之求償權已獲得滿足，此時即生「利得沒收封鎖」效果 ，法院即不應再對任何犯罪行為人宣告利得沒收。相對地， 在被害人為多數時，除非彼此間屬連帶債權，否則被害人民 法上之求償權係個別獨立，行為人因負連帶債務而僅對其中 部分被害人為給付時，縱給付金額已超過其實際犯罪全部利 得，惟就尚未獲得賠償之被害人而言，因其民法上之求償權 既未獲得彌補，此時即不發生「利得沒收封鎖」效果，法院 仍應對行為人該部分實際利得諭知沒收（最高法院108年度 台上字第562號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人與同案被告2人於臺灣臺中地方法院110年度重訴字第1 589號判決即前案一審判決後之111年8月1日，與被害人富邦 人壽達成調解，由同案被告林玉英給付15萬元、受刑人與同 案被告楊清惠連帶給付富邦人壽114萬6016元，而富邦人壽 業已獲得全部賠償（150,000元+1,146,016元=1,296,016元 ），有前案一審判決、臺灣臺中地方法院111年度中司保險 移調字第1號調解筆錄、富邦人壽刑事陳報狀、同案被告林 玉英與富邦人壽和解協調書及存入存根在卷為憑（見原審卷 第15至25、155至157頁）。
㈡前案一審判決附表編號22犯罪所得部分之發生，係基於受刑 人與同案被告2人分別有共同故意詐欺取財、共同行使偽造 私文書之行為，亦即受刑人與同案被告2人對被害人富邦人 壽而言，係屬共同侵權行為人，應連帶賠償富邦人壽之損害 ，而本案被害人僅為1人，同案被告林玉英對富邦人壽給付1 5萬元，同案被告楊清惠對富邦人壽給付114萬6016元，犯罪 利得129萬6016元已回歸於富邦人壽，其民法上之求償權已 獲得滿足，此時即「利得沒收封鎖」效果。雖然受刑人（即 連帶債務之他債務人）並未因其本人清償或依民法上連帶債 務人互相分擔之原則為清償，而仍保有本案犯罪所得，其固
不應因連帶債務人之同案被告2人之清償行為而得以保有犯 罪所得129萬6016元（參最高法院110年度台上字第3706號判 決意旨），惟同案被告2人似可依民法第281條規定向受刑人 主張權利，等同受刑人未保有該129萬6016元之犯罪所得， 倘再予以沒收、追徵，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第3 項規定，不予宣告沒收、追徵。況本院前案二審判決已於理 由欄敘明：「若對扣案現金中之1,146,016元執行後，被告 阮哲夫又遭母親求償1,146,016元，阮哲夫似有受到雙重不 利益，而有執行過苛情形」等語，顯見本件檢察官認受刑人 犯罪所得之價額182萬9175元（未扣除同案被告2人清償部分 ）待沒收，與本院前案二審判決所認有執行過苛之情形不符 。
㈢檢察官於113年11月11日以中檢介富113執聲他4900字第11391 38097號函（即原處分）雖以受刑人之前案一審判決所認定 之犯罪所得共442萬9500元，扣除已沒收之260萬325元（扣 案187萬4000元及繳納72萬6325元）尚餘182萬9175元待沒收 ，惟漏未斟酌同案被告2人業於前案二審案件審理期間已分 別清償15萬元、114萬6016元之部分，則依民法第274條規定 ，受刑人應就已清償部分同免其責任，檢察官指揮執行之處 分顯有對犯罪所得重複沒收之情形，難認允當。是原裁定將 臺灣臺中地方檢察署113年11月11日中檢介富113執聲他4900 字第1139138097號函撤銷，經核於法並無違誤，應予維持。四、綜上所述，原審斟酌卷內資料及其他一切情事，認受刑人之 聲明異議，為有理由，而撤銷原處分，另由檢察官為適法之 執行指揮，經核尚無不合。檢察官猶執前詞提起抗告，為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰 法 官 蘇 品 樺 法 官 周 瑞 芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。
書記官 華 鵲 云
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
, 台灣公司情報網