臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度原金上訴字第64號
上 訴 人
即 被 告 潘林讌伃
選任辯護人 李東炫律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11
2年度原金訴字第145號中華民國114年1月16日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第19016號、111年度偵
字第2853號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、潘林讌伃知悉金融機構帳戶係個人理財重要工具，一般人取
得他人帳戶使用，常與財產犯罪有密切關係，已預見可能係
詐欺集團為遂行詐欺取財犯罪，對外蒐集金融帳戶使用，提
領匯入該帳戶內之款項後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避
國家追訴、處罰之洗錢效果，基於縱使參與犯罪組織亦不違
背其本意之不確定故意，及縱若取得帳戶之人利用其交付之
帳戶資料詐欺取財，及提領之款項為詐騙所得，而掩飾、隱
匿特定犯罪所得之去向及所在，亦不違背其本意之不確定故
意，於民國109年11月間加入真實姓名年籍不詳，由暱稱「S
teve黃」、「黃俊民」（無證據顯示為未滿18歲之人，下分
別稱為「Steve黃」、「黃俊民」）等人組成，以實施詐術
為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，
與「Steve黃」、「黃俊民」等真實姓名年籍不詳之詐欺集
團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢
犯意聯絡，先由潘林讌伃於109年11月11日某時提供其所有
如附表一「匯款帳戶」欄所示之中國信託銀行帳號予「黃俊
民」，復於同年月12日18時許提供其所有如附表一「匯款帳
戶」欄所示之合作金庫銀行、臺灣銀行、中華郵政帳戶帳號
予「Steve黃」，以此方式將上開帳戶提供詐騙集團使用。
該詐欺集團不詳成員於109年10月26日起，以LINE暱稱「Ric
h4176」，及自稱船務公司人員，透過TIK TOK交友軟體、通
訊軟體LINE、電子郵件向甲○○誆稱：「Rich4176」係美國籍
軍人，因戰爭而中槍，有拿到獎金，想把錢交付甲○○保管，
但須甲○○依船務公司人員指示臨櫃匯款以代為支付船運費、
貨物之關務費用云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於附表一所
示時間，將附表一所示款項，匯款至附表一所示帳戶。潘林
讌伃再依該詐欺集團成員指示於附表一所示時、地，提領如
附表一所示款項後，於附表二所示時、地，持以向幣商黃○
健（LINE暱稱「Paul」）、許○玲或幣商蔡○佑（LINE暱稱「
QB-BTC」）、田○睿購買比特幣，並將比特幣存入該詐欺集
團成員指示之電子錢包，藉此創造資金軌跡之斷點，以此迂
迴層轉方式隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。
二、案經甲○○訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣高雄地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明
㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「證人之筆錄，
以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問
證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以
外之人於警詢或調查中所為之陳述，得用刑事訴訟法第159
條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時
之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據
能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警
詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被
告本身而言，則不在排除之列。查，告訴人甲○○（下稱告訴
人）於警詢時之指訴屬被告以外之人於審判外之陳述，且非
在檢察官及法官面前依法具結，依上揭規定，於上訴人即被
告潘林讌伃（下稱被告）涉及違反組織犯罪防制條例之罪名
，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告所涉加
重詐欺取財及一般洗錢等罪名，依組織犯罪防制條例第12條
第1項中段規定，則不在第1項規定排除之列，仍具有證據能
力。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，
知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結
前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5
定有明文。查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述
，被告及其選任辯護人於本院準備程序時表示同意有證據能
力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述作
成時之情況，並無違法取得之情形或證明力明顯過低之瑕疵
，復為證明本案犯罪事實所必要，本院認以之作為證據應屬
適當，均有證據能力。
㈢本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形
，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能
力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承其將附表一「匯款帳戶」欄所示帳戶提供予
「黃俊民」、「Steve黃」後，不詳詐欺集團成員對告訴人
施用詐術，致告訴人陷於錯誤，於附表一所示時間，將附表
一所示款項，匯款至附表一所示帳戶，及其依詐欺集團成員
指示於附表一所示之時、地提領款項後，於附表二所示之時
、地，持以向幣商黃○健、許○玲、蔡○佑、田○睿購買比特幣
，並將比特幣存入不詳詐欺集團成員指示之電子錢包等情不
諱，惟矢口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺及一般洗錢等
犯行，辯稱：我於109年11月前的1、2個月，在網路上認識
「黃俊民」，除了卷內對話紀錄外，其他對話都是噓寒問暖
，不知道他的真實姓名年籍資料，也沒見過面，他說他剛移
民回臺灣，現在住臺北，職業是牙醫，他說他是基督徒所以
不會騙我，我們是以結婚為前提交往；「黃俊民」說他因為
從事比特幣買賣，所以需要臺灣帳戶讓購買比特幣的客戶匯
款進去，他的律師「Steve黃」也會幫忙，我不知道「Steve
黃」的真實姓名，也沒看過「Steve黃」，我有跟「黃俊民
」說過，只要不要讓我犯罪就好，我是相信「黃俊民」才會
做這些事情，我是被他感情詐騙，並沒有想要犯罪的意思云
云。然查：
㈠被告將附表一「匯款帳戶」欄所示帳戶提供予「黃俊民」、
「Steve黃」後，不詳詐欺集團成員對告訴人施用詐術，致
告訴人陷於錯誤，於附表一所示時間，將附表一所示款項，
匯款至附表一所示帳戶，及其依詐欺集團成員指示於附表一
所示之時、地提領款項後，於附表二所示之時、地，持以向
幣商黃○健、許○玲、蔡○佑、田○睿購買比特幣，並將比特幣
存入不詳詐欺集團成員指示之電子錢包等情，業據被告於偵
查、原審及本院審理時均坦承不諱，經核與證人即告訴人甲
○○於警詢中證述（嘉義縣警局第0000000000號警卷第92至95
頁）、證人即比特幣幣商黃○健於警詢、偵訊中證述（見臺
東縣警局第0000000000號警卷第5至18頁、雄檢他字第9243
號卷第139至142頁）、許○玲於警詢、偵訊中證述（見臺東
縣警局第0000000000號警卷第51至60頁、雄檢他字第9243號
卷第143至145頁）、證人即虛擬貨幣幣商蔡○佑於警詢、偵
訊中證述（見嘉義縣警局報告書卷第5至12頁、雄檢他字第9
243號卷第147至150頁）、證人即蔡○佑之司機田○睿於警詢
、偵訊中證述（見嘉義縣警局第0000000000號警卷第10至12
頁、雄檢偵字第16431號卷第63至64頁）大致相符，並有黃○
健、許○玲販售比特幣現金收入表、比特幣數量、金額、服
務費交易紀錄表（見臺東縣警局第0000000000號警卷第23至
32頁）、「Paul交易員」「Paul」之LINE對話訊息截圖（見
臺東縣警局第0000000000號警卷第33至42頁）、黃○健手機B
itcoin軟體內帳號交易明細（見臺東縣警局第0000000000號
警卷第43頁）、Bitcoin.com比特幣交易平均價格（見臺東
縣警局第0000000000號警卷第45至49頁）、比特幣交易合約
（見臺東縣警局第0000000000號警卷第61頁）、許○玲手機
截圖資料-比特幣帳號、交易紀錄（見臺東縣警局第0000000
000號警卷第81至83頁）、臺灣高雄地方法院110年度聲搜字
第756號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄
暨扣押物品目錄表（見臺東縣警局第0000000000號警卷⑴第9
5至101頁、⑵第109至117頁）、臺灣高雄地方法院110年度聲
搜字第756號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索、扣押
筆錄暨扣押物品目錄表（見嘉義縣警局報告書卷第21至31頁
）、蔡○佑之買賣比特幣之聲明書（見嘉義縣警局報告書卷
第47至61頁）、被告110年3月25日指認蔡○佑之犯罪嫌疑人
紀錄表（見嘉義縣警局第0000000000號警卷第32至34頁）、
桃園市政府警察局八德分局八德派出所陳報單、受理詐騙帳
戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各
類案件紀錄表（見嘉義縣警局第0000000000號警卷第97、10
0至103、105至108、110、111頁）、內政部警政署反詐騙諮
詢專線紀錄表（見嘉義縣警局第0000000000號警卷第99頁）
、甲○○之匯款申請書及匯出匯款憑證（見嘉義縣警局第0000
000000號警卷第114至121頁）、甲○○與暱稱「Rich4176」之
LINE對話紀錄（見嘉義縣警局第0000000000號警卷第124至1
37頁）、被告110年1月27日指認黃○健、許○玲之犯罪嫌疑人
紀錄表（見臺東縣警局第0000000000號卷一第64至66、67至
69頁）、110年度檢管字第1784、1785號扣押物品清單、贓
證物款收據（見臺東縣警局第0000000000號卷一第151至152
、153頁）、被告之合作金庫商業銀行帳號0000000000000帳
戶之客戶基本資料、交易明細（見臺東縣警局第0000000000
號卷二第170至172頁）、被告之中國信託商業銀行帳號0000
00000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（見臺東縣警局
第0000000000號卷二第173至175頁）、被告之中華郵政帳號
00000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（見臺東
縣警局第0000000000號卷二第179至181頁）、被告提款之監
視器影像截圖（見臺東縣警局第0000000000號卷二第204、2
05、206頁）、Bitcoin.com比特幣交易平均價格（見雄檢他
字第9243號卷第19至22、15至17頁）、員警對蔡○佑執行通
訊監察之偵查報告及通訊監察譯文（見雄檢他字第9243號卷
第153至163、213至239頁）、被告與「Paul交易員」之通訊
軟體對話訊息截圖（見雄檢偵字第19016號卷第361至363頁
）、被告與「QB-BTC買賣」之通訊軟體對話訊息截圖（見雄
檢偵字第19016號卷第365至371頁）、被告與「黃俊民」之
通訊軟體對話訊息截圖（見雄檢偵字第19016號卷第373至38
7頁）、被告與「Steve黃」之通訊軟體對話訊息截圖（見雄
檢偵字第19016號卷第389至475頁）、111年度檢管字第911
號扣押物品清單、贓證物款收據、扣押物品照片（見雄檢偵
字第2853號卷第173至197頁）等在卷可稽，此部分事實先堪
認定。
㈡金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性
及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶資
料交付他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹
慎瞭解查證其用途，無任意交付予他人使用之理，且我國金
融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商
場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機
構申設帳戶使用，提領款項亦極為便利，倘若款項來源正當
，根本無將款項匯入他人帳戶後，再委請該人代為提領後轉
交之必要。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代
為提領款項，就該帳戶內款項可能係詐欺犯罪所得等不法來
源，當應有合理之預見。況詐欺集團利用車手提領人頭金融
機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞
為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應均可知委由他
人以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項者，
多係藉此取得不法犯罪所得，若非意在將帳戶作為犯罪之不
法目的或掩飾真實身分，實無必要刻意使用他人帳戶及由他
人代為領款。被告案發時為45歲之成年人，大學畢業之學歷
，曾在交通局停車管理處從事文書工作、亦曾從事土地開發
工作、現任職於保全公司之智識程度及工作狀況（見雄院原
金訴卷第281頁，原審卷第137頁，本院卷第179頁），具有
相當之智識及社會生活經驗，對於提供帳戶後，代為提領匯
入款項再轉而購買虛擬貨幣存入指定電子錢包之所為，違背
社會常情，而涉及財產犯罪等不法活動，自難諉為不知。
㈢再者，若「黃俊民」確係從事比特幣交易，而需帳戶供客戶
匯款，且需在臺灣向客戶收款，大可直接由「黃俊民」自行
申請帳戶以供客戶匯款使用即可，如此亦可自行彈性安排提
款時、地，亦減少款項轉手可能產生之風險，若非轉帳、匯
兌之款項涉及不法，且收款之一方有意隱瞞身分及相關識別
資料以規避稽查，實無特定委由完全無關之被告提供帳戶並
代為提領款項之必要，徒增取款時間與通勤之耗費，甚至遭
被告藉機侵吞款項之風險。經檢視被告與「黃俊民」之LINE
對話紀錄，被告曾以LINE傳送文字訊息詢問「黃俊民」：「
為什麼你不用你的帳戶呢」、「只是我一直想不透，為什麼
會如此信任我？」、「我們才認識不久呢」、「從我手中經
手就快達4百萬的台幣了」，其後又送文字訊息給「黃俊民
」：「我說只別讓我犯罪」、「你也知道時下很多詐騙手法
」、「你不是住臺北？」、「怎麼沒申請呢？」，此有被告
與「黃俊民」之LINE對話紀錄截圖在卷可參（見雄檢偵字第
19016號卷第169、171、379、381、385頁）。被告於警詢時
供稱：我有跟「黃俊民」說，只要不要讓我犯罪，我是可以
提供我的帳戶給他用等語（見雄檢他自第9243號卷第84頁）
，及於偵訊中供稱：我曾在報章雜誌上看過不能提供帳戶給
別人使用、也不能幫別人領錢的宣導資料等語（見雄檢偵字
第19016號卷第107頁），復於高雄地院審理時，對於檢察官
詢問「我要問當時妳會講這句話的原因，是不是妳知道現在
社會上很多詐騙，然後提供帳戶給人家匯款有可能會涉及詐
騙的犯罪，所以妳就跟他確認『如果不要讓我犯罪的話，我
就可以提供』，是不是這個意思？」，被告回答「是」（見
雄院原金訴字第270頁），是被告對於提供其所有上開帳戶
予「黃俊民」使用，已預見該帳戶內款項可能係詐欺犯罪所
得等不法來源。
㈣再檢視被告與「Steve黃」之LINE對話紀錄截圖，被告曾以LI
NE傳送文字訊息給「Steve黃」「告訴你這間銀行比較囉嗦
」、「下次領款盡量別用這個」、「請記住」、「全額最好
別超過50萬」，「Steve黃」傳送給被告「新北市蘆洲區」
，被告回應「還是沒接」、「我住臺中呢」、「Steve黃」
回應「我寄給您的城市是她的城市，從您的城市到她的城市
開車要幾個小時？」、被告回應「我沒車」、「我都座（原
文照錄）高鐵，或火車」、「開車2個小時多」，「Steve黃
」回應「好吧，告訴她開始來你的城市不要跟他說話太多」
，被告回應「可是她沒接電話」，「要她來台中市是嗎」，
「Steve黃」回應「請這次打電話告訴她你很忙，她必須要
快」、「現在打電話給她」，被告回應「我坐10點多的高鐵
」、「我想再休息一會」，「Steve黃」回應「你今天和她
說話嗎」、「當你遇見她時不要說話太多」、「好吧，當你
看到她只是收錢然後離開她的時候，不要說話太多」，被告
回應「好的」，「Steve黃」傳送「一旦你遇到她就收了錢
，你馬上就離開了她，不要給她時間問你很多問題了」，被
告回應「好的」、「臺灣銀行 戶名：潘林讌伃基隆分行
代碼004 帳號000000000000」、「這個銀行已經跳出異常
了」，「Steve黃」回應「這意味著我不應該再使用它」，
被告回應「太常有大筆錢進出」、「進來又當天領出」、「
銀行又把給我問我錢誰匯給我的 本子沒在身邊答不出來」
，「Steve黃」回應「你說什麼」後與被告進行語音通話，
此有被告與「Steve黃」之LINE對話紀錄截圖在卷可參（見
雄檢偵字第19016號卷第433、443、447、449、461頁）。由
上開對話內容，可見被告告知「Steve黃」某銀行對於銀行
就大額提款客戶較多疑問、提領總額最好低於50萬元、「St
eve黃」指示被告向指定之人收款後立刻離開、不可多交談
，此與詐欺集團亟欲避開銀行控管、詐欺集團成員之間分工
細膩且互不相識，以確保遭查獲者不會供出共犯或上游成員
之行為模式極為相似。又被告於原審審理時供稱：我跟「黃
俊民」認識沒有多久，應該是於109年11月前1、2個月認識
的，我們對話都是在噓寒問暖而已，後來他說要跟我結婚，
所以我就相信他，因此提供帳戶給他，我沒見過「黃俊民」
，也沒見過「Steve黃」等語（見原審卷第135、136頁），
綜上以觀，被告完全不知「黃俊民」、「Steve黃」之真實
姓名年籍資料，未見過該2人，被告對真實姓名身分不詳，
僅短暫聯繫、未曾謀面之人，在未查證款項來源，未為任何
確認或保全措施之情形下，僅憑對方三言兩語說明，即提供
本案金融帳戶帳號予不相識之人並代為提領匯入上開帳戶內
之款項後，旋轉而購買比特幣存入指定電子錢包內，其主觀
上應有容任縱使上開帳戶遭「黃俊民」等人用以詐欺取財及
洗錢犯罪亦不違背其本意之不確定故意。
㈤被告雖以前詞置辯，然查：
⒈被告於109年11月30日警詢、同年12月3日警詢、110年1月27
日警詢、同年3月25日警詢時，均未提及因與「黃俊民」交
往而相信「黃俊民」及「Steve黃」、遭「黃俊民」感情詐
騙等情（見雄檢他字第9243號卷第75至79、81至86、嘉義縣
警局第0000000000號警卷第24至31頁），至110年7月12日偵
訊時方供稱：我於109年11月某時在網路上認識「黃俊民」
，他跟我說他是牙醫，又給我看牙醫診所的照片，我們在網
路上認識10幾天就成為男女朋友，我雖然覺得「黃俊民」、
「Steve黃」跟我認識不久，就敢讓我幫他們收這麼大筆的
金額很奇怪，但我當時被愛情沖昏頭了，我是相信我的男朋
友「黃俊民」才會做這些事情云云（見雄檢偵字第19016號
卷第97至109頁），及於原審審理時供稱：我於109年11月前
1、2個月在網路上認識「黃俊民」，我當時在離婚的階段，
就很輕易相信他，但我沒有見過他云云（見原審卷第135頁
），是被告就是否遭「黃俊民」愛情詐騙、與「黃俊民」認
識之時間等供述前後不一，已非無疑。參以被告係於107年2
月14日離婚，距離109年11月間已達2年餘，被告辯稱因在離
婚階段而輕信「黃俊民」云云，是否可採，並非無疑；又被
告於89年5月8日與黃德旺結婚、於94年4月1日與黃德旺離婚
、於同年9月11日與沙夏結婚、於107年2月14日與沙夏離婚
，此有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可參（見原審卷第13
、14頁），被告兩段婚姻均長達數年之久，並非無擇定配偶
、經營長久感情經驗之人，被告因信任在網路上所結識不詳
姓名、僅短暫聯繫且未曾謀面之人而在網路上沒多久就成為
男女朋友云云，所辯不符常情。
⒉經檢視被告提出與「黃俊民」之對話紀錄，共計35張手機螢
幕擷圖，其上有標註時間者，均顯示為2020年11月，此有被
告與「黃俊民」對話紀錄截圖在卷可參（見雄檢偵字第1091
6號卷第89、165至171、175至187頁、雄院審原金訴字第95
至105頁），而被告於原審審理時供稱：我於偵查中提供與
「黃俊民」的對話紀錄截圖是完整的對話內容，其他都是在
噓寒問暖等語（見原審卷第135頁），若被告確實與「黃俊
民」陷於熱戀而喪失理智判斷能力後輕信「黃俊民」所言，
則為何被告僅能提出35張手機螢幕擷圖之對話紀錄？被告所
辯不符常情。再者，被告自陳知悉不能隨便提供帳戶予他人
或代他人提款已如前述，無論被告與「黃俊民」間是否具備
感情基礎，僅為犯罪動機之問題，而與主觀犯意之判斷無涉
，被告及辯護人上開所辯，俱無足採。
⒊至於辯護人為被告辯護意旨尚稱：本案係經臺灣高雄地方法
院111年度原金訴字第1717號判決以管轄錯誤為由移送原審
法院審理，該案被告尚有謝語珉、羅懷莒，同遭感情詐騙而
出借帳戶代購比特幣，均經臺灣高雄地方法院判決無罪，且
迭經臺灣高等法院高雄分院112年度金上訴字第517號、最高
法院113年度台上字第2011號維持無罪判決確定，被告與該
案被告謝語珉、羅懷莒均遭感情詐騙利用，情節相似，原審
判決對被告顯失公平等語（見本院卷第17頁）。然按基於個
案情節不同，不同案件之事實認定，所審酌具體情狀各有差
異，自不得比附援引他案事實認定之結果，指摘本案之事實
認定不當。況被告所犯本案情節與謝語珉、羅懷莒所涉犯嫌
無關，且無法拘束本案，本院無從以檢察官於同案起訴被告
與謝語珉、羅懷莒，且謝語珉、羅懷莒嗣後經法院判決無罪
確定，即認被告亦應為相同認定，併此說明。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪
科刑。
三、論罪科刑方面
㈠新舊法比較
⒈本案行為後，我國制定公布詐欺犯罪危害防制條例（自113年
7月31日公布之日起算至第3日起發生效力），將刑法第339
條之4之罪列為該條例所稱之詐欺犯罪，並分別於該條例第4
3條、第44條第1項，就刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同犯詐欺取財罪定有加重規定，以及於該條例第46條、
第47條規定詐欺犯罪之減輕或免除刑度規定，經比較新、舊
法，本案被告所為之三人以上共同詐欺取財行為，因詐欺獲
取之財物已達五百萬元而該當詐欺犯罪危害防制條例第43條
前段之規定（但未該當同條例第44條第1項之加重規定），
以及本案無同條例第46條、第47條等減輕（或免除）刑度規
定之適用等情，新法規定顯未較有利於被告，是被告所為之
三人以上共同詐欺取財行為，依刑法第2條第1項前段規定，
應適用本案行為時之規定。
⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法先後於112年6
月14日修正公布，於同年月00日生效施行，及於113年7月31
日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定
之外，自同年0月0日生效施行。查，112年6月14日修正洗錢
防制法，有關被告所犯一般洗錢罪之構成要件並未修正；11
3年7月31日修正洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張
，然被告所為犯行，該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不
生有利或不利之問題。又修正前洗錢防制法第14條規定：「
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新
臺幣（下同）500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項
情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正
後變更條次為第19條，並規定：「有第2條各款所列洗錢行
為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以
下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之
。」依修正後規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者
，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以
下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑「7年以下
有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之
主刑輕重比較標準，修正後新法最重主刑之最高度為有期徒
刑5年，輕於修正前舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年
，本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有
利於被告之新法。
㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪
。
㈢被告雖未實際參與全部詐欺取財或洗錢等犯行，然被告提供
其所有帳戶，及依「Steve黃」指示將告訴人匯入帳戶之贓
款領出後購買比特幣，並將比特幣存入「Steve黃」指定之
電子錢包地址，其行為對於詐欺及洗錢犯罪之實現具有功能
上不可或缺之重要性，與實際實行詐欺、洗錢犯罪構成要件
行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，自屬共同正犯。
是被告與「黃俊民」、「Steve黃」及該不詳詐欺集團成員
間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯
。
㈣被告所為參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般
洗錢罪間，犯罪目的同一，具有局部同一性，依一般社會通
念，應評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則。是被
告係以法律上一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共
同詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55
條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
四、原審以被告犯罪事證明確，因予論罪科刑，併以行為人之責
任為基礎，審酌被告正值青壯，有勞動、工作能力，卻為牟
取不法報酬，參與詐欺集團擔任車手之分工，所為嚴重損害
財產交易安全及社會經濟秩序，對社會所生危害非輕，所為
實有不該，及其犯罪目的、動機、手段、素行、告訴人遭詐
騙款項總額、犯後始終否認之態度，未與告訴人達成調解，
暨其自陳大學畢業、任職保全公司，月入3萬元、離婚、有
未成年子女2人、須扶養母親等一切情狀，量處有期徒刑1年
6月，且說明被告如附表一所示洗錢之財物即告訴人遭詐款
項，雖未實際合法發還告訴人，惟被告就本案犯罪並非居於
主導地位，所收取款項已由該詐欺集團上游成員掌控，無從
支配或處分該財物，亦無證據證明被告實際占有洗錢之財物
，倘若沒收此部分之洗錢財物，容有過苛之虞，依刑法第38
條之2第2項規定不予宣告沒收，及本案缺乏積極證據證明被
告就此有獲取報酬或因此免除債務，自無從認被告有何實際
獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收其犯罪所得等理由。經核
原審認事用法及量刑均無不當，應予維持。又本院整體觀察
被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節
，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告
輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，原判決雖未說明不併予宣
告輕罪併科罰金刑之理由，惟不影響量刑之結果，由本院補
充說明即足。被告上訴意旨仍執前詞否認犯行而提起上訴，
經核非有理由，應予駁回上訴。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪 法 官 黃 小 琴 法 官 柯 志 民以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉 雅 玲
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
附表一
編號 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 提款時間 金額 提款地點 1 109年11月18日15時20分 100萬元 合庫銀行000-0000000000000號帳戶 109年11月18日15時20分後之不詳時間 15萬元（3萬元5筆） 合庫銀行北屯分行ATM（臺中市○○區○○路○段000號） 109年11月19日11時11分許 85萬元 合庫銀行臺中分行（臺中市○區○○路○段0號） 2 109年11月20日10時27分 70萬元 中國信託銀行000-000000000000號帳戶 109年11月20日12時45分 78萬5562元（含他人匯入款項） 中國信託臺中分行（臺中市○區○○路00號） 3 109年11月20日11時 70萬元 合庫銀行000-0000000000000號帳戶 109年11月20日13時14分許 70萬元 合庫銀行臺中分行（臺中市○區○○路○段0號） 4 109年11月20日12時56分 60萬元 臺灣銀行000-000000000000號帳戶 109年11月20日15時18分 60萬元 臺灣銀行復興分行（臺中市○區○○路○段000號） 5 109年11月23日11時35分 50萬元 臺灣銀行000-000000000000號帳戶 109年11月23日12時26分 50萬元 臺灣銀行臺中分行（臺中市○區○○路○段000號） 6 109年11月23日12時32分 50萬元 中國信託銀行000-000000000000號帳戶 109年11月23日13時9分 50萬元 中國信託臺中分行（臺中市○區○○路00號） 7 109年11月23日11時30分 50萬元 合庫銀行000-0000000000000號帳戶 109年11月23日14時20分許 50萬元 合庫銀行臺中分行（臺中市○區○○路○段0號） 8 109年11月23日13時58分 50萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 未領出 未領出
附表二
編號 交付時、地 交付金額 交付對象 1 109年11月18日23時4分許 臺中市北屯區（起訴書附表誤載為大屯區，應予更正）大連路二段之全聯福利中心前 137萬3740元（含他人匯入之款項） 黃○健 許○玲 2 109年11月19日18時許 臺中市北屯區（起訴書附表誤載為大屯區，應予更正）大連路二段之全聯福利中心前 130萬元（含他人匯入之款項） 蔡○佑 田○睿 3 109年11月20日14時44分許（起訴書附表誤載為15時許，應予更正） 臺中市西區民權路上某處 207萬3562元（含他人匯入之款項） 蔡○佑 田○睿 4 109年11月20日21時許 臺中市北屯區（起訴書附表誤載為大屯區，應予更正）大連路二段 60萬元 （起訴書附表誤載為58萬8000元） 蔡○佑 田○睿 5 109年11月23日20時20分許 臺中市北屯區（起訴書附表誤載為大屯區，應予更正）大連路二段之全聯福利中心前 150萬元 蔡○佑 田○睿