臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度原上訴字第8號
上 訴 人
即 被 告 謝俊鳳
指定辯護人 本院公設辯護人郭博益
上 訴 人
即 被 告 李鴻明
選任辯護人 王一翰律師（法扶律師）
林心印律師（辯論終結後解除委任）
上 訴 人
即 被 告 莊立尉
選任辯護人 林孟儒律師（法扶律師）
上列上訴人即被告等因妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院
113年度原訴字第35號中華民國113年10月29日第一審判決(起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46860號)，提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、被告丁○○部分：
一、被告丁○○經合法傳喚，無正當之理由不到庭，本院不待其陳
述，逕行判決。
二、本案經本院審理結果，認為第一審判決關於被告丁○○部分之
認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書
關於被告丁○○部分所記載之犯罪事實、證據及理由(如附件)
。
三、被告丁○○上訴意旨略以：
被告丁○○為本件犯行時雖身處柬埔寨，但當時係遭男友欺騙
前往，進到波哥山園區後又遭劉哲伊脅迫從事招募工作，被
告丁○○僅係詐欺集團之外圍角色，並非核心成員，應無原判
決所謂較接近詐欺集團中心之情形；而被告丙○○在臺灣並未
受有人身拘束或傷害，且明知其協助安排被害人甲男(代號A
B000-PC082401，真實姓名年籍詳卷)辦理護照、代為領取護
照、載送甲男至機場，甚至引領並監督甲男登機屬犯罪行為
，卻仍執意為之，相較於被告丁○○，被告丙○○更有可以選擇
不為本件犯行之餘地，是被告丁○○之犯罪情節及惡性程度並
無較被告丙○○為高，原審判決僅以身處地點即稱被告丁○○較
接近集團中心，犯罪情節亦較重而判處較重之刑度，並非妥
適。又被告3人雖均與甲男達成和解，然觀3人之經濟及扶養
條件，被告丁○○須扶養00歲子女，收入與被告丙○○相同，經
濟均為勉持之情況下，仍願意賠償新臺幣(下同)3萬元，與
其他被告2人均僅同意賠償幾千元相較，被告丁○○願意彌補
甲男損害之誠意顯然較高，犯後態度較其他被告2人良好，
原審未察本件共同被告間犯後態度之差異，對被告丁○○處以
最重之1年8月有期徒刑，顯然未符共同正犯量刑須個案裁量
且須符合公平原則之實務見解。請求撤銷原判決，對被告丁
○○從輕量刑。
四、本院查：
㈠被告丁○○上訴書狀並未表明係就原判決之一部提起上訴，且
於本院準備程序及審理時均未到庭表明上訴範圍，應認係全
部上訴。
㈡關於原判決認定犯罪事實及論罪部分，被告丁○○在本院未提
出其他有利之證據及辯解，此部分上訴自屬無理由。
㈢關於被告丁○○科刑部分，原判決理由係以：①被告丁○○所犯刑
法第297條第1項意圖營利以詐術使人出國罪之法定刑為「3
年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」
，刑責極為嚴峻，而被告丁○○共同參與本案犯行雖有不該
，然其在本案所扮演之角色並非犯罪集團之主謀、核心份子
，惡性尚非甚高，犯罪情節亦非重大，又其犯後坦承犯行，
態度尚佳，且已與甲男成立調解，有原審法院調解筆錄在卷
可憑，堪認已展現認知自身行為不當並有彌補犯罪所生損害
之誠意，此與不知悔改且未彌補被害人任何損失而嚴重危害
社會秩序及他人權益之情形尚屬有別。原判決審酌上情，認
縱就被告丁○○本案所犯，宣告法定最低刑度有期徒刑3年
，仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，故依刑法第
59條規定酌減其刑。②被告丁○○雖在偵查及原審審理中均自
白參與犯罪組織犯行，而符合組織犯罪防制條例第8條第1項
後段減輕其刑規定，惟該罪屬想像競合犯之輕罪，僅於量刑
時一併衡酌。③審酌被告丁○○年紀輕輕，本應依循正途獲取
穩定經濟收入，竟因貪圖不法利益，加入本案犯罪集團
，以身試法而甘為犯罪集團之羽翼，共同分工詐騙甲男出國
至柬埔寨，使甲男受恐嚇、監控從事勞動與報酬顯不相當之
工作，造成甲男身心痛苦，其守法及價值觀念均有偏差，且
危害社會治安非輕，考量被告丁○○犯後坦承犯行，態度尚佳
，已與甲男成立調解，並合於組織犯罪防制條例第8條第1項
後段減輕其刑事由，在本案犯罪集團擔任之角色，相較於被
告丙○○，更接近集團中心，犯罪情節亦較重，兼衡被告丁○○
之前科素行，自述教育程度為國中畢業、入監前從事餐飲業
、每月收入2萬8000元至3萬元、已離婚、有1名00歲女兒現
由父母照顧、經濟情形勉持、無須扶養父母等一切情狀，量
處有期徒刑1年8月。經核原判決關於適用刑法第59條規定對
被告丁○○酌減其刑之認事用法並無違誤或失當，且其科刑時
審酌之上述情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項及想像
競合犯輕罪(參與犯罪組織)之自白減刑事由，對被告丁○○所
處刑度符合公平、比例及罪刑相當原則，復已接近減輕後之
最低度刑，顯無量刑過重可言；又不同行為人之具體犯行情
節、個人屬性等科刑事由俱異，於量刑時尚難比附援引，被
告丁○○以被告丙○○之量刑情形而指摘原判決對其量刑過重，
本院認無可採；至於被告丁○○主張其與甲男成立調解之金額
高於其餘被告2人、犯後態度較佳而應科處較輕之刑云云，
經查被告丁○○與甲男成立調解後，已屆清償期但未為任何給
付(本院卷第319頁公務電話查詢紀錄表)，被告丙○○則已於
民國113年12月6日依調解內容給付完畢(本院卷第317頁ATM
轉帳交易明細)、被告乙○○之清償期限(114年9月30日)尚未
屆至，是被告丁○○相較於其餘被告2人，並無確實履行調解
內容彌補被害人損失而犯後態度較佳之情形，自無從於量刑
時對其為較有利之審酌。從而被告丁○○關於量刑部分之上訴
亦屬無理由。
㈣綜上，被告丁○○上訴為無理由，應予駁回，依刑事訴訟法第3
71條、第373條、第368條，判決如主文。貳、被告乙○○、丙○○部分：
一、本院審理範圍：
刑事訴訟法第348條規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部 為之。(第2項)對於判決之一部上訴者，其有關係之部分， 視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者， 不在此限。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安 處分一部為之。」其立法理由載明：「本項(按：即第2項)
但書所稱『無罪、免訴或不受理者』，並不以在主文內諭知者 為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無 罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。」「為尊重當事人設 定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅 針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認 定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案經第一 審判決後，被告乙○○、丙○○不服提起上訴，檢察官則並未上 訴，被告乙○○、丙○○於本院審理時表明僅針對原判決有罪之 量刑部分上訴，而對原判決認定有罪之犯罪事實 、證據、論罪部分均不爭執(本院卷第293頁)，故本院對被 告乙○○、丙○○之審理範圍僅限於原判決有罪之量刑部分 ，至於原判決關於被告乙○○參與犯罪組織不另為免訴之諭知 部分、被告丙○○參與犯罪組織不另為不受理之諭知部分 ，均已確定，不在本院審理範圍內。
二、被告乙○○上訴意旨略以：
被告乙○○所犯前案經臺灣臺中地方法院以112年度訴字第 1627號判決之刑度為有期徒刑1年8月，而前案判決刑度係有 考量、評價到被告乙○○參與犯罪組織部分，本案被告乙○○參 與犯罪組織部分既為前案參與犯罪組織之繼續行為，且原判 決已不另為免訴之諭知，在其他背景事實、條件、情況均類 似之情況下(如坦承犯罪、與被害人和解、其他刑法第 57條之情狀等)，本案即不能再評價參與犯罪組織部分，然 原判決之刑度卻與有評價參與犯罪組織罪之前案刑度相同， 顯為不合義務之裁量，不符罪刑相當原則，請求撤銷原判決 ，對被告乙○○從輕量刑。
三、被告丙○○上訴意旨略以：
被告丙○○所犯前案經臺灣臺中地方法院以112年度訴字第 1627號判決之刑度為有期徒刑1年7月，而前案判決刑度係有 考量、評價到被告丙○○參與犯罪組織部分，本案被告丙○○參 與犯罪組織部分既為前案參與犯罪組織之繼續行為，且原判 決已不另為不受理之諭知，然其刑度卻與有評價參與犯罪組 織罪之前案刑度相同，對被告丙○○產生之刑罰效果實質上未 予區分，恐有重複評價，不符罪刑相當原則。被告丙○○已於 偵查中自白，並因其提供資料而查獲同案被告乙○○，符合修 正前人口販運防制法第37條減刑之規定。原判決量處被告丙 ○○有期徒刑1年7月、被告乙○○有期徒刑1年8月，但被告乙○○ 涉案程度甚深，為犯罪集團核心成員，分擔仲介、詐欺、統 籌司機等主要犯行，被告丙○○則係聽從被告乙○○指示，分擔 開車載被害人前往辦理護照、機場接送、協助被害人辦理住 宿等邊緣事項，不法與罪責內涵相對較低，原判決對2人量
刑僅差距1個月，已違反比例原則及平等原則。請求撤銷原 判決，對被告丙○○從輕量刑。
四、本院查：
㈠加重、減輕其刑事由之有無：
⒈被告乙○○前因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以1 08年度簡字第7259號、109年度簡字第1076號、109年度審易 字第1611號判決各判處有期徒刑6月(共2罪)、5月、3月確定 ，並經同法院以109年度聲字第4031號裁定應執行刑有期徒 刑1年4月確定，於110年9月1日縮刑期滿執行完畢，有法院 前案紀錄表附卷為憑，其受上開有期徒刑之執行完畢後 ，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟被 告乙○○故意再犯之本案與上開已執行完畢之施用第二級毒品 案件之犯罪態樣、情節、侵害法益情形均不相同，非屬同質 性犯罪，本院認為尚難以其有上述前科，即認本案具有特別 惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，故依司法院釋字第775號 解釋意旨，本於罪刑相當原則，不依累犯規定加重其刑。原 判決亦同此認定，此部分量刑審酌自無違誤。
⒉按行為後刑罰法律變更之法律選擇適用，依刑法第2條第1項 規定，原則上應依具體個案，綜合比較修正前後法律之有利 、不利部分，擇一整體適用法律，尚不得任擇其中有利之規 定，而予以割裂適用(最高法院114年度台上字第1532號判決 要旨)。被告乙○○、丙○○行為後，人口販運防制法於112年6 月14日修正公布，自113年1月1日起施行，原判決經綜合修 正前、後人口販運防制法相關罪刑規定而為比較結果，認以 修正前之舊法較有利於被告乙○○、丙○○，而適用舊法論罪( 想像競合犯之輕罪)，經核並無違誤，則本院就刑之減輕事 由部分，亦應整體適用舊法。查修正前人口販運防制法第37 條規定：「犯人口販運罪自首或於偵查中自白，並提供資料 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依卷證資 料顯示，本案被害人甲男係於111年9月3日警詢時經由相片 指認被告丁○○、丙○○及劉哲伊(綽號「安哥」)犯案 ，警方乃於111年9月14日對被告丙○○製作筆錄，被告丙○○承 認本案事實經過並供稱係受被告乙○○指示行事，警方隨即於 111年9月16日對被告乙○○製作筆錄，被告乙○○承認本案事實 經過而為警查獲其對甲男所為犯行(見偵卷一第 141至152頁甲男警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表、93至97 頁被告丙○○警詢筆錄、107至111頁被告乙○○警詢筆錄) ，是被告丙○○有提供資料因而查獲其他共犯即被告乙○○一情 ，固堪認定，但被告丙○○於偵查中僅承認本案客觀事實經過 ，否認主觀上具有犯罪故意(見偵卷一第339至343頁偵訊筆
錄)，難認其就本案犯行有於偵查中自白，自無修正前人口 販運防制法第37條自白減刑規定之適用，故無從以之作為想 像競合犯輕罪之量刑審酌事由。
⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀 」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截 然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀( 包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯 罪有無可憫恕之事由，即裁判先例所稱有特殊之原因與環境 等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑 ，是否猶嫌過重，以為判斷。刑法第297條第1項意圖營利以 詐術使人出國罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金」，然同為違犯本罪之人，其原因動 機不一，參與分工及犯罪情節未必盡同，有身為主導策畫者 、或僅係聽命主謀指示行事，其行為可責性及造成危害之程 度有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「 3年以上10年以下有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘 依其情狀酌量減輕其刑，即足以收懲儆之效，並可達防衛社 會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以 考量其情狀，是否有可憫恕之處。被告乙○○、丙○○於原審及 本院審理中均坦承犯行，節省有限之司法資源，其2人就本 案之參與情節，係由被告乙○○通知被告丙○○安排辦理被害人 甲男出國事宜，被告丙○○即聯繫司機載甲男前往辦理護照、 代為領取甲男護照、聯繫司機載甲男前往機場
、將護照交給甲男並引領甲男辦理託運行李及登機手續，2 人皆係本案犯罪集團之外圍角色，分擔實施犯行之程度尚非 深重，本案被害人僅有甲男1人，且無證據證明被告乙○○ 、丙○○就本案犯行業已獲得報酬，如對其2人科處意圖營利 以詐術使人出國罪之法定最輕本刑即有期徒刑3年，尚屬情 輕法重，客觀上足以引起一般同情，有可憫恕之處，故均依 刑法第59條規定酌減其刑。原判決亦同此認定，此部分量刑 審酌自無違誤。
㈡駁回上訴之理由：
原判決對被告乙○○、丙○○科刑之理由係以行為人之責任為基 礎，審酌其2人年紀輕輕，本應依循正途獲取穩定經濟收入 ，竟因貪圖不法利益，率而加入本案犯罪集團，以身試法而 甘為犯罪集團之羽翼，共同分工詐騙甲男出國至柬埔寨 ，使甲男受恐嚇、監控從事勞動與報酬顯不相當之工作，造 成甲男身心痛苦，其等守法及價值觀念均有偏差，且危害社 會治安非輕，考量其2人犯後均坦承犯行，態度尚佳，並已
與甲男成立調解，被告乙○○在本案犯罪集團擔任之角色，相 較於丙○○，更接近集團中心，犯罪情節亦較重，兼衡被告乙 ○○、丙○○之前科素行，以及被告乙○○自述教育程度為國中畢 業、入監前從事餐飲業、每月收入不到1萬元、未婚、無子 女、無須扶養父母、經濟情形不好，被告丙○○自述教育程度 為高中畢業、入監前從事旅宿業、每月收入2萬8000元、已 婚、無子女、無須扶養父母、經濟情形勉持等一切情狀，分 別量處被告乙○○有期徒刑1年8月、被告丙○○有期徒刑1年7月 。經核原判決關於被告乙○○部分不依累犯規定加重其刑、被 告乙○○及丙○○均依刑法第59條酌減其刑之認事用法並無違誤 或失當，且其科刑時審酌之上述情狀，業已考量刑法第57條 所列各款事項，對被告乙○○、丙○○所處刑度皆符合公平、比 例及罪刑相當原則，復已接近減輕後之最低度刑，顯無量刑 過重可言；而不同具體個案中行為人之犯行情節或個人量刑 事由各異，無從比附援引同一被告其他案件不同犯罪與相異 訴訟客體之宣告刑高低，指摘本件量刑違法或不當，被告乙 ○○、丙○○以自己所犯另案判處之刑度而指摘原判決量刑過重 ，本院認為無可憑採；又不同行為人之具體犯行情節、個人 屬性等科刑事由俱異，於量刑時要難比附援引，被告丙○○以 被告乙○○之量刑情形而指摘原判決對其量刑過重，亦屬無稽 ；被告丙○○另以其符合修正前人口販運防制法第37條自白減 刑規定為由請求從輕量刑，亦無可採，業經本院說明如前。 從而被告乙○○、丙○○上訴均無理由，應予駁回，依刑事訴訟 法第368條，判決如主文。
本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪 法 官 簡婉倫 法 官 黃小琴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭淑英
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日