臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度原上易字第8號
上 訴 人
即 被 告 高梓瑩
指定辯護人 本院公設辯護人 郭博益
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度
原易字第119號中華民國114年1月15日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第34053號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、高梓瑩於民國112年12月31日深夜，向許念慈（經原審判處
拘役30日未上訴而確定）抱怨其與葉00之金錢債務糾紛，許
念慈聽聞後有所不平，便致電葉00，因於通話時發生口角遂
相約見面。許念慈、高梓瑩於113年1月1日凌晨2時45分許，
駕車抵達臺中市○○區○○路0段000號之「帝一食補」薑母鴨店
(下稱帝一食補薑母鴨店)與葉00談判，在談判過程中，上開
3人因一言不和發生爭執，高梓瑩與許念慈竟共同基於傷害
之犯意聯絡，由許念慈先拉扯葉00頭髮，將葉00推打在地，
高梓瑩則以腳朝倒臥在地之葉00頭部踢踹，致葉00受有頭皮
、雙手、雙膝、右大腿挫傷、左腕淺擦傷等傷害。
二、案經葉00訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本院審理範圍：
原審判決後，檢察官及同案被告許念慈均未上訴，僅上訴人
即被告高梓瑩（下稱被告）就全案提起上訴，故本院上訴審
理範圍僅限於被告。
二、證據能力：
㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、被告及指
定辯護人於本院調查證據時，知悉有刑事訴訟法第159 條第
1 項不得為證據之情形（本院卷第38頁），檢察官同意作為
證據，被告及辯護人迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異
議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕
疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無
不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，
均有證據能力。
㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得
情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。
三、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承曾於前揭時間，與證人許念慈一同前往帝一
食補薑母鴨店之事實，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：我當
時確實與證人許念慈前往帝一食補薑母鴨店找告訴人葉00（
下逕稱告訴人），但我沒有動手毆打告訴人，事發時一直在
旁保護告訴人的證人胡至良也證稱沒有看到我用腳踢告訴人
，如告訴人真因本件衝突在清晨受有傷害，為何沒有立刻就
醫，反而與證人胡至良等人一起去唱歌，我懷疑告訴人的診
斷證明書所載傷勢，非本件衝突所致等語；辯護人為被告高
梓瑩辯護稱：本件衝突之發生，依證人胡至良證述，係因證
人許念慈於電話中與告訴人發生口角，被告才與證人許念慈
等2人前往帝一食補薑母鴨店，證人許念慈進而與告訴人發
生拉扯，整件事件均是證人許念慈與告訴人之衝突，被告僅
係陪同證人許念慈，實與本件衝突無關。而證人張品麒於偵
查中證稱被告數度朝告訴人頭部踢擊，然以被告當時身著粗
跟短靴，如真朝告訴人頭部踢擊，告訴人傷勢必定不僅於診
斷證明書所載之挫傷、擦淺傷等輕傷。而告訴人所受傷勢，
更像係遭推擠拉扯所受傷勢，足認告訴人指述遭被告及證人
許念慈2人攻擊之過程，恐有誇大之嫌，難認可信。最後，
證人胡至良證述其從頭到尾均在現場，但未見告訴人遭被告
攻擊，其所述經過比證人張品麒更為詳細，應以證人胡至良
所述較證人張品麒可信，請給予被告無罪判決等語。經查：
㈠證人即同案被告許念慈與告訴人於電話中發生爭執後，被告
與證人許念慈於前揭時間，ㄧ同前往帝一食補薑母鴨店與告
訴人見面，嗣後告訴人與證人許念慈發生口角及肢體衝突等
情，為被告所不爭執，且據證人許念慈、張品麒、胡至良及
告訴人於偵查、原審審理時證述明確，及證人許念慈與告訴
人之LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷第55頁）、帝一食補薑母
鴨店之現場照片（偵卷第57至59頁）在卷可佐，此部分事實
，應堪認定。
㈡告訴人於113年1月1日上午8時31分前往臺中榮民總醫院就醫
，經醫師診斷受有頭皮、雙手、雙膝、右大腿挫傷、左腕淺
擦傷等傷害，有告訴人之臺中榮民總醫院診斷證明書在卷可
佐（偵卷第49頁），此部分事實亦堪認定。
㈢被告確有於上揭時地腳踢告訴人，致告訴人受有傷害：
⒈按被害人就被害經過所為之指述，固不得作為認定犯罪之
唯一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確
有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始
得採為論罪科刑之依據。惟茲所謂之補強證據，並非以證
明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人
指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即
已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實
行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足
以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補
強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之
本身即情況證據，均得為補強證據之資料。
⒉經查，告訴人於警詢時證稱：我當時在帝一食補薑母鴨店
與證人張品麒等人聚餐，接到證人許念慈的通訊軟體電話
，稱我欠被告債務未還，並要求跟我見面談這件事情，之
後被告及證人許念慈抵達帝一食補薑母鴨店，證人許念慈
用力拉扯我的頭髮並將我推倒，接著被告用腳不停踢我頭
部，我朋友後來看到我被打後，將我們分開。回家後，我
就去臺中榮總醫院就醫等語(偵卷第38頁)。告訴人對於與
被告及證人許念慈2人見面緣由、案發經過及如何受傷等
情節證述清楚明確，針對構成要件基本事實之證述，並無
可指之瑕疵，若非告訴人親身經歷，實是無法清楚描述相
關過程。佐以卷附前開診斷證明書，可知告訴人於113年1
月1日案發當日上午8時31分前往臺中榮民總醫院就醫接受
急診治療，其所受頭皮、雙手、雙膝、右大腿挫傷、左腕
淺擦傷之傷勢，核與一般遭他人毆打、腳踢或拉扯過程中
可能造成之傷害相符，可見告訴人所述應非無憑。
⒊告訴人指述之本案犯罪過程，尚有以下證據可以補強：
①證人即當日在場之張品麒於偵查中證稱：我與被告、證
人許念慈及告訴人都是前同事關係，當天情況是告訴人
在店門口時，遭證人許念慈拉扯頭髮，經旁邊朋友勸阻
後，雙方到外面溝通，之後證人許念慈拉扯及推倒告訴
人，告訴人因而倒地，被告就腳踢告訴人頭部等語(偵
卷第96至97頁)。
②證人許念慈於原審審理時以證人身分證稱：案發前，我
跟被告在超級巨星唱歌，被告跟我說與告訴人有金錢糾
紛，且把告訴人說的很壞，我氣不過，就打電話跟告訴
人理論，並相約見面，抵達帝一食補薑母鴨店後就如同
證人張品麒所述，我拉扯並推倒告訴人後，被告就朝告
訴人頭部踢了數腳等語(原審卷第94至95頁)。
③綜合上開證述情詞，其等就被告、證人許念慈與告訴人
如何於前揭時、地發生口角糾紛進而互相拉扯、推擠等
情，均證述綦詳並互核一致，證人許念慈所述發生紛爭
之原因亦與告訴人所述全然相符，可認其等證詞堪認信
實，得以補強告訴人前揭證述之事發經過。從而，被告
確有於帝一食補薑母鴨店前，因細故爭吵進而腳踢告訴
人頭部等事實，應可認定。
⒋證人即當日在場之胡至良於原審審理時，雖證稱並未見到
被告腳踢告訴人等語，核與告訴人及證人張品麒、許念慈
上開證述相左。然證人胡至良亦證稱：我當時面向告訴人
要保護告訴人，告訴人的背後站什麼人，或對告訴人做什
麼事，我不知道，也不知道在告訴人倒地後有無人繼續攻
擊告訴人，因為我沒看到，我是背對的，且告訴人跌倒的
瞬間我也沒有注意，因為旁邊都有車子，我也要注意車子
等語（原審卷第84、85、88頁），從而，無法排除證人胡
至良係因為需注意來往車輛，或因障礙物阻擋而分神，致
未能清楚觀察被告有無腳踢告訴人頭部之可能；而證人胡
至良於原審時亦證稱：事發當下張品麒有跑過來找我幫忙
，後來張品麒就在附近等語（原審卷第89頁），足認證人
張品麒確實在場見聞事發經過，從而，尚難因證人胡至良
於原審時所為證述，即認證人張品麒於偵訊證述有刻意誣
陷被告之情。
⒌被告及辯護人雖均質疑以被告當時穿著短靴，若著鞋踢踹
告訴人頭部，告訴人傷勢不會如此輕微等語。然於被告、
證人許念慈及告訴人發生拉扯衝突時，告訴人身旁之友人
在旁阻擋並欲拉開起衝突之3人等情，業據告訴人及證人
胡至良等人均證述明確，可見當時雖被告與證人許念慈共
同傷害告訴人，然因告訴人身側有數名友人協助阻擋，實
有可能因此降低告訴人所受傷害。再者，告訴人及證人許
念慈、張品麒等人雖均證稱被告曾出腳朝告訴人頭部踢，
然被告此舉對告訴人可能造成之傷害，除與被告當時穿著
鞋款有關外，最關鍵因素應係被告踢擊之力道及角度。從
而，雖被告當日係穿著短靴朝告訴人頭部踢踹，惟可能因
告訴人出手抵擋、閃避，抑或被告自身有控制出腳力度，
故尚未對告訴人造成嚴重傷勢。從而，被告及辯護人此部
分辯護，亦難認為有據。
⒍被告及辯護人雖就告訴人未於事發後即時就醫，而對告訴
人傷勢是否因本案衝突所致亦有所疑。經查，本案案發時
間係113年1月1日凌晨2時45分許，告訴人前往臺中榮民總
醫院驗傷時間為113年1月1日上午8時31分，有前開診斷證
明書上所載就診時間可稽，足認告訴人確實未於事件結束
後即刻就醫。然查，事發當天為元旦假期，且本案事發前
，告訴人係與友人即證人張品麒、胡至良等人自112年12
月31日晚間起，即於該餐廳共同飲宴而一起跨年乙情，業
據證人胡至良於原審時證述在卷（原審卷第77至79頁），
而證人胡至良於原審審理時證稱：衝突結束後，告訴人與
證人胡至良、張品麒還有去唱歌等語(原審卷第90頁)，
衡情告訴人應係慮及正值元旦假期，且其所受傷勢僅係輕
微擦挫傷，復與友人排定聚會，為免掃興且認無立刻就醫
必要，才待聚會結束再前往上開醫院檢驗傷勢。故被告及
辯護人前揭所疑，亦難認為有據。
㈣被告於上訴狀內雖聲請傳訊事發當晚與告訴人一直在一起之
證人方昭倫，欲證明告訴人與證人許念慈於電話中爭吵時，
完全未曾提及告訴人欠被告金錢，及被告當晚並未在帝一食
補薑母鴨店外對告訴人拉扯、毆打等情。然被告於警詢時自
承：我跟告訴人曾有債務糾紛等語（偵卷第35頁）；於本院
準備程序時亦自承其對告訴人有本票裁定，但沒有去執行，
也沒有跟告訴人討錢等語（本院卷第40頁），足認被告與告
訴人間確有金錢往來，證人許念慈證稱係因被告與告訴人間
之金錢糾紛，故於通話過程中雙方有所爭執，尚非空穴來風
；又證人方昭倫縱於告訴人與證人許念慈通話時在告訴人身
旁，然證人方昭倫並非實際通話者，證人方昭倫不可能盡知
全部通話內容；此外，被告於警偵訊及原審審理期間，均未
曾陳稱證人方昭倫在場並欲聲請傳喚證人方昭倫到庭作證；
於原審審理時經審判長詢問被告有無其他證據聲請調查時，
被告亦陳稱沒有等語（原審卷第99頁)，被告直至提起上訴
時，始聲請傳喚證人方昭倫欲證明衝突經過，本院認證人方
昭倫是否於事發當時在場，且全程目睹事發經過，已屬有疑
。此外，本院依照目前卷存證據，認就被告曾傷害告訴人此
積極待證事實已屬明確，依刑事訴訟法第163條之2第1項、
第2項第3款，認為無調查之必要，就被告此部分調查證據之
聲請，應予駁回。
㈤綜上所述，被告所辯應屬卸責之詞，不足採信。本案事證明
確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。
四、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡被告與證人許念慈就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應
論以共同正犯。
㈢對原審判決暨上訴理由之說明：
⒈原審認被告罪證明確，說明被告與告訴人僅因細故發生爭
執，不思理性處理，竟與證人許念慈共同徒手拉扯、毆打
告訴人，致告訴人受上開傷勢，所為應予非難；並考量共
犯許念慈業與告訴人達成調解併坦承犯行，而被告迄今尚
未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，且否認犯行
之犯後態度，暨其自述學歷、職業、家庭經濟生活狀況等
一切情狀，量處被告有期徒刑3月，並諭知如易科罰金以
新臺幣1千元折算1日。
⒉經核原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。
⒊被告上訴仍執前詞否認犯行，本院依照前揭三㈢之理由，認
被告確有傷害犯行，且就被告所執辯解，予以分項說明，
故被告否認犯行，難認可採。被告上訴無理由，應予駁回
。
五、被告經本院合法傳喚，且無在監押之情形，有本院送達證書
及法院在監在押簡列表可稽，其無正當理由，於本院審判期
日不到庭，依刑事訴訟法第371條規定，自得不待其陳述，
逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪 法 官 柯志民 法 官 簡婉倫以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林書慶
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。