臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度侵上訴字第63號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 楊詠程
選任辯護人 李隆文律師
劉威宏律師
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣苗栗地方法院112
年度侵訴字第23號中華民國114年3月25日第一審判決（起訴案號
：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第389號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○於民國111年12月4日晚上11時許，
使用交友軟體「探探」結識告訴人BH000-A111110（00年0月
生，真實姓名年籍詳卷，於本案案發時為12歲以上未滿18歲
之少年，下稱乙○），雙方互加LINE為好友後開始聊天，於
聊天中，被告知悉乙○為少年，仍多次表示想要與乙○發生性
行為，乙○雖多次表示不願意，然在被告強勢要求下，最終
仍表示同意，2人遂相約翌日（5日）乙○放學後碰面發生性
行為。嗣於5日下午5時15分許，乙○依約前往苗栗縣○○市○○
路0000號之全家便利超商（下稱全家便利商店）等候丁○○，
被告即騎乘機車前往全家便利商店與乙○碰面，乙○見到被告
本人後，因覺得被告之長相與照片不符，即萌生不願意與之
性交之意思，然仍乘坐被告之機車返回被告位於苗栗縣○○市
○○里○○00號2樓之2之租屋處。嗣於同日下午5時38分許，2人
抵達被告之房間後，被告在明知乙○清楚詢問可否不要性交
之情況下，仍不顧乙○反對之意願，而在上述違反乙○意願之
情況下，對乙○為2次以其陰莖插入乙○陰道之性交行為。因
認被告涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。
二、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，
不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資
識 別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定
有明文。本件判決書如記載告訴人乙○(真實姓名年籍資料詳
如卷內性侵害案件代號與真實姓名對照表)之姓名、住址等
資料，有揭露足以識別告訴人乙○身分資訊之虞，爰依上開
規定均予以隱匿。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不
能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應
憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能
以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事
實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認
定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；
認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據
亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明
，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之
程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度
，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，
法院即應諭知被告無罪之判決。
四、公訴意旨認被告涉犯強制性交罪嫌，無非係以被告於警詢、
偵查中之供述、證人乙○、乙○之母BH000-A111110A（下稱甲
○）、乙○之同學BH000-A111110B（下稱丙女）、丙女之姊BH
000-A111110D（下稱丁女）、丙女之母BH000-A111110C（下
稱戊女）於偵查中之證述、對話紀錄截圖、路口監視器畫面
擷圖、全家便利商店監視器擷圖、受理疑似性侵害事件驗傷
診斷書、內政部警政署刑事警察局鑑定書112年1月4日刑生
字第1120000738號鑑定書、112年2月13日刑生字第11200169
87號鑑定書為其主要論據。訊據被告固坦承有與乙○發生2次
性交行為之事實，惟否認有何強制性交犯行，辯稱：我沒有
違反乙○意願，我跟乙○是在交友軟體「探探」認識，在見面
前我們約好要發生性行為，乙○也提前購買保險套，並搭車
到法院前面的全家等我、坐上我的機車到我的租屋處，進房
間後我跟乙○就開始抱抱、舌吻、撫摸彼此身體，然後我們
就開始性交行為等語。辯護人則為被告辯護稱：被告與乙○
間對話紀錄屢次提及談情說愛、擁抱、生殖器跟約砲，可見
乙○有預期跟被告碰面時會發生性行為。另乙○亦配合被告穿
著要求、購買保險套，而雙方進入被告房間後也是乙○自己
拿出保險套給被告使用，顯見乙○與被告有發生性行為之合
意。又乙○於案發後向丙女表示覺得被騙之情，顯然僅是性
行為後體驗不佳而後悔，與一開始不願意發生性行為有別等
語。
五、經查，被告（案發時為19歲）與乙○（案發時滿16歲）於111
年12月4日晚上11時許透過交友軟體探探認識，2人相約翌日
（5日）乙○放學後碰面發生性行為。嗣於5日下午5時15分許
，乙○依約前往全家便利商店等候被告，被告即騎乘機車前
往，並與乙○碰面後，乙○乘坐被告之機車返回被告位於苗栗
縣○○市○○里○○00號2樓之2之租屋處，並於111年12月5日下午
5時38分許，與乙○為2次以其陰莖插入乙○陰道之性交行為等
事實，業據被告於審理中所坦認（見原審卷第286頁至第287
頁、本院卷第101頁），核與證人乙○於偵查、審理中之證述
情節大致相符（見偵卷第21頁至第25頁、原審卷第170頁至
第217頁），並有交友軟體對話紀錄、通訊軟體對話紀錄、
監視器畫面擷圖在卷可稽（見他卷第75頁至第87頁、第89頁
至第126頁、偵卷第55頁），此部分之事實，堪先認定。
六、次查，乙○關於與被告性交過程之證述，其歷次指訴略以：
⒈於偵查證稱：當天被告騎車載我到他租屋處，進入房間後，
我有問被告可不可以不要做愛，但被告跟我說「不行，你都
同意了不能再反悔」，並拉我到床上、脫我衣服，我有掙扎
，但被告繼續動作將我上衣全部脫光，開始摸我胸部，當時
我一直遮著臉，被告想要脫我口罩，又開始親我嘴巴，後來
就拉我的手要我幫他自慰，還要把我的頭按下去幫他口交，
但我拒絕；被告就說那直接做愛，就撕掉我的絲襪，戴上保
險套，此時我背對著他趴平在床上，他嘗試用生殖器進入我
的生殖器，但進不去，後來將我翻回正面就把他的生殖器插
入我的生殖器，就開始做愛；途中被告問我喜不喜歡、舒不
舒服，我都回答我不知道，被告又跟我說「你怎麼會不知道
，到底喜不喜歡」，我會害怕被告打我，我就回答說一點點
，然後被告又說「怎麼會一點點，明明就很喜歡」，然後被
告就射精了；後來被告又開始打我屁股，我就捉住被告的手
跟他說我不喜歡別人打我屁股，但被告說這樣很好玩又繼續
打，拉我的手去摸他的生殖器，又按我的頭要我幫他口交，
但我說我真的不要，他就下床去拿保險套，叫我站起來背對
著他，抱著我的腰把我抬起來，用他的生殖器插入我的生殖
器，被告又叫我坐在他身上跟他繼續性交，我有跟被告表示
我不會，但我還是照著做，之後又變成我躺著被告壓在我身
上的姿勢性交，直到被告射精等語（見偵卷第21頁至第25頁
）。
⒉於原審時證稱：我會答應跟被告見面是因為被告有我家裡地
址，我怕他來家裡找我，不敢完全拒絕被告發生性行為的事
情；我一開始進入被告房間時，被告沒有馬上脫光，而是對
談完後才開始慢慢脫衣服，我有問被告說可不可以不要有性
行為，但被告說你都進來了怎樣的，後來被告就脫掉我的上
衣，我一直有在抵抗，就是用手遮住我的臉、鼻子以下的部
分；我印象中被告有壓我的頭要我幫他口交，但我沒有幫他
口交，因為我沒有張開嘴巴，所以我從頭到尾都沒有幫被告
口交；但我忘記有打屁股這件事；保險套是我購買的也是我
拿出來的，性行為的姿勢都是被告來決定的，我沒有印象被
告有沒有扳開我的腳；我有想過要離開被告房間，但我不知
道怎麼去實行，我在最後離開前，一句想要離開的話都沒有
說過等語（見本院卷第170頁至第219頁）。
⒊觀諸乙○於偵查及原審指證與被告發生性行為之經過，前後所
述雖無明顯矛盾、齟齬之處，然關於乙○指訴被告違反其意
願與之性交，依其所述之抗拒方式，卻為以手遮住自己之口
、鼻，被告雖先提出口交要求，於乙○明確表示拒絕且緊閉
嘴巴，被告即未再有進一步之舉動；乙○雖又稱曾向被告表
示「可否不要性行為？」然被告開始脫衣後，乙○又自行拿
出保險套，過程中乙○復證述被告並無強行扳開其腿之舉動
，乙○於性交過程直至結束，亦未再向被告表示拒絕或想要
離開之意，則乙○所述終究為其內心想法，以當時兩人互動
之情形，被告於案發時能否憑此即領略乙○內心抗拒之真意
，顯屬有疑，自無由僅憑乙○未顯現於外之主觀想法，遽認
被告有違反乙○意願與之性交之犯意。
⒋誠然，單純沉默雖不能視為同意，於個案中仍應依雙方關係
深淺、見面原因、場合、互動經過等情節，判斷當事人之性
自主決定權是否受到干擾、妨害，及行為人主觀上是否有妨
害他人性自主決定權之認識、意欲。查被告與乙○2人係於案
發前1日即111年12月4日晚間，透過交友軟體「探探」配對
認識，進而交換通訊軟體LINE之聯繫方式，並先談及年齡、
交往經驗、生殖器及女性胸部大小、約定見面後，被告又向
乙○表示希望可以穿著絲襪赴約，於翌日見面前，雙方討論
購買保險套之方式，被告又表示「我要全部用掉」、「做三
次會累？」，乙○則回覆稱「你奢求一個第一次的女生能做
幾次」、「我想說不是有那種在浴室做愛的嗎」以討論性行
為之次數、地點與性經驗等情，有被告與乙○間探探、LINE
對話紀錄附卷可佐（見他卷第75頁至第126頁），而生殖器
及女性胸部大小屬高度私密性話題，性行為之次數、地點與
性經驗亦係以性交為出發點，乙○又依被告要求穿著絲襪赴
約並購買保險套，有監視器畫面擷圖可證（見偵卷彌封袋內
第77頁），可見雙方於上揭時、地見面，依被告主觀之認知
係以發生性行為為目的。
⒌乙○雖又稱其擔心被告知其住處地址，遂不敢反抗而與被告發
生生殖器性交行為等情，然細譯被告與乙○間對話紀錄，被
告在交友軟體上固曾多次以「那我今天去住你那」、「快點
給我」（見他卷第79頁至第81頁）向乙○索要住址，然經乙○
以「我可以給你賴 但是地址不行」（見他卷第82頁）明確
表示不願意後，被告轉而以「你先給我賴吧」（見他卷第85
頁）向乙○要求交換通訊軟體LINE聯繫方式，乙○則以「但是
你現在不能來我家！今天晚上不能！」希望被告承諾其不會
至乙○住處後，乙○即傳送乙○住處地址予被告，被告則稱「
這是你的地址？」跟乙○確認該住處地址之意涵，又以「啊
要給我賴嗎」（見他卷第86頁），向乙○索要LINE聯繫方式
；後被告於LINE上以傳送乙○地址、「嘿嘿」作為開頭，乙○
則以再睡一下之貼圖（見他卷第89頁）作為回覆，可見被告
與乙○間固就乙○是否傳送其住處地址為拉扯，然被告並未以
脅迫、不當手法為過多之索求舉動，反當2人已跳轉話題至
是否給予LINE聯繫方式時，乙○則直接回覆其住址予被告，
後才傳送LINE聯繫方式，並在被告以乙○住址作為LINE對話
開頭時，乙○亦僅回應再睡一下貼圖，可見乙○對於其告知被
告住處地址之態度尚屬輕鬆，則難認乙○住處地址對乙○而言
，具有足使乙○違反意願與被告為生殖器性交行為之要脅性
。
七、再按被害人之為證人，其目的既在於使被告受到刑事訴追處
罰，即與被告處於絕對相反之立場，所為陳述，自不免未盡
實在或有所偏頗，故其證明力，顯較與被告無利害關係之一
般證人之陳述為薄弱，實務操作上，為免過於偏重被害人之
指證，有害於真實發現及被告人權保障，而刑事訴訟法既採
推定被告無罪及嚴格證明法則，則基於被害人陳述與被告自
白之證明力類同，自均應有相同之限制。亦即，被害人之陳
述，不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述無有瑕疵，且
就其他方面調查，具有補強證據以證明其確與事實相符者，
始得採為被告論罪科刑之基礎，學理上稱為超法規的補強法
則。至於指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或瑕疵、
指述是否堅決以及態度肯定與否，僅足作為判斷其供述是否
有瑕疵之參考，尚非其所述犯罪事實存在的補強證據（最高
法院107年度台上字第3813號判決意旨參照）。按所謂補強
證據，固不以證明被告犯罪構成要件之全部事實為必要，但
須與被害人所指述之被害事實具有相當關聯性，且不具同一
性為前提，並須與被害人之指證相互印證，經綜合判斷結果
，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之
程度而言。若證人轉述被害人所陳關於被性侵害之事實，並
非依憑自己之經歷見聞，則屬與被害人之陳述具同一性之重
覆性證據，應不具補強證據之適格（最高法院101年度台上
字第3347號、102年度台上字第4475號判決意旨參照）。經
查：
㈠證人丙女固證述：乙○事後有向其陳述被告所做的事情，乙○
一開始打電話給其時好像剛哭過，講話很激動，有啜泣的感
覺。後來其到便利商店找乙○時，乙○講述被告的事，一下子
難過，一下又笑等語（見他卷第131頁）。惟觀諸全家便利
商店監視器畫面擷圖，為一女蹲於地上（下稱A女），一女
坐椅上（下稱B女），A女面部朝向B女之下體處等情，而乙○
於原審中證稱其為A女，丙女為B女，其在演示口交畫面給丙
女觀看等語（見原審卷第182頁），則乙○既已明確證稱並未
與被告發生口交性行為，業如前述，卻又向證人丙女演示與
被告發生口交之動作，則乙○向丙女陳述之情節與事實是否
相符，即屬可疑。
㈡證人甲○、丙女、丁女、戊女雖均證稱乙○事後向其等稱遭被
告強制性交時，並出現負面情緒反應等語，惟對於乙○遭被
告強制性交乙節，均係聽聞乙○所述，自屬為乙○之同一、累
積性證據，無從憑為乙○指訴之補強證據。又上開證人證述
乙○出現負面情緒反應一節，衡以引發情緒不穩或激烈反應
之原因多端，且乙○當時年紀尚小，勢必擔心若向他人吐露
此事，遭致家人不諒解，因而陷入兩難，此據證人丁女、戊
女於偵查中證稱：本案讓乙○有點擔心、害怕，乙○擔心她家
人知道後的反應、害怕她家人不能接受等語（見偵卷第37頁
至第41頁），即可窺知一二，可見乙○擔心其與被告發生性
行為之事為家人所知悉，尚難遽以認定乙○於案發後出現之
情緒反應，必緣於遭被告強制性交所引起。佐以甲女於當日
案發後傳送：「我被騙了」、「好想哭」、「我的第一次居
然」、「給這種人」訊息（下稱本案訊息）予證人丙女，並
與證人丙女在全家便利商店會面，有乙○與證人丙女間對話
紀錄、全家便利商店監視器畫面擷圖在卷可憑（見偵卷第79
頁；偵卷彌封袋內第48頁），而證人丙女於原審時證稱：當
天我收到本案訊息後就去全家便利商店找乙○，本案訊息的
意思是被告在網路上用的照片跟本人有落差，長相有差距，
但我不清楚長相差距有無影響到乙○跟被告發生性行為的意
願，當時乙○跟我說被告跟照片長的不一樣，乙○說被告本人
很大一隻，在講的時候一下哭、一下笑、看起來有點瘋瘋的
，所以我覺得乙○不願意跟被告發生性行為，但乙○不是直接
跟我說她不願意跟被告發生性行為等語（見原審卷第251頁
至第277頁），是以證人丙女所見乙○之情緒反應，非無可能
與被告本人與網路上使用之照片差距甚大有關。證人乙○於
原審中亦證稱：我當時看到被告的長相有被騙的感覺，被告
跟「探探」軟體上的照片不一樣，我覺得被告的長相、身型
跟照片不一樣，膚色比較深、體型比較胖等語（見原審卷第
209頁至第217頁），益徵乙○確實認為被告長相與交友軟體
上之照片有差異。然與不符合自身期待之對象發生性行為後
萌生之失落、後悔感受，究與違背意願而發生性行為有別，
是以上揭證人親身觀察乙○於案發後之情緒反應，非必然係
遭被告強制性交之創傷反應，其等之證詞亦無從擔保乙○指
訴遭被告違反意願性交之憑信性。
㈢卷附之路口監視器畫面擷圖、受理疑似性侵害事件驗傷診斷
證明書、內政部警政署刑事警察局鑑定書112年1月4日刑生
字第1120000738號鑑定書、112年2月13日刑生字第11200169
87號鑑定書，至多僅能證明被告與乙○於案發當日有見面並
發生性交行為，尚無從證明被告有於上開時、地，客觀上對
乙○施用強制力、主觀知悉違反乙○意願而為性交行為之事實
，要難執此遽為不利被告之認定。
八、綜上所述，公訴意旨所舉乙○指訴被告於上開時地對其為強
制性交行為等情，尚乏適合之補強證據足以擔保其證詞之憑
信性，檢察官所舉證據，其證明力難認已達到使一般人均不
致有所懷疑而得確信其為真實之程度。揆諸前揭說明，既不
能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。原審本於同上之見解
，以不能證明被告有檢察官所指之強制性交犯行，而為被告
無罪之諭知，其認事用法，核無不合。檢察官上訴意旨，係
就證人乙○及其他證人證述內容之可信性與原審為相異之評
價，並未另提出其他積極確切之證據可資據為不利被告之認
定，不足以動搖原判決之基礎，其上訴為無理由，應予駁回
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官邱舒虹提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥 法 官 陳玉聰 法 官 胡宜如以上正本證明與原本無異。
檢察官上訴須受刑事妥速審判法第9條限制。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 詹于君中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴
之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。