臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度侵上訴字第53號
上 訴 人
即 被 告 吳英明
選任辯護人 陳國瑞律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院
112年度侵訴字第138號中華民國114年2月18日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29714號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原判決認事用法及量刑均無不當，
應予維持，除補充理由如下外，並引用原判決記載之犯罪事
實、證據及理由(如附件)。
二、上訴人即被告甲○○（下稱被告）上訴意旨略以：我否認犯罪
，我是借提遇到告訴人，告訴人抱住我，叫我保護他，我跟
告訴人說有事找管理員就好，我就推開告訴人，本案我沒有
強迫威脅告訴人，告訴人會把手縮回去是因為有管理員巡房
，管理員離開後，告訴人就又回來，如果告訴人不願意可以
馬上告訴管理員，且隔壁還有同學在，我何來強迫，我與告
訴人2人是心甘情願合意發生的，事後我也有寫信給告訴人
，只是被退回，希望能夠測謊並與告訴人對質等語。
三、經查：
㈠、原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘
明如何依證人即告訴人、管理員丙○○之證述、原審勘驗案發
時監視器結果顯示告訴人有多次收手停止或退開表示抗拒，
被告仍不顧告訴人抗拒之意，強行對告訴人為猥褻或性交行
為等情，認定被告確有強制猥褻、強制性交等犯行，而被告
辯稱與告訴人合意發生猥褻、性交行為云云，明顯與原審勘
驗案發時監視器結果不符，又於本案發生前被告並未向管理
員反應有遭告訴人抱住或肢體接觸，況告訴人前縱有上開行
為，亦無礙於本案被告對告訴人為強制猥褻、強制性交犯行
之認定，故被告之辯解不足採信之理由。經核原判決採證認
事及用法，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法
則或有判決理由不備之違誤。
㈡、被告提起上訴仍執同前辯詞否認犯罪，無非是對原判決已說
明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不
同之評價，任意指摘原判決，再本案事證已臻明確，告訴人
於偵查及原審審理時均具結證述，且於原審審理時到庭行交
互詰問，業已保障被告之對質詰問權，被告及辯護人聲請測
謊及與告訴人對質部分亦無必要，自非可採。是本案依卷存
證據資料已足認定被告犯行，原審據以認定並依法論罪科刑
，核無違誤不當，被告上訴徒以前詞否認犯行，其上訴為無
理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 廖 慧 娟 法 官 陳 淑 芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 金 珍 華
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第221條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。