臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度侵上訴字第40號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 黃偉傑
選任辯護人 唐光義律師
上列上訴人因被告妨害性自主等案件，不服臺灣南投地方法院11
3年度侵訴字第12號中華民國113年11月13日第一審判決（起訴案
號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1401號、第3638號、第3
772號、第3783號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表一編號5至20、32、41「罪名、宣告刑及沒收
」欄所示宣告刑及定應執行刑部分均撤銷。
上開撤銷部分，甲○○處如附表編號5至20、32、41「本院宣告刑
」欄所示之刑。
其他上訴駁回（即原判決如其附表一編號1至4、21至31、33至40
、42至68「罪名、宣告刑及沒收」欄所示宣告刑）。
上開撤銷改判與上訴駁回部分，應執行有期徒刑拾年陸月。
理 由
一、程序方面：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人臺灣南投地
方檢察署檢察官（下稱檢察官）不服原判決提起上訴，被告
甲○○（下稱被告）並未上訴。檢察官上訴書及公訴人於本院
行準備程序、審理時均明白表示僅對於原審量刑部分提起上
訴（本院卷一第13至22、311、312頁、本院卷二第16頁），
故本案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據、論罪
法條及沒收部分，本院僅就原判決量刑部分為審理，並以原
判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥
適之判斷基礎。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠被告本身為被害人等之導師、科任老師及棒球教練，不思身
為師長，呵護當時尚屬年幼之被害人等22人，反利用被害人
等本身單親或欠缺父母照護機會，為滿足自己淫慾，於課餘
或者假日時間，視被害人等為禁臠、性奴，無視於被害人等
年紀尚幼，長期強制猥褻或強制性交未滿14歲或未滿18歲之
被害人等，嚴重踐踏被害人等之身心及人格尊嚴，造成被害
人等終身無法泯滅之傷痛，甚至造成部分被害人因幼小年紀
無法承受其無止盡之惡行，對於生活失去希望無法與他人順
利交往，而被告甚且仍猶無悔意，於原審準備程序始坦承犯
行，僅與部分被害人達成和解或調解，犯後態度難認良好。
是原判決就被告犯行所科之宣告刑顯然過輕，未周全斟酌
被告所犯及刑法第57條情狀，顯然不符合比例原則及公平原
則，輕縱被告人神共憤之罪行，而僅科以較法定最低刑度略
高之刑罰，未能罰當其罪，不符罪刑相當原則，亦未契合社
會之法律感情。
㈡按現行刑法第51條第5款之修正理由略以：「…為兼顧數罪併
罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則，本款對於有期徒刑合
併定應執行刑之上限應予提高至30年，以資平衡。」並依法
務部立法說明記載：現行條文第5款對於併罰之數罪，如係
宣告多數之有期徒刑者，其合併執行有期徒刑之上限，不得
逾20年。惟：⑴單一犯罪所得科處有期徒刑之上限，原則上
為15年，遇有加重時，得加重至20年，而宣告有期徒刑之數
罪予以併罰時，其上限亦僅為20年，不僅有違衡平原則，亦
有鼓勵犯罪之嫌。⑵在受有期徒刑之科刑判決確定後，再犯
他罪，受有期徒刑之宣告者，依第50條之規定，並無本款之
適用，即不得合併定應執行之刑。亦即在數個單純受有期徒
刑宣告之罪，而接續執行各有期徒刑時，並無上限，何以性
質上同為數罪之數罪併罰，其合併執行有期徒刑之上限，卻
不得逾20年？益徵現行規定有違刑罰衡平原則。故法院於定
應執行刑時，對於越嚴重的利益侵害(例如對未成年人犯妨
害性自主罪)，即應處以越嚴苛之刑罰，始與犯罪行為人應
負之責任相當，如所定之應執行刑偏低，無法反應重罪之不
法內涵，不僅有違衡平原則，亦有鼓勵犯罪之嫌，即有裁量
不當之違法。原審斟酌被告之犯罪情節，量處如判決書附表
所示之宣告刑(已然過低已如前述)，然數罪併罰分別宣告數
有期徒刑時，應依刑法第51條第5款規定，採「限制加重原
則」，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總合為上限，
最長不得逾30年。是依上開規定定執行刑，僅能依據「限制
加重原則」，在被告數罪之宣告刑上定其應執行刑，不應給
予犯罪行為人享有過度刑罰優惠之折扣，否則該量刑將造成
「犯得愈多，減免愈多」或於犯相當次數後即不再評價其後
犯行之不合理情況，不僅有違衡平原則，亦有鼓勵犯罪之嫌
。然原審判決附表所示被告所犯，其中：(A)就編號BK000-A
113013犯對未滿14歲少年犯強制猥褻罪，共4罪，各處有期
徒刑1年8月、1年9月、2年及1年7月；(B)就編號BK000-A113
014犯對未滿14歲少年犯強制猥褻罪，共1罪，處有期徒刑3
年6月；對未滿14歲少年犯強制性交罪，共2罪，各處有期徒
刑7年4月及7年6月；(C)就編號BK000-A113016犯對未滿14歲
少年犯強制猥褻罪，共2罪，各處有期徒刑3年1月、3年5月
；對未滿14歲少年犯強制性交罪，共1罪，處有期徒刑7年4
月；(D)就編號BK000-A113017犯對未滿14歲少年犯強制猥褻
罪，共3罪，各處有期徒刑3年4月、3年7月及3年8月；對未
滿14歲少年犯強制性交罪，共7罪，各處有期徒刑7年6月、7
年4月、7年4月、7年4月、7年4月、7年4月及7年4月；(E)就
編號BK000-A113018犯對未滿14歲少年犯強制猥褻罪，共2罪
，各處有期徒刑1年10月及1年9月；對未滿14歲少年犯強制
性交罪，共2罪，各處有期徒刑3年8月及3年8月；(F)就編號
BK000-A113019犯對未滿14歲少年犯強制猥褻罪，共5罪，各
處有期徒刑1年8月、1年8月、1年9月、1年9月及1年9月；(G
)就編號BK000-A113021犯對未滿14歲少年犯強制猥褻罪，共
1罪，處有期徒刑1年8月；(H)就編號BK000-A113027犯對未
滿14歲少年犯強制猥褻罪，共1罪，處有期徒刑1年8月；(I)
就編號BK000-A113029犯對未滿14歲少年犯強制猥褻罪，共1
罪，處有期徒刑2年；(J)就編號BK000-A113030犯對未滿14
歲少年犯強制猥褻罪，共1罪，處有期徒刑1年10月；對未滿
14歲少年犯強制性交罪，共2罪，各處有期徒刑3年8月及3年
8月；(K)就編號BK000-A113031犯對未滿14歲少年犯強制猥
褻罪，共1罪，處有期徒刑1年9月；對未滿14歲少年犯強制
性交罪，共1罪，處有期徒刑3年8月；(L)就編號BK000-A113
032犯對未滿14歲少年犯強制性交罪，共1罪，處有期徒刑3
年8月；(M)就編號BK000-A113033犯對未滿14歲少年犯強制
猥褻罪，共2罪，各處有期徒刑1年9月及2年；(N)就編號BK0
00-A113034犯對未滿14歲少年犯強制猥褻罪，共1罪，處有
期徒刑1年10月；(O)就編號BK000-A113036犯對未滿14歲少
年犯強制猥褻罪，共2罪，各處有期徒刑1年9月及1年9月；
對未滿14歲少年犯強制性交罪，共4罪，各處有期徒刑3年8
月、3年8月、3年8月及3年8月；(P)就編號BK000-A113037犯
對未滿14歲少年犯強制猥褻罪，共2罪，各處有期徒刑1年8
月及1年8月；(Q)就編號BK000-A113039犯對未滿14歲少年犯
強制猥褻罪，共4罪，各處有期徒刑3年5月、3年5月、3年3
月及3年5月；(R)就編號BK000-A113044犯對未滿14歲少年犯
強制猥褻罪，共2罪，各處有期徒刑1年11月、2年；成年人
故意對少年犯強制猥褻罪，共1罪，處有期徒刑10月；成年
人故意對少年犯強制性交罪，共1罪，處有期徒刑1年10月；
犯強制猥褻罪，共2罪，各處有期徒刑9月及9月；犯強制性
交未遂罪，共1罪，處有期徒刑1年；(S)就編號BK000-A1130
50犯對未滿14歲少年犯強制性交罪，共1罪，處有期徒刑3年
7月；(T)就編號BK000-A113051犯成年人故意對少年犯強制
猥褻罪，共4罪，各處有期徒刑7月、10月、10月及10月；(U
)就編號BK000-A113053犯對未滿14歲少年犯強制猥褻罪，共
1罪，處有期徒刑1年9月；(V)就編號BK000-A113054犯對未
滿14歲少年犯強制猥褻罪，共2罪，各處有期徒刑1年9月及1
年9月。合計被告依附表所示共犯68罪，合計之宣告刑共202
年9月，依原審判決之上開宣告刑定執行刑時，應以最重之
宣告刑7年6月為下限，各宣告刑總和之202年9月為上限，惟
最高不逾30年，即原審判決應於有期徒刑7年6月至30年間定
執行刑。詎原審判決就被告所犯之(加重)強制性交等重罪共
68罪，僅定應執行有期徒刑13年，尚不及所犯之罪宣告刑總
和之13/202。換言之，以最高之宣告刑7年6月為例，共有2
罪，在被告所犯之上開68件犯罪中，相當於不到處罰上開7
年6月之2罪，超過2罪的其餘66罪均不用受罰，將形成如前
述之「犯得愈多，減免愈多」之鼓勵犯罪現象，與上揭刑法
第51條第5款修正提高數罪併罰執行刑上限至30年之立法本
旨及法務部揭示「法院於定應執行刑時，對於越嚴重的利益
侵害(例如對未成年人犯妨害性自主罪)，即應處以越嚴苛之
刑罰，始與犯罪行為人應負之責任相當，如所定之應執行刑
偏低，無法反應重罪之不法內涵，不僅有違衡平原則，亦有
鼓勵犯罪之嫌，即有裁量不當之違法，徒使上揭修法形同具
文，其不僅有違衡平原則，亦有鼓勵犯罪之嫌，其裁量顯非
適法」之修法說明大相逕庭。
㈢法院判決及量刑應符合社會一般大眾之法律感情，司法院亦
致力於統一各法院之量刑而建置量刑資訊系統或量刑趨勢建
議系統，參諸我國數罪併罰定執行刑之上限為30年，謹以截
至本書狀製作之日，於司法院裁判書查詢系統中，就案由輸
入「妨害性自主」、主文輸入「有期徒刑參拾年」之判決資 料共8筆，審酌被告本案犯行之手段、期間、犯罪次數及對 被害人造成傷害均較前開判決嚴重，宣告刑之總刑期亦較前 開8則判決高出甚多，再以被告僅有與部分被害人達成和解 或調解等情，原判決定執行刑13年顯然違反量刑法則，亦與 社會大眾法律感情悖離甚遠而非適當。
㈣另告訴人編號BK000-A113014、BK000-A113016及BK000-A1130 17具狀請求上訴(此有刑事聲請上訴狀附卷可考)，爰附送原 書狀，並引用為上訴理由，附此敘明。
㈤綜上所述，原審判決認事用法既難認妥適，請撤銷原判決， 另為適當之判決，爰依刑事訴訟法第344條第1項、第3項、 第361條第1項提起上訴，謀求救濟等語。
三、涉及本案刑之變動部分之新舊法比較：
㈠刑法第222條部分：
被告於如原判決附表一編號6、7、10、13、14、16至20、22 、23、33、35、37、38、43、44、46、47、61所示之行為後 ，刑法第222條之規定於民國110年6月9日修正公布，並自同 年月00日生效施行，除部分文字刪除外，並增列第1項第9款 「九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、 聲音、電磁紀錄。」加重處罰要件，與上開事實均無關，無 新舊法比較問題，應適用裁判時法。
㈡刑法第224條之1部分：
⒈原判決附表一編號54部分：
被告於如原判決附表一編號54所示之行為後，刑法第224條 之1所連結之第222條（於被告行為前之94年2月2日修正公布 ）自00年0月0日生效施行，其中第222條第1項第2款將「對1 4歲以下之男女犯之者」修正為「對未滿14歲之男女犯之者 」，惟此僅屬符合刑法體系之用語修正（立法理由參照）； 又刑法第222條於110年之修正（如前述）與原判決附表一編 號54之事實無關，無新舊法比較問題，應適用裁判時法。 ⒉原判決附表一編號1至5、8、9、11、12、15、21、24、31、3 2、34、36、39、40、41、42、45、48、49、55、66、67、6 8部分（被害人等均未滿14歲）：
被告於如原判決附表一上開編號所示之行為後，刑法第224 條之1所連結之第222條於110年之修正（如前述），雖其中 被告如原判決附表一編號15、32、40、55所示之犯行，有拍 攝被害人等身著內褲之猥褻電子訊號，惟被告並非於對該等 被害人為猥褻行為之同時所拍攝，應不構成第222條第1項第 9款之加重處罰要件，故本次修正均與原判決附表一上開編 號所示之犯行無關，無新舊法比較問題，應適用裁判時之刑 法第224條之1規定。
⒊原判決附表一編號63部分（被害人已滿14歲）： 被告於如原判決附表一編號63所示之行為後，刑法第224條 之1所連結之第222條於110年之修正（如前述），惟被告並 非於對該被害人為猥褻行為之同時所拍攝，不構成第222條 第1項第9款之加重處罰要件，故本次修正與原判決附表一編 號63所示之犯行無關，無新舊法比較問題，應適用裁判時之 刑法第224條規定。
⒋至於原判決附表一編號25至30、50至53部分，犯罪時間均在 修法之後，自應適用裁判時法。
㈢兒童及少年性剝削防制條例部分：
⒈被告於如原判決附表一編號15、32、40、55、63所示之行為 後，「兒童及少年性交易防制條例第27條第1項」於104年2
月4日修正公布、000年0月0日生效施行，移列為「兒童及少 年性剝削防制條例第36條第1項」（被告如原判決附表一編 號63之犯罪時間是105年間），該次修正僅有條次移列、文 字修正及增列、文義修正之不同，亦未涉及法定刑變更，自 無新舊法比較問題。
⒉兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項於106年11月29日修 正公布，並於000年0月0日生效施行，將法定刑由「6個月以 上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金」，提 高為「處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元 以下罰金」。
⒊兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項後於112年2月15日修 正公布，並自同年月17日起生效施行，僅將犯罪行為客體修 正，不生有利或不利於行為人之情形，自無新舊法比較問題 。
⒋兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項再於113年8月7日修 正公布，於同年月0日生效施行，將最低罰金刑提高，修正 後之規定並非有利於被告。
⒌經比較後，歷次法定刑之修正均非有利於被告，故應適用104 年2月4日修正公布、000年0月0日生效施行之兒童及少年性 剝削防制條例第36條第1項規定。
㈣兒童及少年福利及權益保障法部分：
被告於如原判決附表一編號56、57所示之行為後，「兒童及 少年福利法第70條」於100年11月30日修正為「兒童及少年 福利與權益保障法第112條」，修正前後條文僅係形式上做 文字之修正及條次調整，自不生新舊法比較之問題。 ㈤定應執行刑部分：
按裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應依刑 法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律定應執行 刑（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。本案被 告於裁判確定前所犯各罪，其中所犯如原判決附表一編號54 所示之罪，係於95年7 月1 日之前犯之，而刑法第51條業於 94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行。依修正前刑法 第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款 定其應執行者：」，其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑 期。但不得逾20年。」；修正後刑法第51條第5 款規定：「 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，經比較修正前、後 規定結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2 條 第1 項前段之規定，應依修正前刑法第51條，定其應執行之
刑。
四、刑之加重、減輕事由：
㈠被告係成年人，就如原判決附表一編號56、57、62至65所為 ，均分別係故意對少年犯強制猥褻、強制性交罪，均應依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重 其刑。
㈡被告如原判決附表一編號59所示之犯行，雖已著手實行強制 性交行為，然因告訴人BK000-A113044推開而不遂，為未遂 犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 ㈢自首部分：
⒈被告於113年2月6日被拘提到案後至接受警詢之前，已書寫自 白書（置於真實姓名代號對照表密封袋內），並於警詢時主 動坦承有為以下之犯行（偵1401號卷一第44至54頁），是以 被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，合於刑法第62條 前段規定之自首要件，審酌被告坦承犯行之犯後態度，且依 目前卷存證據資料，亦難認被告有何因情勢所迫不得不自首 ，或因預期可獲自首減刑寬典而恃以犯罪之情，爰均依刑法 第62條前段規定，減輕其刑。
⑴對告訴人BK000-A113029為如原判決附表一編號32所示之犯行 。
⑵對告訴人BK000-A113030為如原判決附表一編號33至35所示之 犯行。
⑶對告訴人BK000-A113031為如原判決附表一編號36所示之犯行 。
⑷對被害人BK000-A113032為如原判決附表一編號38所示之犯行 。
⑸對被害人BK000-A113034為如原判決附表一編號41所示之犯行 。
⑹對告訴人BK000-A113036為如原判決附表一編號42、45所示之 犯行。
⑺對告訴人BK000-A113037為如原判決附表一編號48、49所示之 犯行。
⑻對告訴人BK000-A113054為如原判決附表一編號67、68所示之 犯行。
⒉被告於113年3月4日警詢時，在有偵查犯罪職權之公務員發覺 其有如原判決附表一編號54至56、58、60所示之犯行前，即 主動供出其有對告訴人BK000-A113044為如原判決附表一編 號54至56、58、60所示之犯行（偵1401號卷一第286頁【告 訴人BK000-A113044於筆錄中記載為被害人編號31】），被 告所為亦均合於刑法第62條前段規定之自首要件，爰均依法
減輕其刑，就原判決附表一編號56部分有加重及減輕事由， 應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。
⒊至於被告對告訴人BK000-A113031為如原判決附表一編號37所 示之犯行；對告訴人BK000-A113036為如原判決附表一編號4 3、44、46、47所示之犯行；對告訴人BK000-A113044為如原 判決附表一編號57、59所示之犯行，均係上開告訴人等報案 後偵查機關已知悉其犯行，自不符合自首之要件。 ⒋被告其餘犯行，亦均係被害人等報案後，該等犯行偵查機關 即已知悉，均不符合自首之要件。原審辯護人雖為被告主張 ：被告對告訴人BK000-A113013、BK000-A113014、BK000-A1 13016、BK000-A113017、BK000-A113018、BK000-A113019、 BK000-A113027分別為如原判決附表一編號1至4、5至7、8至 10、11至20、21至24、25至29、31所示之犯行，被告就自白 書中有詳細交代犯罪內容，請求依自首規定減輕其刑等語， 惟被告之自白書並未敘明其對告訴人BK000-A113027所為之 犯行，且告訴人BK000-A113027於113年2月26日接受警詢後 ，偵查機關已知悉被告如原判決附表一編號31所示之犯行， 且前揭其他告訴人均早於113年2月3日或4日接受警詢或偵訊 ，故上開犯罪事實均已發覺，均不符合自首之要件，附此敘 明。
㈣按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定 最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依 職權裁量之事項。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本 刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕 事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由 者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀 顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得 適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1 07號判決意旨參照）。經查：
⒈本案被告所犯對未滿14歲之少年犯強制性交罪之法定刑為「7 年以上有期徒刑」，所犯對未滿14歲之少年犯強制猥褻罪及 所犯強制性交罪之法定刑均為「3年以上10年以下有期徒刑 」，不可謂不重，本院審酌被告所為如原判決附表一編號1 至31、37、39、40、43、44、46、47、57、59、61至66之犯 行雖值非難，然被告尚無進一步施用其他不法腕力造成上開 告訴人等實質上之身體傷害，且被告犯後已坦承犯行，並與 告訴人BK000-A113013、BK000-A113014、BK000-A113016、B K000-A113017、BK000-A113018、BK000-A113019、BK000-A1 13021、BK000-A113027、BK000-A113031、BK000-A113033、
BK000-A113036、BK000-A113044、BK000-A113050、BK000-A 113051、BK000-A113053等人達成調解或和解，且均已給付 賠償完畢，有原審法院調解成立筆錄、和解書、本院調解筆 錄、中華郵政跨行匯款申請書、第一銀行匯款申請書回條在 卷可憑（原審卷二第69至78、81至92頁、原審卷三第137至1 55、159、161、165至166頁、本院卷一第341至342頁、本院 卷二第35至39頁），依其有限資力，足認被告已盡力彌補上 開告訴人之心理陰影，本院認依被告犯罪之情節，倘科以前 述法定最低本刑實嫌過重，在客觀上有情輕法重堪予憫恕之 處，爰均依刑法第59條之規定減輕其刑，並就原判決附表一 編號57、62至65部分有加重及減輕事由，均應依刑法第71條 第1項規定，先加後減之。
⒉至於被告雖已與告訴人BK000-A113029、BK000-A113031、被 害人BK000-A113032、BK000-A113034、告訴人BK000-A11303 6、BK000-A113044、BK000-A113054等人達成調解或和解， 且均已給付賠償完畢，有原審法院調解成立筆錄、和解書、 本院調解筆錄、中華郵政跨行匯款申請書、第一銀行匯款申 請書回條在卷可憑（原審卷二第77至82、87至88頁、原審卷 三第85、145、157至163頁、本院卷一第345至346頁、本院 卷二第41至43頁），惟本案就被告所犯如原判決附表一編號 32、36、38、41、42、45、54、55、56、58、60、67、68之 犯行部分，已依刑法第62條前段自首規定減輕其刑，被告所 得科處之處斷刑，與其所犯情節相較，已無情輕法重，足以 引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情形，自無再依刑 法第59條規定酌減其刑之餘地。
⒊被告其餘所犯如原判決附表一編號33至35、48至53之犯行部 分，因未與告訴人BK000-A113030、BK000-A113037、BK000- A113039達成調解或和解，故均不依刑法第59條規定減輕其 刑。
㈤被告所犯如原判決附表一編號39、40、54、55所示之犯行， 犯罪時間點雖可能在96年4月24日以前，惟原審對該等犯行 均宣告逾有期徒刑1年6月之刑，依中華民國九十六年罪犯減 刑條例第3條規定，自不予減輕其刑。
五、上訴駁回部分（即原判決附表一編號1至4、21至31、33至40 、42至68「罪名、宣告刑及沒收」欄所示宣告刑部分）： ㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決 為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已 以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形
，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號 判決意旨參照）。查原審已依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定就被告所犯如原判決附表一編號56、 57、62至65之犯行加重其刑，又依刑法第62條前段規定就被 告所犯就被告所犯如原判決附表一編號33至36、38、42、45 、48、49、54至56、58、60、67、68之犯行減輕其刑，再依 刑法59條規定就被告所犯如原判決附表一編號1至4、21至31 、37、39、40、43、44、46、47、57、59、61至66之犯行減 輕其刑，並依法先加後減之，另以行為人之責任為基礎，審 酌⒈被告除本案犯行外，無其他前案紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可證，惟被告犯罪時間橫跨18年餘，被 害的人數、次數眾多；⒉被告身為國小老師及棒球教練，本 應教育被害人等養成健全之人格，竟趁被害人等不諳世事之 年紀，反而利用其等對師長之信任、敬畏之心，為逞一己私 慾，不顧所教育之少年幼小心靈之感受及人格發展健全，違 反被害人等之意願而侵害其等性自主權，甚至持續侵害部分 被害人直到其等國中、高中階段；⒊對被害人等造成的巨大 影響，有的人表示偶爾想起會覺得焦慮、噁心；有的人針對 被告的行為已經麻木、放棄抵抗、自卑、曾有自殺念頭、患 有憂鬱及躁鬱症；有的人則因此需要長期就診身心科；更有 人變得比較自卑、不敢跟不認識的人講話、甚至患有憂鬱症 、與異性伴侶交往時會有精神壓力，覺得自己很髒，胸悶、 恐慌、焦慮、呼吸困難；也有人心理有陰影，變得不敢接觸 異性，害怕對方知道這件事不能接受，且被其他男生碰到大 腿會很抗拒，生理上也會有偏激的反應；也有被害人在接受 偵訊時，回憶、陳述被害經過時會哭泣，足認被告的行為對 於被害人等均已造成終生難以平復的傷害；⒋被告自陳年幼 時自己也曾經是性犯罪的被害人，先前也經歷仙人跳事件、 需要就診身心科，或許因此造成自己無法正常交友、才犯下 滔天大錯等語（原審卷一第161頁）；⒌被告終能於原審準備 程序及審理時坦承全部犯行，並與被害人BK000-A113013、B K000-A113018、BK000-A113019、BK000-A113021、BK000-A1 13027、BK000-A113031、BK000-A113032、BK000-A113033、 BK000-A113036、BK000-A113044、BK000-A113050、BK000-A 113051、BK000-A113053、BK000-A113054等14人達成調解並 賠償完畢，有調解成立筆錄、和解書、匯款單據在卷可證（ 原審卷二第69至116頁、原審卷三第85至86、137至165頁） ，其餘被害人部分，有部分人無調解意願、有部分人則是聯 繫不上而無法成立調解，惟被告有意將自身資產變現一一賠 償，足認其有盡力試圖彌補上開成立調解的被害人等之身心
靈創傷，在押期間也抄寫經書懺悔，犯後態度尚可；其中告 訴人BK000-A113039、BK000-A113039A及法定代理人BK000-A 113039B已提起刑事附帶民事訴訟（原審法院113年度侵附民 字第8號）；⒍檢察官認為被告自94年起至被查獲時，行為態 樣愈來愈猖狂，許多被害人至今都尚未能從陰影中走出來， 且被告都利用課外輔導的方式來侵害被害人等，惡性重大， 請求從重量刑之量刑意見（原審卷三第76頁）；⒎告訴代理 人等表示：就本案已經調解、和解的被害人等，均表示對刑 度沒有意見、尊重原審依法判決，其中對於部分單親的被害 人來說，被告當時的角色不僅是老師，也像是父親一樣，但 沒想到除了自己以外，還有這麼多的人受侵害，被害人等所 受的心理創傷一輩子都在，但會尊重原審依法判決，也希望 被告是真心感到抱歉等語；惟就被害人BK000-A113039部分 表示：被告對其等侵害造成身心受創巨大，請求從重量刑之 意見（原審卷三第75至76頁）；⒏被告奉獻教育長達32年、 於原審審理時自陳大學畢業之教育程度、職業為國小老師、 經濟及家庭生活狀況（原審卷二第181至292頁、原審卷三第 73至78頁）等一切情狀，分別量處如原判決附表一編號1至4 、21至31、33至40、42至68「罪名、宣告刑及沒收」欄所示 之刑。原審就此部分顯已具體斟酌刑法第57條所列情形，就 所為量刑之刑度，核未逾越或濫用法律賦予法院得自由裁量 刑罰輕重之權限，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則 之情形，其量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情事，難 認有濫用其裁量權限之違法情形。
㈡綜上所述，原審就此部分之量刑核無不當或違法，檢察官就 此部分上訴，指摘原審量刑過輕，為無理由，此部分上訴應 予駁回。
六、撤銷改判部分（即原判決附表一編號5至20、32、41「罪名 、宣告刑及沒收」欄所示宣告刑部分）：
㈠原審認被告此部分罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 查：按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪 被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰 當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科 刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑 輕重之標準。而刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」， 自應包括行為人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害 人之損害，或坦承犯行等情形在內。查檢察官上訴本院後， 被告已與告訴人BK000-A113014、BK000-A113016、BK000-A1 13017、BK000-A113029、被害人BK000-A113034達成調解， 且均已給付賠償完畢，有本院調解筆錄、第一銀行匯款申請
書回條在卷可憑（本院卷一第341至346頁、本院卷二第35至 43頁），堪認被告在檢察官上訴而其未上訴之情況下，仍願 意盡力彌補上開告訴人、被害人所受之損害，犯罪後之態度 與原審相較確有不同，是此部分量刑基礎已有變更，且原審 未就被告所犯如原判決附表一編號5至20之犯行部分適用刑 法第59條規定予以酌減，致量刑有失公允之情，有違罪刑相 當原則，原審就此部分未及審酌，尚有未洽。檢察官雖據告 訴人BK000-A113014、BK000-A113016、BK000-A113017之請 求執前詞針對原判決之刑一部提起上訴，認原判決量刑過輕 ，然被告於本院審理期間已與告訴人BK000-A113014、BK000 -A113016、BK000-A113017達成調解，且均已給付賠償完畢 ，已如前述，是檢察官此部分上訴，指摘原審量刑過輕，雖 無理由，惟原判決既有前揭可議之處，即屬無可維持，自應 由本院將原判決關於其附表一編號5至20、32、41「罪名、 宣告刑及沒收」欄所示宣告刑部分予以撤銷改判，原判決對 其所定應執行刑因此失所依附，應一併予以撤銷。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪之前科紀錄， 有法院前案紀錄表附卷可稽，素行尚稱良好，其身為國小老 師及棒球教練，本應教育告訴人BK000-A113014、BK000-A11 3016、BK000-A113017、BK000-A113029、被害人BK000-A113 034等養成健全之人格，竟趁告訴人、被害人等不諳世事之 年紀，反而利用其等對師長之信任、敬畏之心，為逞一己私 慾，不顧所教育之少年幼小心靈之感受及人格發展健全，違 反告訴人、被害人等之意願而侵害其等性自主權，其所為對 告訴人、被害人之生理與心理造成嚴重之傷害，被告犯罪之 情節非輕，惟考量被告犯後坦承犯行，尚知悔悟，且已與告 訴人BK000-A113014、BK000-A113016、BK000-A113017、BK0 00-A113029、被害人BK000-A113034達成調解，且均已給付 賠償完畢，已如前述，另兼衡被告之犯罪動機、目的、手段 ，被告於原審自陳年幼時自己也曾經是性犯罪的被害人，先 前也經歷仙人跳事件、需要就診身心科，或許因此造成自己 無法正常交友、才犯下滔天大錯等語（原審卷一第161頁） ，檢察官、辯護人及告訴代理人於本院審理時就科刑之意見 （本院卷二第24至26頁），及被告自陳大學畢業、之前為國 小老師、月收入約新臺幣68,000元、未婚、之前要扶養父親 、父親於羈押期間過世之智識程度、經濟及家庭生活狀況等 一切情狀，分別量處如附表編號5至20、32、41「本院宣告 刑」欄所示之刑。
㈢本案經新舊法比較結果，應依修正前刑法第51條，定其應執 行之刑，已如前述，而按數罪併罰之定應執行之刑，係出於
刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人 不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所 定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行 刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應 考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為 人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律 拘束性原則下，依修正前刑法第51條第5款之規定，採限制 加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期 為上限，但最長不得逾20年，資為量刑自由裁量權之外部界 限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相 當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要 求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁 量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰 衡平原則。本諸罪責相當原則之要求，於法律外部性及內部 性界限範圍內，綜合斟酌被告所犯如附表各編號所示68罪（ 包括上訴駁回及撤銷改判之宣告刑）之犯行，共有22位被害 人，被告所侵害之人數與次數眾多，對被害人等均造成嚴重 且不可抹滅之心理傷害，已如前述，惟被告犯罪手段及情節 相類，其犯罪行為態樣、動機及犯罪同質性甚高，罪責重複 程度較高，且已與19位被害人達成調解或和解，被告對於所