臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度侵上易字第4號
上 訴 人
即 被 告 巫文凱
選任辯護人 康皓智律師
駱晁偉律師
上列上訴人因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺中地方法院11
4年度易字第317號中華民國114年4月23日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第51725號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定立
法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符
合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴
之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再
就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認
定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與
否的判斷基礎。上訴人即被告乙○○（下稱被告)刑事聲明上
訴狀主張原判決之事實認定及法律適用有誤，惟於上訴理由
狀主要就量刑事項為主張，嗣其辯護人於審理時陳稱：本案
針對量刑上訴等語，被告並當庭撤回量刑以外部分之上訴（
本院卷第60、65頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑
妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先
予指明。
二、本案據以審查被告量刑妥適與否之犯罪事實、罪名及刑之加
重或減輕事由，均如原審判決書所載。
三、本院之判斷
㈠上訴意旨略以：被告雖有不當觸摸告訴人甲○行為，但時間短
暫、未造成其身心重傷害，整體情節輕微，非屬重大，請審
酌刑法第57條各項量刑情狀，從輕量刑；原判決未審酌被告
初犯、具悔意及年齡狀態，僅以被告未調解為由否定被告悔
罪態度，失之武斷，況被告現為年僅19歲之學生，家庭經濟
依賴父母，無前科，於審理時坦承不諱，對自身行為已有反
思，可認情堪憫恕，原審未依刑法第59條規定酌減，有違背
法令之虞；又被告已充分認知其行為對告訴人造成之心理創
傷與困擾，盼望能獲告訴人諒解，化解對立，請減輕其刑並
給予緩刑，以符公平與比例原則等語。
㈡惟查：
⒈刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環
境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑
期尤嫌過重者，始有其適用。被告本案所為意圖性騷擾，乘
人不及抗拒而觸摸身體隱私部位犯行，法定本刑為2年以下
有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金，被告明知甲
○為少年，公然對之為性騷擾行為，妨害其身體自主權利，
造成深刻之恐懼、不安，就本案犯罪情狀，衡情並無任何情
輕法重、刑罰過苛之特殊情事，不足以引起一般人普遍之同
情，並無適用刑法第59條酌減其刑規定之餘地。被告上訴所
稱其無前科、認罪、年齡等因素，僅係在法定刑度內之量刑
考量因子，難認其犯罪有特殊之原因與環境，而足認宣告法
定最低度刑仍嫌過重，此部分上訴理由並無可採。
⒉原審判決已注意刑法第57條規定之適用，敘明其量刑之理由(
原判決第4頁第2-9行)，既未逾越法定刑度，復未濫用自由
裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無明顯輕重失衡
之情形，不得遽指為違法。況本案經原審依兒童及少年福利
與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，有期徒刑
之最低處斷刑為有期徒刑3月，是原審所量處者，已是有期
徒刑之最低度刑，顯無過重之情，而告訴人於本院仍無與被
告和解意願，有本院公務電話紀錄可參（本院卷第35頁)，
並無有利被告之量刑因子發生，無從為有利被告之認定，其
上訴請求再從輕量刑為無理由，應予駁回。
⒊再者，原審就本案何以不宜宣告緩刑，已敘明：「然考量被
告於警詢、偵查中，甚而於校園調查程序中仍飾詞否認，亦
未與告訴人達成和解，難認有暫不執行為適當之情事，自無
給予緩刑宣告之寬典」等語，被告此部分上訴主張，亦係就
原判決已明白論斷之事項，徒憑己意任意指摘，並無可採。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蕭擁溱、魏珮樺提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 楊 陵 萍 法 官 林 美 玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 董 怡 湘
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日