臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度交上訴字第70號
上 訴 人
即 被 告 潘詳澐
上列上訴人即被告因肇事逃逸等案件，不服臺灣苗栗地方法院11
3年度交訴字第87號中華民國114年4月29日第一審判決（起訴案
號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第9478、11234號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑
部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非
第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決
意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇
須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程
序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記
載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪
（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將
第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字
第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告潘詳澐（
下稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，
有本院準備程序筆錄、撤回部分上訴聲請狀在卷可憑（見本
院卷第32、37頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑
妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之
罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被
告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名
，均詳如第一審判決書之記載。
二、被告上訴意旨略以：本案發生時，被告因急於前往醫院探視
妹妹而離開現場，被告事後已與告訴人張俞萱（下稱告訴人
）達成和解，賠償其所受損失（被告涉嫌過失傷害部分，業
據原審為不受理判決確定），且被告有母親及女兒待其照顧
，請求准予判處得易科罰金之刑，以使被告能夠照顧家人等
語。
三、對上訴理由之論斷
㈠刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之
科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契
合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一
切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，
俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑之量定，乃法律
賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任
為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑
度，即難謂違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意
旨參照）。經查，原判決決就其科刑之部分，依次說明：⒈
被告於與告訴人騎駛之機車發生碰撞，致被害人人車倒地受
有傷害後，未停留在現場協助救護或報警處理，即逕自離開
肇事現場而逃逸，至警調閱路口監視器畫面後，查得被告所
駕駛之車輛，始循線查獲並通知被告到案說明，有卷附之員
警職務報告、被告警詢筆錄、員警與被告電話錄音譯文摘要
等在卷可憑（見偵9478卷第19至21、23至39、111至115頁）
，足徵被告於本件車禍事故發生後，未採取任何下車查看或
報案救護之措施，置告訴人於現場不顧之時間非短，且係心
存僥倖經警通知始行到案之情；⒉被告前已有2次不能安全駕
駛之公共危險案件（最近一次係於民國112年間經原審法院
以112年度交易字第78號判處有期徒刑4月）、1次交通過失
傷害案件（前上案號判處有期徒刑4月）之前科紀錄，甫於1
12年9月5日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表可佐（茲
因檢察官未就被告有無構成累犯、或是否加重其刑一事主張
或具體指出證明方法，原審參酌最高法院110年度台上字第5
660號裁定理由，不予調查論處）；⒊被告行為時並無駕駛執
照，並具體考量被告駕車肇事逃逸行為所生之危害程度、被
告於原審時始坦承犯行，並與告訴人達成調解、賠償所受損
害（見原審卷第87、105頁）之犯後態度，兼衡被告自述之
智識程度、家庭經濟生活狀況（見原審卷第101至102頁）、
告訴代理人於調解筆錄中表示同意原諒被告之意見等一切情
狀，量處有期徒刑8月。核其科刑已審酌刑法第57條所定各
款事由，未逾越法定刑度範圍，亦無違反公平、比例及罪刑
相當原則等裁量權濫用之情形。
㈡被告雖以前詞提起上訴，而請求改判較輕之刑。惟查，被告
自承未考領適當之駕駛執照（見偵9478卷第35頁），前已有
2次酒後不能安全駕駛之前案紀錄，其中112年該次更有撞及
他人成傷之過失傷害情節，業如前述，而本件犯罪情節則為
肇事撞擊告訴人後即逕自逃逸，可見本案並非被告首次發生
實害之交通事故，素行難謂良好；衡以被告於警詢中先否認
發生交通事故，後又改爭執係遭告訴人撞擊其自小客車云云
（見偵9478卷第27、33頁），然由事故路段監視器翻拍照片
顯示（見偵9478卷第93至97頁），告訴人於事故發生前，係
在苗栗縣○○市○○路南往北方向停等紅燈，綠燈起駛欲左轉往
同市○○路往西方向時，被告之行向交通號誌已轉為紅燈，被
告仍未煞停，致告訴人閃避不及而發生碰撞，此情復據告訴
人於偵查中結證屬實（見偵9478卷第129至131頁），況且被
告亦自承當下有聽聞碰撞聲（見偵9478卷第31頁），足見被
告辯稱不知發生交通事故之辯解，顯係事後卸責之詞，並不
足採，其於發生交通事故後並未下車查看或採取必要之救護
措施，置人車倒地之告訴人安危於不顧而逕自駕車離去，當
時又為夜間，被告肇事後逃逸之行為對交通安全所生之危害
非屬輕微，原審量處之刑核屬相當，無再予減輕其刑之餘地
。
㈢綜上所述，被告提起本件上訴，無非係就原審量刑之適法職
權行使反覆爭執，並未再有其他舉證為憑，為無理由，應予
駁回。
四、被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭者
，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文
。查被告經本院合法傳喚，有送達證書、法院在監在押簡列
表、戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料等在卷可查（見本院
卷第43、57、59頁)，其無正當理由未於審判期日到庭，爰
不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥 法 官 陳玉聰 法 官 胡宜如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹于君
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日