臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度交上易字第98號
上 訴 人
即 被 告 黃雪珍
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣苗栗地方法院114年度交
易字第70號中華民國114年5月6日第一審判決（起訴案號：臺灣
苗栗地方檢察署113年度偵字第9985號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
黃雪珍緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。
犯罪事實
一、黃雪珍於民國113年8月5日上午6時17分前某時許，在不詳地
點飲用酒類後，其血液中酒精濃度已達百分之0.05以上，仍基
於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同（5）日上午6時17分
許前不久自其新竹市○○區○○路00巷0號居所，騎乘車牌號碼0
00-0000號普通重型機車上路。嗣於同日上午6時17分許，行
經苗栗縣○○鎮○○路0000號前，與黃于庭所駕駛之車牌號碼00
0-0000號自用小客車發生碰撞（黃于庭未受傷），經警據報
前往處理，將黃雪珍送往苗栗縣頭份市為恭醫院救治，並委
由醫護人員於同日上午7時24分許，以生化酵素檢驗法驗得
其血液中酒精濃度為95.9mg/dL，即百分之0.0959，復經臺
灣苗栗地方檢察署檢察官函請內政部警政署刑事警察局以頂
空氣相層析質譜分析法鑑定，結果檢出黃雪珍血液中酒精濃
度達0.058g/dL（58mg/dL），即百分之0.058而查獲。
二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、上訴人即被告黃雪珍（下稱被告）於本院審理時固未到庭，
然本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，被告於
原審審理時不爭執其證據能力（原審卷第31至32頁），並經
檢察官於本院審理時同意作為證據（本院卷第48至49頁），
本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述
作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事
實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力
。
二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案
待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定
程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有
證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告於本院審理時固未到庭，然被告於原審審理時矢口否認
有何酒後駕車犯行，辯稱：我沒有喝酒，不清楚為何血液中
有酒精反應等語。
二、惟查：
㈠被告於113年8月5日上午6時17分許前不久自其新竹市○○區○○
路00巷0號居所，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上
路，嗣於同日上午6時17分許，行經苗栗縣○○鎮○○路0000號
前，與黃于庭所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生
碰撞（黃于庭未受傷)，經警據報前往處理，將被告送往苗
栗縣頭份市為恭醫院救治，並委由醫護人員於同日上午7時2
4分許，以生化酵素檢驗法驗得其血液中酒精濃度為95.9mg/
dL等情，業經被告所坦認（偵卷第15至19、85頁），並有道
路交通事故現場圖（偵卷第43頁）、道路交通事故調查報告
表㈠㈡（偵卷第45、47頁）、現場照片（偵卷第55至56頁）、
車輛詳細資料報表（偵卷第67至73頁）、為恭紀念醫院檢驗
檢查報告（偵第33頁）在卷可佐，是此部分事實應堪認定。
㈡又本案復經臺灣苗栗地方檢察署檢察官函請內政部警政署刑
事警察局以頂空氣相層析質譜分析法鑑定，結果檢出被告血
液中酒精濃度達0.058g/dL（58mg/dL），即百分之0.058等
情，有內政部警政署刑事警察局114年1月23日刑理字第1146
003197號鑑定書（偵卷第93頁）在卷可憑，此與為恭醫院檢
測結果雖有不同，然以生化酵素免疫分析法原理之儀器，易
有偽陽性反應發生，若以該類原理之儀器檢測酒精（乙醇）
，較易受一些因素影響，如檢體個別特性（如該檢體是否溶
血、乳酸含量）、急救輸液等因素干擾，因此生化酵素分析
法係一種初步篩驗實驗，檢驗結果僅能提供醫療之參考。生
化酵素分析結果為陽性反應時，須再以頂空氣相層析分析法
確認，始能供為法庭上之證據。而一般刑事鑑識實驗室係以
頂空氣相層析分析法來檢驗血液中酒精濃度，該法是將檢體
密封於小瓶內經加熱使其中所含揮發性物質釋出於小瓶上方
空間，再行注入氣相層析儀內利用層析管柱將待測物分離，
依其滯留時間不同而區分出待測物，準確性高且干擾少，為
目前世界各國刑事鑑識及法醫毒物單位檢測血液酒精濃度所
使用，此為本院職務上所知悉之事項。是酵素分析法及氣相
層析法因檢測之科學方法不同，所得之數值自有可能不同，
酵素分析法一般僅為初步判斷之依據，本案關於被告之血中
所含酒精濃度，應依內政部警政署刑事警察局以頂空氣相層
析質譜分析法鑑定結果之0.058g/dL（58mg/dL），較為精準
。
㈢至被告於警詢時稱：前一天（4日）晚上7、8時許有吃2、3顆
檳榔等語（偵卷第19頁），然又於偵訊時改稱：我沒有吃檳
榔，我吃檳榔會吐等語（偵卷第85頁），是被告於警詢所辯
食用檳榔乙節，自難採信。
㈣綜合上開事證，本件依前開內政部警政署刑事警察局之鑑定
書，已足認被告應有於113年8月5日上午6時17分前某時許，
在不詳地點，飲用酒類後，仍騎乘機車上路，且測得其血液
中酒精濃度達0.058g/dL（58mg/dL），即百分之0.058。
三、綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，其犯行洵堪
認定，應依法論科。
參、論罪：
一、按刑法第185條之3第1項第1款之罪，專以行為人吐氣酒精濃
度每公升0.25毫克，或血液中酒精濃度達0.05％以上為要件
，直接將吐氣酒精含量，或血液中的酒精濃度之具體數據，
明定為構成要件，此項行為人要件，應屬客觀處罰條件性質
，行為人只要符合上開情況，而駕駛動力交通工具，犯罪即
為成立（最高法院109年度台上字第4608號判決意旨參照）
。
二、核被告所為，係犯係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動
力交通工具血液中酒精濃度達百分之零點零五以上之罪。
肆、駁回上訴之理由：
一、原審以被告罪證明確，適用論罪科刑之相關法律規定，並審
酌邇來酒後肇事導致死傷案件頻傳，酒後不應駕車之觀念，
已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界周知多年，且政
府為呼應社會對於酒駕行為應當重懲之高度共識，近年來屢
次修法提高酒駕刑責，是被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車
之危險性，應有相當之認識。詎其竟無視於此，仍於服用酒
類後，在血液中酒精濃度達百分之0.058，猶貿然騎乘普通
重型機車行駛於鄉鎮道路，漠視自己及其他公眾生命、身體
、財產之安全，所為甚屬不該。再參以被告犯後於警詢、偵
訊及原審審理中均否認犯行，難認其犯後態度良好。惟念被
告並無前科，素行甚佳。兼衡其於原審審理中自陳高中肄業
，現無業，家中無人需其扶養等語之智識程度、家庭與生活
狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折
算標準。經核其認事用法並無違誤，量刑尚稱妥適。
二、被告上訴猶執陳詞否認犯行，所辯並非可採，業經指駁如前
（理由貳、二），被告上訴核無理由，應予駁回。
伍、緩刑：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案
紀錄表在卷可參，本院審酌被告本案係初次觸犯不能安全駕
駛動力交通工具罪，且無任何經法院論罪科刑之紀錄，亦無
實際受有傷勢或財物遭受損害之告訴人或被害人，則被告經
此科刑教訓，日後當知所警惕而無再犯之虞，因認其所受上
開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1
款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為促使其日後確能深
切記取教訓，得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑
宣告外，尚有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項
第4款規定，諭知被告應向公庫支付新臺幣3萬元，以期建立
正確之法治概念。被告如有違反上開負擔，且情節重大者，
得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告
，執行宣告刑。
陸、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，刑法第74條第1
項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第九庭 審判長法 官 石馨文 法 官 賴妙雲 法 官 陳宏瑋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林育萱
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。