臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度交上易字第73號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 詹劉美
選任辯護人 張德寬律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣苗栗地方法院113年
度交易字第282號中華民國114年2月18日第一審判決（起訴案號
：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第5399號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審判範圍
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3
項定有明文。本案係由檢察官提起上訴，查檢察官對原判決
不服聲明上訴之範圍，已據到庭檢察官依據上訴書之內容，
於本院準備程序及審理時均明示係針對原判決對被告乙○○（
下稱被告）之刑一部提起上訴（見本院卷第86、178頁）。
是本院審理範圍僅限於原判決關於被告所犯過失傷害罪之「
刑」部分，其餘部分不在上訴範圍。
二、檢察官上訴意旨略以：
本案車禍事故經送鑑定及覆議，均認被告為肇事次因，有交
通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會（下稱
竹苗區車鑑會）鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑
定覆議會覆議意見書在卷可佐，被告過失情節明確。然被告
於案發後，始終否認犯行，迄未與告訴人詹○○（民國00年生
之少年，真實姓名年籍詳卷，下稱告訴人）達成和解，並賠
償告訴人之損失，犯後態度並非良好，原判決僅判處拘役30
日，量刑顯屬太輕，爰據告訴人之請求提起上訴等語。
三、本院查：
㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審
法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應
就判決之整體觀察為綜合考量。苟其量刑已以行為人之責任
為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，
酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原
則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指
為違法或不當（最高法院110年度台上字第4370號判決意旨
參照）。且法官於進行科刑裁量時，倘遇有與刑法第57條所
列各款有關而足以影響刑之輕重之個別情況，於量刑時應予
「特別注意並融合判斷」，非指就本條所列各款量刑因子均
須於判決內逐一論述，始為適法（最高法院110年度台上字
第6286號判決意旨參照）。又判斷量刑當否，不可摭拾其中
片段，或以單一量刑因子，遽予指摘量刑不當。刑法第57條
各款所列情狀，就與案件相關者，法院若已依法調查，即可
推認判決時已據以斟酌裁量，縱判決僅具體論述個案量刑側
重之一部情狀，其餘情狀以簡略方式呈現，倘無根據明顯錯
誤事實予以量定刑度之情形，則不得指為理由不備（最高法
院111年度台上字第4940號判決意旨參照）。
㈡原判決量處被告拘役30日，已具體審酌關於刑法第57條科刑
等一切情狀，在罪責原則下行使其量刑之裁量權，客觀上並
未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認
有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。
且原判決因被告行為時已年滿80歲（有被告之個人戶籍資料
查詢可參，見原審卷第23頁），乃依刑法第18條第3項規定
減輕其刑，再依刑法第62條前段自首規定遞減輕其刑後，於
量刑理由中，亦記載審酌被告騎乘機車起駛前未顯示方向燈
，未讓直行車先行，因而肇致本案事故，致告訴人受有本案
傷害，殊屬不該。兼衡告訴人不當跨越分向限制線超車，且
未減速慢行作隨時停車之準備，為肇事主因，被告則為肇事
次因，雙方因賠償金額差距過大，以致未能調解成立（見原
審卷第69頁），被告因本案亦受有左側第四、五指掌骨開放
式骨折骨骼缺損之傷勢，有臺中榮民總醫院診斷證明書1紙
在卷得憑（見偵卷第43、45、47頁），暨考量被告並無前科
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可查，素行尚佳
。於原審審理時自述為高職畢業之智識程度，務農、發生車
禍後即無收入之經濟狀況，及已婚、育有3名成年子女之生
活狀況（見原審卷第249頁）等一切情狀，已包含檢察官上
訴意旨所稱之被告過失程度、犯罪情節、迄未與告訴人達成
和解之犯後態度，均詳納為量刑因子審酌，並無畸重或畸輕
之情事。
㈢檢察官上訴指摘被告並未與告訴人達成和解，賠償告訴人，
因認原判決量刑過輕，然過失傷害案件，被告如於刑事訴訟
程序終結前賠償告訴人或達成和解，固為犯後態度良好與否
之具體表現，然如未能達成和解，則被告與告訴人間，另有
侵權行為損害賠償之民事責任，此項民法上之求償權並不因
刑事訴訟程序之終結而受有影響，屬彼此分立之權利救濟管
道，是縱使被告在刑事訴訟程序終結前，未能與告訴人達成
和解，或賠償告訴人，告訴人之身體、財產上損失，仍得透
過民事訴訟程序獲得保障，於此情況下，刑事訴訟之量刑，
應側重於刑罰之一般預防與特別預防功能，以被告之行為責
任為基礎，依刑法第57條規定量處適當之刑，而如於刑事案
件審理中，被告對於民事賠償責任並無何積極脫產或消極不
願面對之事實，亦難僅以被告未能與告訴人達成和解，即認
被告犯後態度不佳，而應予以從重量刑。
㈣本件原判決就被告與告訴人未能達成和解及其犯後態度等，
已於量刑事由中予以斟酌說明，並非漏未斟酌量刑事項之情
況，衡以本件被告係肇事次因，違反義務程度相對較輕，又
被告符合80歲以上之人減刑及自首減刑之要件，處斷刑範圍
與法定刑不同，則原判決既已依刑法第57條規定審酌各項量
刑相關證據，並說明其量刑之理由，復與卷內各項證據資料
無抵觸之情況，其裁量權之行使即無瑕疵可指。檢察官上訴
泛指原判決量刑過輕，卻未提出其他可資審酌之量刑事由，
自難以憑採。
㈤綜上所述，檢察官明示僅就原判決之刑提起一部上訴，並以
前開情詞主張原判決所為量刑不當，此部分上訴為無理由，
應予駁回。
㈥被告及其辯護人主張告訴人另有超速之過失，原審未予以考量此有利於被告之減刑因子，是以原判決刑度應再減輕，並給予被告緩刑之宣告等語，且進一步表示依本件車禍發生歷程，參以現場監視器錄影晝面擷取照片顯示如下：①告訴人之機車於同日19時7分20秒在後方Ｔ字形交岔路口後方，同日7分23秒在無號誌路口中間撞及被告之機車，前後時間相差約3秒；②同日7分23秒，告訴人之機車與被告之機車間碰撞倒地之位置，與Ｔ字形交岔路口第一道行人穿越道間之兩端距離為96.2公尺，則告訴人實際車速約115公里/時（計算式：時速等於距離除以時間【96.2÷3x60x60=115,440公尺或115.440公里/小時】）；若與Ｔ字形交岔路口第二道行人穿越道間之兩端距離為85.2公尺，則告訴人實際車速約102公里/時（85.2÷3x60x60=102,240公尺或102.240公里/小時），顯見告訴人騎乘機車速度之時速達100公里以上，車速超越速限50公里甚鉅；況告訴人亦已自陳當時行車時速約60公里，而當地速限為50公里，告訴人明顯有超速之過失。然查：
1.監視器係固定方位、角度設置，畫面所得顯示之現場狀況本
即有其範圍限制，而本案之監視器畫面或能顯示被告及告訴
人出現在畫面之時間及發生碰撞之時間、雙方相對位置等，
卻無法自畫面中看出被告或告訴人出現時，係在現場實際幾
公里或幾公尺處，意即無法精準定位出現之地點，此有被告
刑事答辯一狀後附監視器畫面截圖照片及原審勘驗時擷取之
監視器畫面照片可參（見原審卷第113-118、255-260頁）。
準此，被告及其辯護人逕以告訴人騎車出現之監視器畫面即
論斷當時告訴人係位在發生碰撞地點前幾公尺云云，顯屬無
據，從而以此距離為基礎所計算之告訴人時速，亦屬無稽。
而本院依被告及其辯護人之聲請將本件送請竹苗區車鑑會鑑
定告訴人當時車速如何，亦據交通部公路局新竹區監理所覆
稱：本件案發現場之監視器影像無法精準定位告訴人所駕駛
之普通重型機車何時經過該路口之何處，且監視器影像存在
不連續且跳格之情形，若貿然以之計算告訴人之車速將導致
誤差值過大而不具參考價值，因而未能計算告訴人之車速等
語，有該監理所114年7月3日竹監鑑字第1143139876號函在
卷可憑（見本院卷第125-126頁）。是難認告訴人有被告及
辯護人所指當時時速達100公里以上之超速事實。又告訴人
雖在交通事故調查筆錄中，表示行車時速約60公里等語（見
偵卷第59頁）；然於其後之警詢則陳稱當時車速約30-40公
里左右（見偵卷第24頁），是此部分尚難僅憑告訴人概略之
車速感受，逕為本案另有告訴人超速駕駛之過失認定，故被
告及其辯護人上開主張告訴人另有超速之過失，得作為有利
被告之減刑因子一節，為本院所不採。
2.緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第
74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣
告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為
適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比
例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例
原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性
、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之
均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從
實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處
理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置
，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性
、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994號
判決意旨參照）。查被告及其辯護人雖請求予以緩刑宣告，
惟案發迄今被告仍未能取得告訴人之諒解，亦尚未賠償告訴
人之損失，是本院審酌上情，認並無暫不執行被告刑罰為適
當之情事，自不宜宣告緩刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官曾亭瑋提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普 法 官 何 志 通 法 官 周 淡 怡以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 美 姿
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。