臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度交上易字第35號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 莊建麒
選任辯護人 陳宏毅律師
董書岳律師
上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113
年度交易字第666號中華民國113年12月18日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10304號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
上開撤銷部分，莊建麒處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑參年。
犯罪事實及理由
一、本院審判範圍之說明：
(一)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正
後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明
：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負
擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴
，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判
範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、
保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起
上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪
事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判
決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍
之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑)
、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正
前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之
過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴
權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴
部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊
考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實
，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所宣
告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷
基礎。
(二)本案檢察官及上訴人即被告莊建麒(下稱被告)均提起上訴，
檢察官、被告及辯護人於本院審判程序時，均明確表示對於
犯罪事實不上訴，僅就量刑部分上訴等語(見本院卷第132至
133頁)。顯見檢察官及被告均未對原判決所認定之犯罪事實
及罪名部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所
宣告之「刑」有無違法不當進行審判；至於原判決就科刑以
外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在檢察
官及被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明
。
二、原判決所認定之犯罪事實：
被告於民國111年12月11日12時53分許，騎駛其所有車牌號
碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市外埔區甲后路3段快
車道，由大甲區往后里區方向行駛，行經外埔區甲后路3段
與六分路交岔路口時，原應注意汽車行駛至交岔路口，其行
進、轉彎，應遵守燈光號誌行駛，而依當時情狀並無不能注
意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈直行，適告訴人
紀佳宜騎駛其所有車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺
中市外埔區六分路，由中山路往重光路方向逆向行駛至該處
，兩車因而發生碰撞後均人車倒地，並滑行撞擊案外人吳豐
銘(經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第10304、2
1607號為不起訴處分確定)臨時停放在甲后路3段與重光路交
岔口處之車牌號碼000-0000號自用小客車，告訴人因而受有
頭部外傷顱骨骨折顱內出血、顏面骨骨折、右側股骨骨折、
兩側肱骨骨折、雙側肺部挫傷、肝臟挫傷、顏面多處撕裂傷
、頭部外傷合併顱底骨折嚴重創傷、右邊髖臼骨折、兩側肱
骨頭骨折、顏面骨骨折等傷害，導致其髖膝關節疼痛乏力活
動度受限，行動困難無法翻身及自行坐起，需他人推輪椅代
步、日常生活無法自理等重大不治或難治之傷害。
三、原判決認定之罪名：
核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致重傷罪。
四、被告於肇事後，據報到場處理之臺中市政府警察局大甲分局
大甲交通分隊后里小隊警員江嘉哲前往現場處理時，被告已
由119送醫，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自
首情形紀錄表在卷可稽（見發查卷第53頁）。則被告在有偵
查權限之警員前往處理前，對於該未發覺之罪，並未留在現
場等候警方到場，並承認其係騎駛上開機車之人，核與自首
之規定不符，本院無從依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
五、原審經審判結果，以被告之犯罪事證明確，予以論罪科刑，
固非無見。然被告於提起上訴後，於本院審判時已與告訴人
達成調解(詳後述)並為認罪之答辯(見本院卷第139頁)，被
告之犯後態度及量刑基礎均有改變，原審未及審酌此有利於
被告之量刑因子，尚有未洽。被告就關於刑之部分提起上訴
，執前詞主張原審量刑過重，為有理由；至檢察官以被告犯
行所生危害甚大，且迄未賠償告訴人之損害，犯後態度亦屬
不佳等情，而指摘原審量刑過輕等旨，則無可採，是原判決
此部分既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判
決關於被告宣告刑部分撤銷。爰審酌被告於上揭時、地騎駛
機車，未遵守交通號誌、貿然闖越紅燈而肇致車禍，雖未如
故意犯罪之惡性重大，然致告訴人所受傷勢非輕，所為實屬
不該；並考量被告為本件事故之肇事原因，告訴人無肇事因
素之過失情節，被告犯後雖未能坦承犯行，然已於本院審判
時為認罪之表示，並與告訴人成立調解，犯後態度尚稱良好
；兼衡其於原審及本院自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見
原審卷第332頁、本院卷第139至140頁）等一切情狀，量處
如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其法 院前案紀錄表在卷可參。而現代刑法傾向採取多元而有彈性 之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行 為人之矯正及改過向善作用而定。倘認行為人有以監禁加以 矯正之必要，固須入監服刑；如認行為人對於社會規範之認 知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰 對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此 時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行 之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發 性之矯正及改過向善。行為人是否有改過向善之可能性及執 行刑罰之必要性，係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考 量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時 ，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，依刑法第 75條、第75條之1規定撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之 刑，以符正義。本院審酌被告因一時過失致罹刑章，於本院 審判時已坦認犯行，並已以新臺幣(下同)1,300萬元與告訴 人達成調解，被告並已給付其中2,770,150元，餘款10,229, 850元則由被告所投保之新安東京海上產物保險股份公司於1 14年9月30日前給付，告訴人於調解筆錄中亦表示同意不再 追究被告之刑事責任，並給予被告緩刑之機會，有本院114 年度刑上移調字第365號調解筆錄(見本院卷第125至126頁) 及國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本在卷可查，足認被告 已具悔意，經此偵審程序與論罪科刑教訓，應知所警惕，而 無再犯之虞，經綜核上情，認本案對被告所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告 緩刑3年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第41條第1項前段、第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官葉芳如提起上訴，檢察官林子翔到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡 名 曜 法 官 鄭 永 玉 法 官 林 宜 民以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 琬 婷
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
, 台灣公司情報網